№

УИД: 56RS0№-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 ноября 2025 года

Оренбургский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак B <данные изъяты> регион, собственник - ФИО6, гражданская ответственность которой, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО - <данные изъяты> и Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, застрахована не была.

ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю Chery Tiggo 4/ Pro, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, были причинены механические повреждения. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиям договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 151 631,98 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5548,96 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по месту регистрации.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании и просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениямистатей 67,71Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласностатье 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируютсяглавой 59ГК РФ, закрепляющей встатье 1064указанного Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силупункта 3 статьи 1079ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласностатье 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930ГК РФ).

В силустатьи 965ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Исходя из положенийпункта 2 статьи 965Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

При недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силустатьи 387Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона. Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силуабзаца второго пункта 23 статьи 12Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072,пункт 1 статьи 1079,статья 1083ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии сЗакономоб ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59ГК РФ) - пункт 72.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 ч. возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Chery Tiggo 4/ Pro, государственный регистрационный знак B <данные изъяты> регион, под управлением ФИО6, и Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО6, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО - <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, застрахована не была.

Вину в совершении ДТП ФИО2 признал, согласно схеме места совершения административного правонарушения.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах авто «Защита». Программа ДМС Плюс серии <данные изъяты> №, страхователем автомобиля Chery Tiggo 4/ Pro, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, является ФИО6, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк», лицом допущенным к управлению транспортным средством так же является ФИО5

Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, ПАО «Совкомбанк».

Собственником транспортного средства Chery Tiggo 4/ Pro, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на момент ДТП являлась ФИО6

Собственником транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак E 927 НН 156 регион, на момент ДТП являлся ответчик.

После ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства Chery Tiggo 4/ Pro, государственный регистрационный знак B <данные изъяты> регион, составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заказ- наряду № <данные изъяты>, ремонт транспортного средства был произведен ООО «ДЦ «Автосалон- 2000».

Согласно счету на оплату № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость ремонта транспортного средства ФИО6 составила 151631,98 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» был оплачен ремонт транспортного средства в размере 151631,98 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию <данные изъяты>), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольной оплаты от ответчика не последовало.

По смыслу закона, при разрешении регрессных требований действует также общее правила, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик как лицо причинившее вред должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины у другой стороны

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинён не по его вине, как и о наличии обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, стороной ответчика в нарушение положениист. 56ГПК РФ суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 151631,98 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениямист. 395ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ВПостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренныепунктом 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГражданском кодексеРоссийской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного вышеПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренныхстатьей 395Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силустатьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты ДТП по дату вынесения решения суда, поскольку в данном случае обязанность причинителя вреда по уплате процентов, возникает только лишь после того как суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в виде выплаты денежных средств, у этой стороны возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы, при этом при просрочке уплаты задолженности, возможно начисление на данную сумму процентов с даты вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Вместе с тем суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца об указании в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренныхстатьей 395Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласност. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положенийст. 88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 5548,96 руб. при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 151631 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5548 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие определению ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму ущерба 151631 рублей 98 копеек с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Петрушов