Решение по делу № 2-1610/2023 от 30.05.2023

Дело №2-1610/2023

УИД23RS0003-01-2021-001902-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 30 мая 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о признании строения самовольным и его сносе,

установил :

Администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании строения самовольным и его сносе, в котором просит суд признать самовольной постройкой 3-х этажное капитальное здание площадью 1071 кв.м., право собственности на которое не зарегистрировано, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также объекты недвижимости, расположенные на нем; обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) вышеуказанного 3-х этажного капитального здания, право собственности на которое не зарегистрировано; обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования площадью 404 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № путем его освобождения от всего принадлежащего имущества; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика неустойку в размере 40 000 руб ежедневно до полного исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что земельный участок по <адрес> принадлежит ответчице на праве собственности.В ходе проведенной проверки установлено, что на данном земельном участке ответчицей без оформления разрешительной документации возведено 3-х этажное капитальное здание индивидуального жилого дома. Кроме того фактически ответчицей допущено самовольное занятие территории общего пользования площадью 404 кв. м., в связи с чем общая площадь занимаемого ей земельного участка составляет 1071 кв.м. В соответствии с информацией УАиГ <адрес> разрешительная документация на строительство выявленного 3-х этажного объекта недвижимости отсутствует, уведомление ФИО3 о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома, об окончании строительства (реконструкции) жилого или садового дома в УАиГ <адрес> не поступало.

По информации Управления Росреестра по Краснодарскому краю ответчик привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.

В связи с чем истец ссылается на положения ст.ст. 85, 60, 76 ЗК РФ, ст. ст. 51, 51.1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222, 262, 308.3 ГК РФ и просит удовлетворить его требования.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации МО город-курорт Анапа были удовлетворены частично, признано самовольной постройкой капитальное здание с кадастровым номером № возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; на ФИО3 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести капитальное здание с кадастровым номером №, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствие с постановлением главы г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении ООО «Анапское предприятие «Южный» строительства группы жилых домов малой этажности», проектной документацией от ДД.ММ.ГГГГ посредством выполнения на основании разработанной проектной документации работ по сносу лестничной клетки размерами 2,7 м. * 5,8 м., пристроенной с левой стороны, а также сносу террасы размерами 2,1 м. * 7,6 м., пристроенной с тыльной стороны; в остальной части заявленных требований отказано. Кроме того на ФИО3 возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования площадью 404 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе путем демонтажа ограждения высотой 1,8 х 2,0м; в случае неисполнения решения суда взыскана неустойка в размере 1 000 руб ежедневно до полного исполнения решения суда.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части признания объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении обязанности по ее приведению в соответствие с постановлением главы <адрес> от 10.11.20000 № «О разрешении ООО «Анапское предприятие «Южный» строительства группы жилых домов малой этажности» было отменено и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца – администрации МО город-курорт Анапа ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Одновременно суду пояснила, что при возведении спорного строения нарушены нормы отступа от границ земельного участка, что установлено в том числе заключением судебной экспертизы. При этом доводы ответчика о том, что получено согласие соседей на уменьшение норм отступа, необоснованны, так как данное согласие дано после предъявления иска в суд, кроме того согласие не подменяет установленную ст. 40 Градостроительного кодекса РФ процедуру получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Также указала, что за ответчиком было признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости. В связи с тем, что завершение его строительства было осуществлено после 2013 года, соответственно при его достройке должны были соблюдаться градостроительные регламенты и ПЗЗ г. Анапа.Кроме того суду пояснила, что указание в просительной части иска на снос здания жилого дома площадью 1071 кв.м. является технической ошибкой, площадь здания установлена заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором одновременно просила суд отказать в иске.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что на спорный объект недвижимости, заявленный к сносу и признанию самовольным, за ответчиком было зарегистрировано право собственности в ЕГРН, кроме того право собственности признано по решению суда в 2004 году, соответственно данный объект не является самовольным. Право собственности на данный объект как на жилойдом может быть зарегистрировано в упрощенном порядке без получения разрешения на строительство, что также исключает возможность признания его самовольным строением. Смежный правообладатель земельного участка ФИО4 дала нотариальное согласие ответчику ФИО3 на строительство жилого дома на расстоянии менее 3-х метров от границы земельного участка. Согласно заключению судебной экспертизы возведенное ответчиком строение соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, за исключением требований, предъявляемых к нормам отступа от границ смежных земельных участков. Однако данное нарушение не является существенным. Также указал, что жилой дом был завершен строительством в 2007 году, что подтверждается данными технического паспорта. В связи с чем установленные на территории г. Анапа градостроительные регламенты применению не подлежат. Заключением судебной экспертизы установлена возможность сохранения спорного жилого дома в существующих параметрах. Также просил суд учесть то обстоятельство, что наружная лестница, ведущая на третий этаж, находится под единой крышей с жилым домом и соответственно ее демонтаж может привести к нарушению целостности всего здания или его разрушению. Кроме того просил суд учесть доводы кассационного определения и отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия существенных нарушений градостроительных норм и правил при возведении строения. Также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просила суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ее права и законные интересы при возведении спорного строения не нарушены, она дала свое согласие на возведение здания с уменьшением норм отступа от границ ее земельного участка.

Третье лицо Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения Анапского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчице ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 667 кв. м., с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку», расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (том 1 л. д. 81-82; том 2, л. д. 1-7; том 3, л. д. 143-144).

На основании заключения кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения относительно уточнения площади земельного участка с кадастровым номером №, которая увеличилась с 667 кв. м. до 967 кв. м. (том 1 л. д. 86-92).

В дальнейшем на основании протокола выявления технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ №-П/12-186, решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р/12-20437 была исправлена техническая ошибка в отношении площади вышеуказанного земельного участка и местоположения его границ, последняя уменьшена с 967 кв. м. до 667 кв. м., о чем в этот же день внесены соответствующие изменения в ЕГРН (том 2, л. д. 168-170).

В соответствии с выписками из Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне «Ж.1А. Зона застройки индивидуальными жилыми домами», одним из основных видов разрешенного использования земельных участков которой является – ИЖС. Земельный участок расположен в границах третьей зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа, 4,5,6,7 подзонприаэродромной территории (том 2, л. д. 12-44).

Из материалов дела также следует, что постановлением главы г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено ООО «Анапское предприятие «Южный» строительство жилых домов малой этажности в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией (том 2, л. д. 55).

Согласно справке ООО «Анапское предприятие «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 является застройщиком индивидуального жилого дома в составе группы жилых домов малой этажности по <адрес> (том 2, л. д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления ООО «Анапское предприятие «Южный» было выдано разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ по строительству группы одноквартирных жилых домов малой этажности по адресу: <адрес> (фундаменты, стены, перекрытия, кровля, мероприятия по теплозащите наружных стен) на основании индивидуальных проектов. Срок действия разрешения – на период строительства (том 2, л. д. 56).

ФИО3 в 2001 году разработана и ДД.ММ.ГГГГ согласована с УАиГ администрации муниципального образования г-к. Анапа проектная документация в отношении объекта капитального строительства «Одноквартирный жилой дом по <адрес>», в соответствии с которой проектируемый жилой дом обладает следующими техническими характеристиками: площадь застройки – 169,6 кв. м., общая площадь – 248,2 кв. м., жилая площадь 141,0 кв. м., строительный объем – 896,5 кб. м., в том числе ниже отметки 0,000 – 236,0 кб. м., этажность – цокольный этаж, первый этаж, мансарда (том 2, л. д. 111-139).

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано право собственности ФИО3 на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес> (том 1, л. д. 177-178; том 3, л. д. 145-146).

Согласно техническому паспорту в отношении объекта незавершенного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акту готовности объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ процент его готовности составлял 52% (в том числе: фундамент – 100% (18% к готовности всего объекта), стены – 100% (19% к готовности всего объекта); перекрытия – 100% (7% к готовности всего объекта), полы – 100 % (8% процентов к готовности всего объекта), площадь застройки – 138,3 кв. м. (том 1, л. д. 180-183).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанный объект капитального строительства как на незавершенный строительством с указанием процента готовности 48%, площади застройки 111,4 кв.м., назначения здания – нежилое, с присвоением зданию кадастрового номера № (запись в ЕГРН №) (том 2 л. д. 9-10).

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что основаниями для государственной регистрации права собственности послужили решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 171-183).

Судом установлено, что право собственности на вышеуказанный объект недвижимости как на завершенный строительством в ЕГРН не зарегистрировано (том 2 л. д. 8).

Вместе с тем согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> является объектом законченного (завершенного) строительства и обладает следующими техническими характеристиками: общая площадь – 327,2 кв. м., жилая площадь – 121,1 кв. м., число этажей надземной части – 3, число этажей подземной части – 1 (том 2 л. <...>).

На дату выдачи органом местного самоуправления разрешения на строительство (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Анапское предприятие «Южный» группы жилых домов малой этажности (в том числе спорного жилого дома) действовал Градостроительный кодекс РФ №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), статьей 16 которого установлено, что при осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися соответственно собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами земельных участков, проводится с соблюдением разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки, а также с соблюдением красных линий, которые установлены проектами планировки.

В соответствии со ст. 20 Градостроительного кодекса РФ №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ граждане и юридические лица обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки.

Статьей 62 вышеуказанного Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство должно осуществляться на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории, и которое выдается на срок не более чем 3 года.

На дату выдачи разрешения на строительство вышеуказанных объектов недвижимости (на 2000 год), а также на дату окончания строительства указанных объектов (2007 год по данным техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ ) действовали СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (введены в действие ДД.ММ.ГГГГ), а также СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (дата введения в действие ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.п. 5.3.2, 5.3.4 СП 30-102-99 одно-двух квартирный жилой дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5м, до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым нормам должно быть не менее 3м (от усадебного, одно-двух-квартирного и блокированного дома).

Согласно п. 2.14 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* жилые здания с квартирами в первых этажах следует располагать с отступом от красных линий.

С целью установления факта наличия либо отсутствия при строительстве вышеуказанного капитального объекта нарушений требований действующего законодательства РФ в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возведено 3-х этажное с подвалом (количество этажей – 4) здание прямоугольной формы размерами 14,13м. * 12,11 м, высота объекта - 14,25 м., общая площадь - 327,2 кв. м., площадь застройки –151,0 кв. м.

Слева здание имеет пристроенную лестничную клетку, с тыльной его стороны пристроена терраса, справа здание сблокировано с гаражом.

Подземный этаж является подвальным, так как высота отметки его перекрытия находится на уровне 0,8 м. при общей высоте помещений подземного уровня 2,45 м., что составляет менее ? общей высоты помещения.

Вертикальная связь этажей в здании осуществляется за счет двух лестничных узлов. Правая лестница является открытой и соединяет подвал, первый этаж и второй этаж. Левая лестница выполнена в виде лестничной клетки и соединяет со входа с улицы второй и третий этажи.

Спорное здание на дату экспертного осмотра является объектом завершенного строительства.

Экспертом указано, что с учетом положений пунктов 1.1., 4.5., 6.1., 6.2., 6.10, 6.11 СП 55.13330.2-16 «Дома жилые одноквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001) спорный объект по своим функциональным, объемно-планировочным, техническим и конструктивным решениям является индивидуальным жилым домом, поскольку имеет основные жилые и вспомогательные, хозяйственные помещения, обеспечивающие проживание в нем одной семьи.

Спорный объект частично не соответствует проектной документации от 19.11.2001 г. и, соответственно, постановлению главы г-к. Анапа от 10.11.2000 г. № 1226 «О разрешении ООО «Анапское предприятие «Южный» строительства группы жилых домов малой этажности» по количеству этажей (по проекту – 3 этажа, в том числе 1 подземный и мансарда, фактически количество этажей – 4, в том числе 1 подземный), по размерам в наружных осях (слева от здания пристроена лестничная клетка размерами 2,7 м. * 5,8 м. и с тыльной стороны терраса размерами 2,1 м. * 7,6 м.), по планировке этажей (выполнен перенос санузла в подвале, на втором этаже обустроен коридор для сообщения лестничных клеток).

Допущенные отклонения фактического состояния здания от проектной документации повлекли увеличение площади застройки, общей площади и высоты здания.

По назначению и наименованию объект экспертизы отклонений от проектной и разрешительной документации не имеет.

Эксперт также пришел к выводу, что приведение здания в соответствие с вышеуказанной проектной документацией возможно посредством выполнения на основании разработанного проекта работ по сносу лестничной клетки, пристроенной с левой стороны; сносу террасы, расположенной с тыльной стороны; а также работ по перепланировке помещений подвала и второго этажа. В случае сноса пристроенной лестничной клетки необходимо предусмотреть доступ на 3-й этаж здания за счет встроенной лестницы (лестничной клетки).

Также экспертом сделан вывод, что указанные работы при условии их выполнения на основании разработанной проектной документации не повлекут разрушение полностью или в части спорного объекта или его отдельных конструкций.Объект не соответствует техническому паспорту объекта незавершенного строительства по состоянию на 18.02.2004 г., акту готовности объекта незавершенного строительства от 26.04.2004 г., а также записи в ЕГРН от 04.06.2004 г. № 23-01/26-12/2004-219 по следующим параметрам: площадь застройки увеличена с 111,4 кв. м. до 151 кв. м. в связи с пристройкой с левой стороны лестничной клетки и с тыльной стороны террасы; увеличилось количество этажей с двух, в том числе подвал до четырех, в том числе подвал; процент готовности здания увеличился с 52% до 100%. Назначение и наименование объекта не изменились.

По своим техническим характеристикам, наименованию и назначению объект полностью соответствует техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный объект не противоречит требованиям Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (в ред. от 22.12.2016 г. № 145), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (в ред. от 23.06.2020 г. № 713, действующей на дату экспертного осмотра – 30.06.2021 г.), за исключением превышения минимально допустимого отступа здания от левой межевой границы (при норме 3,0 м. фактически отступ составляет 2,26 м.).

По мнению эксперта, устранить данное нарушение возможно путем сноса лестничной клетки, пристроенной с левой стороны, в результате чего отступ объекта от межевой границы будет приведен в соответствие с требованиями градостроительного регламента муниципального образования г-к. Анапа.

Здание соответствует требованиям режима третьей зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа, поскольку оборудовано централизованными сетями водоснабжения и водоотведения. Осуществляемая в здании деятельность не загрязняет окружающую среду и не истощает природные ресурсы.

Объект также соответствует режиму 4,5,6,7 подзонприаэродромной территории.

Здание полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует виду его разрешенного использования – ИЖС.

Экспертом указано, что спорное здание не соответствует требованиям пункта 5.3.4. СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и пункта 7.1. СНиП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) по параметру превышения минимально допустимого отступа от левой межевой границы (при норме 3,0 м. фактический отступ составляет 2,26 м.).

В остальной части объект соответствует градостроительным, строительным (в том числе, антисейсмическим), санитарным нормам и правилам, требованиям экологической и пожарной безопасности.

В частности, с фасадной и тыльной стороны на смежных земельных участках на расстоянии 6 м. и менее здания и строения отсутствуют, противопожарные расстояния (разрывы) соблюдены.

С правой и левой стороны расстояние от объекта экспертизы до смежных зданий составляет соответственно 4,54 м. и 5,71 м.

Поскольку стены спорного здания и соседних зданий, выходящие в сторону противопожарных расстояний (разрывов), являются противопожарными (первого типа), выполнены из негорючего материала, не имеют оконных и дверных проемов, противопожарные расстояния (разрывы) в данном случае также соблюдены (пункт 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

Эксперт пришел к выводу, что спорный капитальный объект в целом и его отдельные элементы (конструкции) не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не наносят вред окружающей среде.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта ООО «СТЭА», поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж и опыт работы в области строительно-технических экспертиз, выводы экспертизы сделаны как на основании проанализированных материалов дела, так и на основании результатов и осмотра и обследования объекта экспертизы. Кроме того оно соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ. Также судом принимается во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник (равно арендатор) земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции на дату выдачи разрешения на строительство (2000 год, а также на дату окончания строительства – 2007 год) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции на дату подачи иска и рассмотрения дела в суде) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом по смыслу как ранее действовавшего законодательства, так и действующего в настоящее время законодательства, нарушение градостроительных регламентов, а равно строительных и градостроительных норм и правил, к каковым относится необходимость соблюдения норм отступа от границ земельного участка при осуществлении застройки земельного участка, является одним из признаков, позволяющим отнести объект к самовольным строениям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчицей на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возведен индивидуальный жилой дом с отклонениями от разрешительной и проектной документации (постановления главы г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении ООО «Анапское предприятие «Южный» строительства группы жилых домов малой этажности», проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ)

Отклонения выразились в увеличении количества надземных этажей (с двух до трех), пристройке с левой стороны лестничной клетки размерами 2,7 м. * 5,8 м. и с тыльной стороны террасы размерами 2,1 м. * 7,6 м., что повлекло увеличение размеров здания в наружных осях.

Также объект не соответствует проектной и разрешительной документации в части планировки этажей (выполнен перенос санузла в подвале, на втором этаже обустроен коридор для сообщения лестничных клеток).

Доказательств того, что ООО «Анапское предприятие «Южный» либо ФИО3 обращались в администрацию муниципального образования г-к. Анапа с заявлениями о внесении изменений в выданную разрешительную (проектную) документацию относительно увеличения этажности и иных технических параметров спорного объекта, в материалы дела не представлено.

Тем самым спорное здание отвечает критериям самовольной постройки, предусмотренным статьей 222 ГК РФ.

Также заключением экспертизы установлено, что спорный жилой дом возведен с нарушением норм отступа от границ смежного земельного участка (менее 3-х метров), что свидетельствует о нарушении градостроительных регламентов, действующих как на дату получения разрешения а его строительство, так и на дату его возведения, а также окончания строительства, и на сегодняшний день.

Согласно пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из экспертного заключения от 13.04.2022 г. № 599-22 следует, что спорный объект возможно привести в соответствие с проектной и разрешительной документацией (том 3, л. д. 47-48).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022) если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

В связи с тем, что экспертом установлена возможность устранения допущенных при строительстве спорного жилого дома нарушений путем приведения строения в соответствие с разрешением на его строительство, суд приходит к выводу о том, что заявленные администрацией муниципального образования г-к. Анапа требования подлежат частичному удовлетворению путем приведения объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствие с постановлением главы г-к. Анапа от 10.11.2000 г. № 1226 «О разрешении ООО «Анапское предприятие «Южный» строительства группы жилых домов малой этажности», проектной документацией от ДД.ММ.ГГГГ посредством выполнения на основании разработанного проектной документации работ по сносу лестничной клетки размерами 2,7 м. * 5,8 м., пристроенной с левой стороны, а также сносу террасы размерами 2,1 м. * 7,6 м., пристроенной с тыльной стороны.

Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, о том, что выполнение указанных работ по приведению строения в соответствие с разрешением может повлечь нарушение целостности всего здания ввиду нахождения наружной лестницы под общей крышей (кровлей) жилого дома, являются необоснованными, так как заключением судебной экспертизы установлено, что строительные работы при условии их выполнения на основании разработанной проектной документации, не повлекут разрушение полностью или в части спорного объекта или его отдельных конструкций.

Данные выводы экспертизы никем не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком получено согласие от смежного землепользователя ФИО5 на строительство дома с уменьшением норм отступа от границ смежного земельного участка, что исключает нарушение градостроительных регламентов при строительстве жилого дома, суд находит также необоснованными, потому как как указано выше судом при строительстве жилого дома должны быть соблюдены минимальные отступы от границ смежного земельного участка 3м.

При этом статьей 40 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок получения разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции), в том числе уменьшение минимальных отступов от границ земельных участков и красных линий, согласно которому такое разрешение выдается органом местного самоуправления при соблюдении процедуры публичных слушаний.

Однако указанные в ст. 40 Градостроительного кодекса РФ процедуры (публичные слушания и получение разрешения органа местного самоуправления) ответчиком соблюдены не были, доказательств получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенногостроительства ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласие собственника смежного земельного участка на уменьшение норм отступа от границ его земельного участка (в данном случае согласие третьего лица ФИО5) установленную ст. 40 Градостроительного кодекса РФ процедуру не подменяет и не отменяет.

В связи с чем суд приходит к выводу о нарушении градостроительных регламентов при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, квалифицируемых как существенное, влекущих такое правовое последствие, как снос и (или) приведение в соответствие с разрешением на строительство.

Относительно доводов истца о несоответствии спорного здания проектной и разрешительной документации в части этажности и внутренней планировки суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку спорный объект имеет три надземных этажа, он соответствует функциональному назначению «индивидуальный жилой дом», установленному требованиями действующего градостроительного законодательства РФ.

Каких-либо обязательных требований к внутренней планировке индивидуального жилого дома, расположению в нем санитарно-технических приборов указанное законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несоответствие здания по этажности и внутренней планировке требованиям проектной и разрешительной документации устранения не требует.

Спорный объект соответствует требованиям Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями), в части высоты, минимальной площади земельного участка, максимального процента застройки(том 3, л. д. 61-62).

Несоответствие здания требованиям градостроительного регламента муниципального образования г-к. Анапа, а также требованиям пункта 5.3.4. СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и пункта 7.1. СНиП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*) в части превышения его минимально допустимого отступа от левой межевой границы с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> (при норме – 3,0 м., фактически – 2,26 м.), может быть устранено посредством сноса пристроенной с левой стороны лестничной клетки (том 3, л. <...>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возложение на ФИО3 обязанности по приведению спорного здания в соответствие с постановлением главы г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении ООО «Анапское предприятие «Южный» строительства группы жилых домов малой этажности», проектной документацией от ДД.ММ.ГГГГ является технически возможным и позволит в полном объеме устранить допущенные нарушения градостроительных норм, требований градостроительного регламента муниципального образования г-к. Анапа при его строительстве.

Довод представителя ответчицы о пропуске срока исковой давности оценке при настоящем рассмотрении дела не подлежит, так как определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вывод суда первой и апелляционной инстанции в части отказа ответчику в применении срока исковой давности признан законным и обоснованным и в данной части решение суда первой и апелляционной инстанции не отменялось, на новое рассмотрение не направлялось (т.4 л.д. 114).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление администрации муниципального образования г-к. Анапа к ФИО3 о признании строения самовольным и его сносе - удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой капитальное здание с кадастровым номером №, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу привести капитальное здание с кадастровым номером №, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствие с постановлением главы г-к. Анапа от 10.11.2000 г. № 1226 «О разрешении ООО «Анапское предприятие «Южный» строительства группы жилых домов малой этажности», проектной документацией от ДД.ММ.ГГГГ посредством выполнения на основании разработанной проектной документации работ по сносу лестничной клетки размерами 2,7 м. * 5,8 м., пристроенной с левой стороны, а также сносу террасы размерами 2,1 м. * 7,6 м., пристроенной с тыльной стороны.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023 года.

<данные изъяты>