Решение по делу № 2А-3136/2022 от 27.09.2022 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований в исполнительном документе, о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, обратить взыскание на пенсию должника.

Дело № 2а-3136/2022

УИД 49RS0001-01-2022-004482-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 г. город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Борковой В.А.,

в отсутствие представителя административного истца ООО "АФК", административного ответчика судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований в исполнительном документе, о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, обратить взыскание на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее – ООО "АФК") обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 1) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований в исполнительном документе, о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование административного иска указано, что в Магаданское ГОСП № 1 предъявлен исполнительный документ от 11.04.2022 серии ВС №№, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области, о взыскании задолженности в размере 17 276 руб. 50 коп. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии.

29.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 92671/22/49013-ИП.

По состоянию на 22.08.2022 задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО2 не погашена и составляет 17 276 руб. 50 коп.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие, в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, тем самым судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО2 не погашена.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО1 в рамках исполнительного производства № 92671/22/49013-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; просит в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО "АФК" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением судьи от 09.09.2022 на основании ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились. Административный истец при обращении в суд с административным иском ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области выдан исполнительный лист от 17.03.2022 в рамках дела № 2-613/1-2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "АФК" индексации взысканных судом денежных сумм по судебному приказу от 02.04.2018 № 2-613/1-2018 за период со 02.07.2019 по 12.03.2021 в размере 17 276 руб. 50 коп.

Указанный исполнительный документ явился основанием для возбуждения 29.06.2022 судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 ФИО3 исполнительного производства № 92671/22/49013-ИП.

Согласно информации заместителя начальника Магаданского ГОСП № 1 – заместителя старшего судебного пристава от 27.09.2022 исполнительное производство от 29.06.2022 № 92671/22/49013-ИП для исполнения по акту приема-передачи передано ФИО1

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения, в том числе, отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 292-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из исполнительного производства № 92671/22/49013-ИП следует, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению взыскателем ООО "АФК" в заявлении указано, что ранее в Магаданском ГОСП № 1 имелось исполнительное производство от 25.05.2018 № 37071/18/49013-ИП, которое окончено фактическим исполнением, в связи с чем взыскатель просил судебного пристава-исполнителя установить вид источника дохода должника, с которого производилось удержание, с последующим обращением на него взыскания. Также взыскателем отмечалось, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла пенсионного возраста, в связи с чем ООО "АФК" просило судебного пристава-исполнителя направить копию исполнительного документа в Пенсионный фонд РФ без проверки имущественного положения должника для удержания 50% из пенсии до полного погашения задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, в отдельном заявлении взыскатель просил в соответствии со статьями 50, 64, 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направить в контролирующие и регистрирующие органы запросы.

Поскольку исполнительный документ, предъявленный на принудительное исполнение ООО "АФК" не содержит требований о взыскании периодических платежей, сумма, указанная в исполнительном документе, превышает десять тысяч рублей, то в данном случае обращение взыскания на пенсию должника ФИО2, при получении пенсии последней, было возможно в случае установления отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив заявление административного истца, являющегося в исполнительном производстве взыскателем, обязан был проверить материальное положение должника ФИО2, а также сведения, является ли должник получателем периодических выплат, а именно пенсии.

Из системного анализа положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 292-ФЗ "Об исполнительном производстве": принципы законности, законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

Из представленного суду исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями произведены запросы в ФМС и ГИБДД МВД России 29.06.2022, 05.08.2022 в банки и кредитные учреждения.

Согласно полученным сведениям на трех счетах, открытых на имя должника в ПАО "Сбербанк России" имелись денежные средства в размере 33 руб. 27 коп., 34 руб. 27 коп. и 28 руб. 41 коп.

18.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и 07.09.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Обязанность доказать законность действий (бездействия) в соответствии с п. 3 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Однако суду не были представлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем в полном объеме мер к получению сведений об имущественном положении должника, а также сведений о получении должником периодических выплат.

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует наличии о бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, поскольку на основании положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в рамках указанного исполнительного производства не подлежали применению меры принудительного исполнения, к которым, в том числе, относится обращение взыскания на периодические выплаты должника.

Исходя из содержания положений статей 62, 227 КАС РФ, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

В данном случае в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО1, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО "АФК".

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование об обязании административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным бездействия.

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, то не имеется оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе путем возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО "АФК" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований в исполнительном документе, о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, обратить взыскание на пенсию должника

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 11 октября 2022 года.

Судья Н.Е. Вигуль