Дело № 2-576/2023
УИД 41RS0001-01-2022-009602-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 30 января 2023 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Ю.В.,
при секретаре Анжигановой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с данным иском к ФИО1, в котором по изложенным в нём основаниям просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 285 286,06 рублей, из которой просроченный основной долг в размере 1161912,51 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 65736, 94 рублей, пени по просроченным процентам в размере 5 663, 26 рублей, пени по просроченному долгу в размере 51973, 35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 323 200 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 626 рублей.
Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением по месту регистрации и жительства по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, однако конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда по истечению срока хранения.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая положения части 1 статьи 233 ГПК РФ, а также мнение истца, не возражавшего против рассмотрения этого дела в порядке заочного производства, судом, без удаления в совещательную комнату, определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 224 ГПК РФ данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор целевого потребительского кредита № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 1600 000 рублей под 10,60 % годовых, сроком на 86 календарных месяцев.
Согласно п. 4.5 кредитного договора, оплата кредитной задолженности производится аннуитетными платежами в период времени с 15 числа и не позднее 18 числа каждого календарного месяца в размере 27 060, 55 рублей.
Как следует из содержания п. 4.8, 4.9 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, установлена неустойка в размере 0,06 за каждый день просрочки.
Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет ответчика сумму кредита 1600 000 рублей.
Обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок ответчиком ФИО1 не исполнены, последним допущена неоднократная просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем у истца в силу указанных положений действующего законодательства возникло право требования досрочного возврата, как суммы кредита, так и процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) направлено в адрес заемщика ФИО1 требование о досрочном возврате долга, процентов и пени. Данное требование ответчиком ФИО1 не выполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 285 286,06 рублей, из которой: просроченный основной долг в размере 1161912,51 рублей, задолженность по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65736, 94 рублей, задолженность по пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 663, 26 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51973, 35 рублей.
Проверив и оценив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в части размера просроченного основного долга, задолженности по плановым процентам, суд принимает его за основу, поскольку он рассчитан, исходя из условий кредитного договора, не противоречит действующему законодательству, и не содержит арифметических ошибок.
Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания факт отсутствия оснований для применения к ответчику меры правовой ответственности в виде неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.
В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу с 1 апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев, по 30 сентября 2022 года.
В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат начислению неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 663, 26 рублей, пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51973, 35 рублей.
Принимая во внимание, что указанные выше неустойки начислены в период действия моратория, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суммы неустойки подлежат исчислению с учетом периода действия моратория, в течение которого не применялись неустойки (пени, штрафы). Таким образом, из расчета сумм неустойки подлежат исключению неустойка, начисленная за период моратория с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.
Производя самостоятельный расчет неустойки, суд определяет, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по просроченным процентам в размере 1 415,62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по просроченному долгу в размере 2131,92 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что начисленная в последующем неустойка в виде пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4247,64 рублей, а также пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49841,43 рублей не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с действием моратория, в течение которого не применялись неустойки (пени, штрафы).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части просроченного основного долга в размере 1161912,51 рублей, плановых процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65736, 94 рублей, пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 415,62 рублей, пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2131,92 рублей.
Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
На основании ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:
1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;
2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 8 кредитного договора, обеспечение кредита осуществляется залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.
Предметом ипотеки является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств, возникших из названного кредитного договора, ФИО1 дал Банку ВТБ (ПАО) закладную, номер государственной регистрации №, которая удостоверяет право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости указанного недвижимого имущества №Л от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» его стоимость составляет 4154 000 рублей. Указанная стоимость определялась оценщиком с учетом местоположения квартиры, типа планировки, наличия или отсутствия мебели, этажа, площади.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, поскольку ответчиком допущена неоднократная просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами, оснований для признания нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным и размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, в силу вышеприведенных норм материального закона, не имеется, жилое помещение, расположенное по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, являющееся предметом залога перед Банком, подлежит реализации с публичных торгов с целью обращения взыскания на него и погашения суммы долга.
Поскольку отчетом об оценки № залоговая стоимость имущества определена в размере 4154 000 рублей, сведений об иной стоимости заложенного имущества стороной ответчика не представлено, в силу вышеизложенных норм материального права, суд находит возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% его рыночной стоимости, а именно в размере 3 323 200 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20 626 рублей.
С учетом приведенных выше процессуальных норм с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 20355, 98 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233– 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредиту в размере 1231196,99 рублей, в том числе: основной долг в размере 1161912,51 рублей, плановые проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65736,94 рублей, пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 415,62 рублей, пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2131,92 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20355, 98 рублей.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенное по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3323200 рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Оставить без удовлетворения исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4247,64 рублей, а также пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49841,43 рублей – за их необоснованностью.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства: 03 февраля 2023 года.
Судья Ю.В. Доценко
Подлинник заочного решения суда подшит в деле № 2-576/2023, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.