Решение по Делу № 2-2003/2022

в окончательной форме принято 26.09.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Администрации города Нижний Тагил о признании договора заключенным, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Администрации МО «город Нижний Тагил» с требованием признать состоявшимся (исполненным) договор дарения от ../../.... г., заключенный ААА и ФИО1; признать право собственности ФИО1 на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (место расположения обезличено)

В обоснование требований истец указал, что жилое помещение – квартира по вышеуказанному адресу на основании договора приватизации от 07.04.1992 №... передана в собственность ААА (отец истца), БББ (мать истца), ФИО1 и ВВВ (сестра истца). Право собственности было зарегистрировано в соответствии с действовавшим законодательством.

Впоследствии. 08.08.1994 ААА подарил принадлежащую ему ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение своему сыну ФИО1, договор дарения удостоверен нотариусом ... Переход права собственности не был зарегистрирован. В настоящее время осуществит регистрацию невозможно. Так как даритель ААА умер ../../.... г.. В то же время. Истец принял имущество надлежащим образом, так как он постоянно проживает в указанной квартире, зарегистрирован по адресу квартиры, несет расходы по ее содержанию. Кроме того, истец вступил в наследство после смерти отца на иное принадлежавшее ему имущество. Решить вопрос о регистрации прав в отношении спорной доли в праве на жилое помещение во внесудебном порядке истец возможности не имеет.

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 55), возражений относительно требований истца в суд не направил, не просил об отложении судебного заседания.

Обсудив с истцом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную ...-комнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: (место расположения обезличено)

Спорная квартира на основании договора купли-продажи (передачи) в собственность граждан передана в собственность, в равных долях, ААА БББ ВВВ и истцу ФИО1 (договор – л.д. 10). Материалами дела подтвержден довод истца о надлежащей государственной регистрации права собственности в отношении ... доли в праве общей долевой собственности за самим истцом и его отцом ААА (л.д. 11-13).

Между ААА и ФИО1 ... заключен договор дарения, в соответствии с которым ААА подарил истцу принадлежащую дарителю долю в праве на жилое помещение (договор – л.д. 16). Договор удостоверен нотариусом ...

Суд установил, что ААА умер ../../.... г. (свидетельство – л.д. 36). Истец ФИО1 принял наследство в установленном законом порядке, что следует из содержания свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 47, 48). Права в отношении спорной ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру не оформлены.

Согласно пояснениям истца, он постоянно проживал в спорной квартире, данными паспорта ФИО1 подтвержден факт его регистрации по адресу спорной квартиры с ../../.... г. (л.д. 64).

Кроме того, истцом доказан факт несения расходов по содержанию жилого помещения, оплате начисляемых коммунальных платежей (л.д. 61-63).

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор дарения был исполнен сторонами, истец ФИО1 фактически постоянно проживал в квартире, занимает часть квартиры. Таким образом, сделка породила желаемые для ААА и ФИО1 правовые последствия, так как их воля в момент совершения сделки была направлена на реализацию жилищных прав одаряемого по договору дарения доли квартиры.

Требований о признании договора дарения недействительным по каким-либо основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, никем не заявлено.

В настоящее время обращение с заявлением в регистрирующий орган является невозможным ввиду смерти стороны сделки, ввиду чего, руководствуясь п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании за ним права собственности в отношении спорного недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что истцу ФИО1 бессрочно установлена инвалидность второй группы, о чем при подаче иска он не указал (л.д. 50).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 8.152 руб. 34 коп. (л.д. 3, 4).

Исходя из вышеприведенной нормы налогового законодательства уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать исполненным договор дарения от ../../.... г., удостоверенный нотариусом Третьей нижнетагильской государственной нотариальной конторы Свердловской области ..., заключенный ААА (даритель) и ФИО1 (одаряемый), о передаче в дар ... (одной четвертой) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: (место расположения обезличено)

Признать за ФИО1 право собственности на ... (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: (место расположения обезличено), на основании договора дарения от ../../.... г., удостоверенного нотариусом Третьей нижнетагильской государственной нотариальной конторы Свердловской области ..., заключенного ААА (даритель) и ФИО1 (одаряемый).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 8.152 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин