УИД 50RS0028-01-2022-006388-25

Дело № 2-6560/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6560/2022 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота гос. рег. знак № застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ гос. рег. знак №, риск гражданской ответственности которого не был застрахован. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 171 284,80 руб., которое просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, а также взыскать расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 руб. и на оплату госпошлины в размере 4625,70 руб.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования полностью признал, указав, что полиса ОСАГО не имел, совершил ДТП, размер ущерба не оспаривал, представил заявление о признании иска, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее:

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ гос. рег. знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем Тойота гос. рег. знак № под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Автомобиль Тойота гос. рег. знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО.

Гражданская ответственность водителя ответчика не была застрахована. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота гос. рег. знак №, произведенного на СТОА ООО «Кунцево Авто Трейдинг» в размере 171 284,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик исковые требования полностью признал, о чем представил письменное заявление.

Признание иска ответчиком не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, поскольку материалами дела подтверждён факт повреждения застрахованного у истца транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4625,70 руб. и понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, что подтверждаются материалами дела. При удовлетворении исковых требований суд, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 171 284,80 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4625,70 руб., всего взыскать 179 410,50 руб. (сто семьдесят девять тысяч четыреста десять руб. 50 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.08.2022 г.

Судья И.С. Кулькова