2-4896/2022

10RS0011-01-2022-009331-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя по тем основаниям, что между истцом и турагентом ООО «САНРАЙЗ ТУР» по поручению ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания туристических услуг № №. Согласно условий договора и приложениям №№ 1, 2 к договору должна была состояться поездка четырех туристов по направлению с размещением в отеле номера стандарт, в период ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью руб. Предоплата за предоставляемый пакет услуг была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. Однако, со стороны турагента ДД.ММ.ГГГГ поступило извещение, что по данному направлению имеются изменения в связи с закрытием воздушного пространства и согласно турпакету для осуществления перелета необходимо внести евро за каждого туриста, что примерно составляет руб. по курсу на ДД.ММ.ГГГГ месяц. Такие изменения в условиях договора оказания туристических услуг истца и других туристов не устроило. О своем отказе истец сообщила, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию с требованием вернуть уплаченную предоплату в размере руб. Требования в настоящее время не удовлетворены, денежные средства не возвращены. Истец и туристы смогли подобрать у другого турагента и туроператора выгодный турпакет. Отказной тур был по причине изменений условий перелета, вследствие чего бронь не состоялась. Истцом были понесены расходы на услуги юриста в размере 20.000 руб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму предоплаты по договору 68.000 руб., пени в размере 59.160 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 50% от цены иска, расходы на услуги представителя в размере 20.000 руб.

Определением от 28.07.2022 судом к производству приняты уточненные исковые требования. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму предоплаты по договору 43.620 руб., пени в размере 43.620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.308 руб. 60 коп. с начислением процентов по день исполнения решения суда, убытки в сумме 68.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере 20.000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В отзыве на иск указывает, что туроператором ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» по заявке турагента ООО «САНРАЙЗ ТУР» ДД.ММ.ГГГГ был сформирован туристический продукт в интересах истца. Маршрут путешествия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила . Оплата была произведена в размере руб. Остальные денежные средства, выплаченные истцом, являются прибылью ООО«САНРАЙЗ ТУР» Таким образом, ООО «САНРАЙЗ ТУР» от продажи спорного тура туристам подлежит возврату стороной, в случае аннуляции тура, в адрес заказчика туристического продукта. Ответственность туроператора при этом ограничена суммой денежных средств, внесенных стороной турагента ООО «САНРАЙЗ ТУР» туроператору в качестве оплаты туристского продукта. Невозможность исполнения обязательств стороной ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» произошло по обстоятельствам, не зависящим от сторон договора. В связи с введением ограничительных мер произошла отмена полетных программ со стороны авиаперевозчиков. Указанные причины невозможности оказания услуг в рамках договора ответчик просит отнести к обстоятельствам непреодолимой силы. Считает возможным вернуть денежные средства в размере 43.620 руб. путем заключения мирового соглашения. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В случае взыскания штрафа и неустойки просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «САНРАЙЗ ТУР» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В представленном отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор с ФИО4 Тур был частично оплачен. В связи с отменой рейсов тур не мог быть осуществлен. Заказчик написала заявление на возврат денежных средств. ООО «САНРАЙЗ ТУР» осуществило возврат денежных средств со своей стороны в размере .

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить частично.

Исходя из содержания преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец является потребителем, то есть гражданином, заказывающим, приобретающим услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются в числе прочего ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемый за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт.

Статьей 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ООО «САНРАЙЗ ТУР» (турагент), действующим по поручению туроператора TUI/ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» был заключен договор о реализации туристского продукта № №.

Согласно п. 1.1. договора ООО «САНРАЙЗ ТУР» (исполнитель) обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а ФИО4 (заказчик) обязуется оплатить туристский продукт.

По условиям договора, истец вместе с тремя туристами (ФИО1., ФИО2., ФИО3.) забронировала тур в страну в период с ДД.ММ.ГГГГ в отель , категория питания все включено.

Пунктом 2.1 договора и приложения 1 к договору определена стоимость тура в размере .

Согласно п. 2.2.1 договора, при подписании договора турист/заказчик передает турагенту оплату в размере .

Истцом произведенаа предоплата за тур в размере ., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи, медицинский, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Исходя из положений ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 5.3 договора о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, туристу вышеприведенными императивными нормами законодательства, а также положениями договора гарантировано право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору и/или турагенту фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истцу от турагента поступило извещение о закрытии воздушного пространства в данном направлении.

Истец также указывает, что турагентом для осуществления перелета было предложено произвести доплату в размере евро за каждого туриста, однако в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие данные обстоятельства стороной истца не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» была направлена претензия о расторжении договора и возврате предоплаты в размере руб.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» предложило истцу перебронировать тур на другое направление (из открытых стран на дату перебронирования) или изменить сроки оказания туристических услуг в соответствии с предложениями на сайте ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «САНРАЙЗ ТУР» осуществило истцу возврат денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ., что подтверждается копией расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ

Стороной ответчика ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подтверждающих перечисление истцу денежных средств в размере ., несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, не представлено.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в полном объеме, уплаченных по договору о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТТ-ТРЭВЭЛ» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 43.620 руб. 00 коп. (68.000 руб. 00 коп. – 24.380 руб. 00 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение. обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Исходя из Положения «О порядке свидетельствования торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)», утвержденного постановлением Правления ТПП РФ № 173-14 от 23.12.2015, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам: относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие независящие от воли сторон договора.

27.02.2022 Решением Совета Европейского союза № 2022/335 были приняты ограничительные меры, согласно которым государства-члены в соответствии со своими национальными правилами и законами и в соответствии с международным правом, в частности, соответствующими международным соглашениями в области гражданской авиации, откажут любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любому воздушному судну, зарегистрированному в России, и любому воздушному судну, не зарегистрированному в России, которое принадлежит или зафрахтовано или иным образом контролируется российским физическим или юридическим лицом, организацией или органом, разрешение на посадку, взлет или пролететь над территорией Союза.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о закрытии воздушного пространства в выбранном направлении, в связи с введением ограничительных мер и отменой полетных программ со стороны авиаперевозчиков.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» была направлена претензия о расторжении договора и возврате предоплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено перебронировать тур на другое направление или изменить сроки оказания туристических услуг.

Поскольку договор о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае был расторгнут в связи с отказом истца от исполнения договора, который не был вызван ненадлежащим качеством оказанной услуги, применение истцом при расчете неустойки положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», является неправомерным, а восстановление нарушенного права истца вследствие несвоевременного возврата ее денежных средств достигается путем возложения на ответчика обязанности по уплате истцу процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере руб., надлежит отказать.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.308 руб. 60 коп. с начислением процентов по день исполнения решения суда, приходит к выводу, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, действие которого распространено, в том числе и на юридических лиц.

Порядок введения такого моратория, его содержание и последствия регламентированы положениями ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопросы применения положений моратория, введенного ранее Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», отражены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020; в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении ответчика с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом истец не лишается права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В силу вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.308 руб. 60 коп. с начислением процентов по день исполнения решения суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 68.000 руб. понесенных ею в связи с приобретением другого туристического продукта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» от исполнения договора о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ не уклонялось, истец в добровольном порядке предъявил к ответчику требования о расторжении договора и возврате денежных средств по договору.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» убытков, в силу положений п. 5.3 договора о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца как потребителя в части неполного возврата уплаченной по договору денежной суммы ответчиком установлено в ходе рассмотрения дела. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, степень вины ответчика, объем и характер нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, и полагает подлежащей ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере 24.310 руб. 00 коп. = (43.620 руб. 00 коп. + 5.000 руб. 00 коп.) : 2.

Сторона ответчика указывает, что с требованием о взыскании штрафа не согласна, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», как и неустойка, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 10.000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для привлечения его к финансовой ответственности в виде штрафных санкций, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.000 руб. 00 коп., что подтверждается копией договора и актом выполнения работ/оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передачи денежных средств.

Согласно приложению № 1 к договору истцу оказаны следующие услуги: консультирование на предмет расторжения договора о туристическом продукте. Составление претензии в адрес турагента и туроператора. Цена услуги 2.000 руб.; составление искового заявления в суд, направление копий документов сторонам, составление доверенности, представление интересов в суде первой инстанции. Цена услуги 18.000 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого вопроса, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях (11.07.2022, 15.08.2022), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, с учетом требований разумности и справедливости подлежат уменьшению до 10.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 2.108 руб. 60 коп. = (300 руб. 00 коп. (требования не материального характера) + 1.808 руб. 60 коп. (требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) денежные средства в размере 43.620 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп., штраф в размере 10.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 2.108 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 02.09.2022.