К
Дело № 2-623/2025
УИД 86RS0017-01-2025-001014-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Советский 15 июля 2025 г.
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Чайкина В.В.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО , к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что (дата) его несовершеннолетний сын ФИО приобрел на маркетплейсе «OZON» видеокарту PalitGeForceRTX 5070 TiGameRock 16 ГБ (артикул (номер) стоимостью 98 790 руб. Товар ФИО получен в пункте выдачи заказов маркетплейса (дата) по (адрес). (дата) указанный товар был возвращен в пункт выдачи заказов в надлежащем состоянии. Оформлена заявка на возврат товара (номер). Однако ответчик отказал в возврате денежных средств, утверждая, что возвращен иной товар, а именно иная видеокарта бывшая в употреблении. (дата) истец направил письменную претензию ответчику, на которую получил отказ в возврате денежных средств.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 98 790 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 40 503 руб. 90 коп. с (дата) по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, связанные с направлением копии иска ответчику в размере 121 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, являющийся законным представителем несовершеннолетнего ФИО заявленные требования поддержал в полном объеме. Подтвердил исполнение ответчиком (дата) требования о возврате денежных средств за товар в размере 98 790 руб. Пояснил, что возврат товара обусловлен его низким качеством.
Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в направленном в суд возражении на исковое заявление в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств за товар в размере 98 790 руб. просил отказать. По мнению ответчика, отсутствуют правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, однако, в случае удовлетворения указанных требований в части взыскания неустойки и штрафа за нарушения прав потребителя, просил снизить штраф до 10% или менее присужденной в пользу потребителя денежной компенсации, а неустойку до 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считал требования о компенсации морального вреда чрезмерно завышенными.
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что (дата) несовершеннолетним ФИО на сайте маркетплейса OZON совершен заказ товара: видеокарты PalitGeForceRTX 5070 TiGameRock 16 ГБ (артикул (номер) стоимостью 98 790 руб., заказу присвоен (номер). Товар ФИО получен в пункте выдачи заказов маркетплейса (дата) по (адрес).
Стоимость товара в указанном размере оплачена истцом (дата), что подтверждается представленным истцом кассовым чеком № 1434 и справкой о движении денежных средств ООО «ОЗОН Банк» от (дата)
(дата) через пункт выдачи заказов маркетплейса, истцом указанный товар возвращен, составлена заявка на возврат (номер). Товар принят сотрудником пункта выдачи заказов для дальнейшего возврата продавцу на маркетплейсе OZON. Факт возврата товара, подтверждается письмо ИП ФИО2 от (дата) которая указала, что при приемке возврата товара из дома, менеджер внимательно осмотрел товар, сверял характеристики, ссылки на товар на маркетплейсе, артикул. Поскольку товар был принят на пункте выдачи заказов, то на момент возврата несоответствий выявлено не было.
Из представленных скриншотов переписки ФИО с технической поддержкой маркетплейса OZON, следует, что ему отказано в возврате денежных средств, уплаченных за товар по причине того, что при проверке товара продавец обнаружил, что возвращенный товар не соответствует купленному в заказе (номер) товару.
ФИО обратился к ответчику (дата) с требованием о возврате денежных средств.
В письме ООО «Интернет Решения» от (дата) ответчик отказал истцу в возврате денежных средств за товар.
В последующем, согласно кассовому чеку (номер) от (дата) ответчик вернул истцу денежную сумму в размере 98 790 руб., что также не оспаривается стороной истца.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу пункт 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В пункте 22 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В связи с отказом покупателя от товара, у продавца возникла обязанность вернуть денежные средства.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке исполнено требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 98 790 руб., в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение данных сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
(дата) истец обратился к ответчику с заявкой о возврате товара, что подтверждается представленными скриншотами с сайта ответчика. Однако своевременно ответчик не исполнил требования истца, возврат денежных средств за товар был осуществлен (дата) после обращения истца в суд за защитой своих прав.
Истец просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере одного процента цены товара за период с (дата) до (дата) в размере 40 503 руб.90 коп., а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере одного процента цены товара, исчисленную на дату вынесения решения.
С учетом того, что исполнил обязательства по возврату денежных средств (дата) то неустойка подлежит расчету за период с (дата) по (дата) всего в размере 61 249 руб. 80 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая то, что стороной ответчика в добровольном порядке исполнено требование истца в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание объем и период нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой до 30 000 руб.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исполнения ответчиком требования истца о возврате денежных средств в ходе рассмотрения дела, не освобождает от уплаты штрафа.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 895 руб. (98 790 руб.+30 000 руб.+5 000 руб.)х50%.
Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не усматривается.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами, и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 121 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 863 руб. 70 коп. (4 863 руб. 70 коп. за требования имущественного характера, 3 000 руб. за требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер), являющегося законным представителем несовершеннолетнего ФИО (паспорт (номер)), неустойку в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размер 5 000 руб., штраф в размере 66 895 руб., в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 121 руб.
В удовлетворении остальной части требований, - отказать.
Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 7 863 руб. 70 коп.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы, представления через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2025 г.
Судья В.В. Чайкин