РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 годаг. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3347/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора <***> от ХХХХ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскании с учетом солидарной ответственности с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от ХХХХ в сумме ХХХХ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ХХХХ между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере ХХХХ руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок на условиях договора. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3 в соответствии с договорами поручительства от ХХХХ <***> и <***>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему образовалась просроченная задолженность в сумме ХХХХ руб., которая была взыскана решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ХХХХ. В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, за период с ХХХХ по ХХХХ Банк продолжал начисление процентов и неустоек, в результате чего образовалась задолженность в размере ХХХХ руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который против удовлетворении исковых требований возражал по доводам письменных возражений.
Ответчики ФИО1, ФИО3. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не известили, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено их отсутствие.
Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При рассмотрении дела судом установлено, что ХХХХ г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в исполнение условий которого Банк выдал заемщику денежные средства в размере ХХХХ руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка 17% годовых.
Исполнение обязательств ФИО1 по заключенному кредитному договору <***> от ХХХХ г. было обеспечено поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства <***> от ХХХХ г., и поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства <***> от ХХХХ г.
Заемщик нарушил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Как следует из представленных в материалах дела доказательств, заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ХХХХ по гражданскому делу № 2-1022/2010 исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХХХ в размере ХХХХруб., при этом решение суда вступило в законную силу ХХХХ.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
В соответствии с п. 3.1 вышеназванных договоров поручительства договоры действуют до ХХХХ года
Поскольку срок исполнения ФИО1 кредитного договора был установлен по ХХХХ года, дополнительных соглашений к договорам поручительства об увеличении сроков, на который дается поручительство с ФИО2 и ФИО3 не заключалось, с учетом положений ч. 6 ст. 367 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поручительство ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору прекращено ХХХХ г., поскольку с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд ХХХХ г., то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения основных обязательств.
Поскольку поручительство прекращено по истечении срока, на который оно было дано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к ФИО2 и ФИО3
В соответствии с расчетом истца сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> по состоянию на ХХХХ г. составляет ХХХХ руб., из которых: неустойка за просроченный основной долг – ХХХХ руб., неустойка за просроченные проценты – ХХХХ руб.
Суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не было представлено суду письменных возражений по исковым требованиям, и, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ считает обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору доказанными.
При изложенных обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> в заявленном размере.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <***> от ХХХХ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 15.11.2022 года.
Судья Д.В. Гусакова