К делу № 2-1780/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 3 марта 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15.05.2022г. между ООО «МВМ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № смартфона «Apple Iphone 12 pro» 256gb PB MGMT3RU/A 30052907, стоимостью 93 230 руб. ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме. После покупки товара, ФИО1 обнаружен недостаток в товаре, а именно, сотовый телефон не реагирует на касание пальца руки при разблокировке устройства, в связи с чем, 27.05.2022г. обратился к ООО «МВМ» с просьбой о проведении проверки качества товара. ООО «МВМ» отправлено ФИО1 смс-сообщение о предоставлении сотового телефона в сервисный центр для проверки качества товара. 09.06.2022г. ФИО1 предоставил в сервисный центр сотовый телефон для проверки качества. Сотрудники сервиса в работе сотового телефона ошибок не выявили. Ввиду того, что ответчиком недостаток в товаре не устранен, 13.07.2022г. ФИО1 обратился к ООО «МВМ» с претензией об устранении недостатков в товаре, либо возврате денежных средств, ввиду продажи некачественного товара. ООО «МВМ» повторно отправлено ФИО1 смс-сообщение о предоставлении сотового телефона в сервисный центр для проверки качества товара. 26.07.2022г. ФИО1 предоставил сотовой телефон в сервисный центр для проверки качества товара. При повторной проверке сотового телефона, сотрудниками сервисного центра не выявлено недостатков в товаре. Согласно акту технического исследования ИП ФИО2 от 12.08.2022г. №, в процессе эксплуатации сотового телефона наблюдается нарушение работоспособности дисплея смартфона (не реагирует на касания по краям, зависает при прокрутке страниц браузера), также нарушен алгоритм работы программного обеспечения, который выражен самопроизвольным завершением работы запущенных приложений (перезагружается); корпус телефона нагревается. В настоящее время ответчиком денежные средства за продажу некачественного товара не возвращены. Пояснил, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № смартфона «Apple Iphone 12 pro» 256gb PB MGMT3RU/A 30052907, заключенный 15.05.2022г. между ООО «МВМ» и ФИО1 Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товара в размере 93 230 руб., неустойку за период с 13.07.2022г. по 28.10.2022г. в размере 93 230 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта по составлению акта технического исследования в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы иска, сумму почтовых расходов в размере 426 руб. 21 коп.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ООО «МВМ» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2022г. между ООО «МВМ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № смартфона «Apple Iphone 12 pro» 256gb PB MGMT3RU/A 30052907, стоимостью 93 230 руб.

ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате от 15.05.2022г.

В судебном заседании установлено, что после покупки товара, ФИО1 обнаружен недостаток в товаре, а именно, сотовый телефон не реагирует на касание пальца руки при разблокировке устройства, в связи с чем, 27.05.2022г. истец обратился к ООО «МВМ» с просьбой о проведении проверки качества товара.

ООО «МВМ» отправлено ФИО1 смс-сообщение о предоставлении сотового телефона в сервисный центр для проверки качества товара.

09.06.2022г. ФИО1 предоставил в сервисный центр сотовый телефон для проверки качества.

Сотрудники сервиса в работе сотового телефона ошибок не выявили.

Ввиду того, что ответчиком недостаток в товаре не устранен, 13.07.2022г. ФИО1 обратился к ООО «МВМ» с претензией об устранении недостатков в товаре, либо возврате денежных средств, ввиду продажи некачественного товара.

ООО «МВМ» повторно отправлено ФИО1 смс-сообщение о предоставлении сотового телефона в сервисный центр для проверки качества товара.

26.07.2022г. ФИО1 предоставил сотовый телефон в сервисный центр для проверки качества товара.

При повторной проверке сотового телефона, сотрудниками сервисного центра не выявлено недостатков в товаре.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ООО «МВМ» денежные средства за продажу некачественного товара ФИО1 не возвращены.

Истец с целью определения качества товара, обратился к ИП ФИО2

Согласно акту технического исследования ИП ФИО2 от 12.08.2022г. № 208/22, в процессе эксплуатации телефона наблюдается нарушение работоспособности дисплея смартфона (не реагирует на касания по краям, зависает при прокрутке страниц браузера), также нарушен алгоритм работы программного обеспечения, который выражен самопроизвольным завершением работы запущенных приложений (перезагружается); корпус телефона нагревается.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского округу г. Краснодара от 07.09.2022г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз» от 14.10.2022г. № 1246/25.1, в представленном на исследование в сотовом телефоне «Apple Iphone 12 pro» 256gb PB MGMT3RU/A 30052907 выявлены недостатки: в процессе разговора прерывается связь, нарушение алгоритма работы программного обеспечения. Данные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации товара, так как значительным образом влияют на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленных недостатков является дефект системной (микропроцессорной) платы, выраженный нарушением передачи данных цифровой шины микропроцессорного модуля, возникший в результате применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, то есть механизм образования дефекта – носит производственный характер.

Данный сотовый телефон является браком завода-изготовителя по причине наличия в товаре дефекта производственного характера (в соответствии с п. 4.48 ГОСТ 15467-79).

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю качественный товар, пригодный для целей, для которых товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

На основании ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальным предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В свою очередь, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостаток, который проявляется вновь после устранения, является существенным недостатком.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков товара потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и заявить о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, а также возмещении всех убытков, связанных с покупкой товара ненадлежащего качества.

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком продан истцу товар (сотовый телефон) ненадлежащего качества, что подтверждается материалами дела и заключение эксперта, согласно которому сотовый телефон является браком завода-изготовителя по причине наличия в товаре дефекта производственного характера, следовательно, ответчик несет ответственность за неисполнение условий договора купли-продажи товара, в связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи № 93230 сотового телефона «Apple Iphone 12 pro» 256gb PB MGMT3RU/A 30052907, заключенного между ООО «МВМ» и ФИО1, и взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товара, в размере 93 230 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что истцом 13.07.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товара, но требования претензии ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание факт того, что ООО «МВМ» нарушены условия договора купли-продажи, а именно продан товар ненадлежащего качества, в свою очередь, ответчиком не возвращены истцу денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи товара, суд приходит к выводу, что ООО «МВМ» нарушены сроки для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, у ФИО1 возникло право требования неустойки. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию за нарушение сроков для удовлетворения требований потребителя, согласно его представленному расчету за период с 13.07.2022г. по 28.10.2022г. составил 93 230 руб. 20 коп., который суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

Истец с целью определения качества товара, обратился к эксперту для составления акта технического исследования, стоимость услуг которых составила 5 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг эксперта в полном объеме.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, связанные с имущественным страхованием.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 штраф в размере 94 230 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы /п. 9/

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ФИО1 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы почтовых расходов в размере 426 руб. 21 коп., что подтверждается материалами дела, которые суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по рассматриваемым в делах общей юрисдикции делам.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает взыскать с ООО «МВМ» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 6 027 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № смартфона «Apple Iphone 12 pro» 256gb PB MGMT3RU/A 30052907, заключенный 15.05.2022г. между ООО «МВМ» и ФИО1.

Взыскать ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи товара в размере 93 230 рублей, неустойку в размере 93 230 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта по составлению акта технического исследования в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму штрафа в размере 94 230 рублей, сумму почтовых расходов в размере 426 рублей 21 копейки, а всего 288 116 рублей 21 копейки.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 6 027 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов