Решение по делу № 2-2201/2023 от 28.11.2023 - об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по встречному иску <ФИО> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, <ФИО>, <ФИО>, индивидуальный предприниматель <ФИО>, страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «М88».

Дело № 2-2201/2023 64RS0004-01 -2023-002106-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по встречному иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «М88»,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обоснование требований указано, что настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения при чиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты в связи с тем, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе, приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее -ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Потребителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство). Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от потребителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается почтовой накладной № № курьерской службы доставки «EMS Почты России» и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером № с сайта АО «Почта России». Одновременно потребителем было подано в финансовую организацию заявление, в котором потребитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) и возместить расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 380 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства потребителя, о чем составлен акт осмотра. Финансовая организация поручила экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 122 661 рубль 00 копеек, с учётом износа составила 87 010 рублей 50 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала заявителю в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса и расходов по оплате курьерских услуг. Финансовая организация, признав случай страховым, подготовила и отправила Потребителю направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: Саратовская область, <адрес>, с лимитом стоимости ремонтных работ до 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № с сайта АО «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовой накладной № № курьерской службы доставки «EMS Почты России» и отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером № с сайта АО «Почта России» в адрес финансовой организации от потребителя поступило заявление (претензия) с требованием осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала потребителю в удовлетворении заявленного требования, указав на отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения, и рекомендовала воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт, предоставить транспортное средство для осуществления восстановительных работ на СТОА. Согласно информационному письму, полученному финансовой организацией по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, СТОА ООО «М88» отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что ремонт не производился, запасные части не заказывались. Финансовая организация поручила экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО 1 и №-ГО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 484 932 рубля, с учётом износа составила 292 512 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 340 148 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 112 000 рублей. По результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансовой организации, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем величина материального ущерба транспортного средства составила 228 148 рублей (340 148 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 112 000 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства)). ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 228 148 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовой накладной № № курьерской службы доставки «EMS Почты России» и отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером № с сайта АО «Почта России» в адрес финансовой организации от потребителя поступило заявление (претензия) с требованиями осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возместить расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 380 рублей, курьерские расходы в размере 1 000 рублей. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить потребителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сообщила потребителю о произведенной выплате страхового возмещения в размере 228 148 рублей и отказала в удовлетворении заявленных требований, при этом разъяснив, что по результатам экспертизы, проведённой по инициативе страховщика, наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем ремонт экономически не целесообразен. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе, приходящиеся на износ заменяемых деталей), не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 154 168 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 97 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 309 510 рублей. Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 132 584 рублей 48 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 календарных дней), начисленная на сумму восстановительного ремонта в размере 154 168 рублей, что не может быть признано обоснованным. Из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что предусмотренная указанной нормой права неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения: при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Между тем, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками потерпевшего, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Взыскание производится на основании статьи 15 ГК РФ. Об этом указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. При таких обстоятельствах, требование потребителя о взыскании неустойки на сумму убытков, не может быть признано обоснованным. Учитывая то, что на убытки не может быть начислена неустойка по ставке 1%, верным является следующий расчет штрафных санкций: 1) 97 300 * 1 * 86 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 83 678 рублей (неустойка); 2) проценты по статье 395 ГК РФ составляют 1 004 рубля 93 копейки, исходя из следующего расчета: 56 868 рублей (задолженность) * 86 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50% : 365 дней = 1 004 рубля 93 копейки). Учитывая изложенное, САО «ВСК» просит отказать потребителю в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленную на сумму убытков. Представитель заявителя САО «ВСК» полагает, что решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки является необоснованным и подлежащим отмене. Финансовый уполномоченный не наделён правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении статьей 333 ГК РФ. В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в статье 333 ГК РФ. Между тем, САО «ВСК» полагает, что финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, так как пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном из компетенции финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (пункт 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, пункт 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО) и компенсации морального вреда (пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, выглядит нелогичной позиция о том, что взыскание иной санкции неустойки - входит в компетенцию финансового уполномоченного, так как штраф является разновидностью неустойки исходя из положений статьи 330 ГК РФ. В случае, если суд сочтёт, что право взыскания неустойки финансовому уполномоченному предоставлено, следует учесть, что такое право неразрывно должно осуществляться при обязательном исполнении определенной Конституционным судом Российской Федерации обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий правонарушения, так как в противном случае возникает противоречие: соответствующее право суда ограничено обязанностью по соблюдению указанного баланса, а право финансового уполномоченного не ограничено, то есть, очевидно, в таком случае финансовому уполномоченному предоставлены более широкие права, чем суду. Таким образом, финансовый уполномоченный не учёл, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью. Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения. САО «ВСК» просит о снижении неустойки, так как взысканная Финансовым уполномоченным не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. Санкции в размере 132 584 рублей 48 копеек не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя. Взыскание требуемой суммы неустойки приведет к получению потребителем необоснованной выгоды, в связи с чем САО «ВСК» ходатайствует о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (том 1, листы дела 8-11).

ФИО1 обратился к САО «ВСК» со встречным иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов и, уточнив исковые требования (том 1, листы дела 81-82, том 2, листы дела 78, 98), просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 652 рублей; неустойку в размере 105 463 рублей 52 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 138 171 рубля 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 486 рублей 52 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 24 326 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 857 рублей 78 копеек; расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 380 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 886 рублей (с учетом комиссии).

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут по адресу: <...> <адрес> (20 км 425 м а/д к БАЭС от а/д Сызрань-Саратов-Волгоград), произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (принадлежащее на праве собственности ФИО3), при перестроении ряда, допустил столкновение с попутно двигавшемуся без изменения направления движения транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (принадлежащее на праве собственности ФИО1) под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ (далее - Закон «Об ОСАГО») застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой о выдаче направления на ремонт. САО «ВСК» провело независимую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АВС-Экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 87 010 рублей 50 копеек, без учета износа деталей составляет 122 661 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил САО «ВСК» о наличии скрытых повреждений, просил произвести дополнительный осмотр скрытых повреждений. САО «ВСК» отказало в проведении осмотра. Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым и выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «MSB» но адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил телеграмму с просьбой о предоставлении эвакуатора для транспортировки автомобиля до СТОА ООО «М88». Согласно выданному САО «ВСК» направлению на восстановительный ремонт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был передан на проведение восстановительного ремонта в СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес>, где исполнителем по выполнению ремонта является ИП ФИО5 САО «ВСК» на основании осмотра СТОА произвело перерасчет стоимости ремонта и провело независимую экспертизу №-ГО 1 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АВС-Экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 292 512 рублей, без учета износа деталей составляет 484 932 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 340 148 рублей, стоимость годных остатков составляет 112 000 рублей. Указанная экспертиза не была предоставлена в распоряжение финансового уполномоченного, что существенно повлияло на результат рассмотрения обращения ФИО1 В дальнейшем без уведомления потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 228 148 рублей на условиях гибели транспортного средства ввиду экономически нецелесообразного ремонта. В последующем ФИО1 забрал автомобиль со СТОА, где к ремонту не приступали. В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», выражая несогласие с осуществленным страховым возмещением и его формой, истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в адрес страховой компании с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом, а также о возмещении неустойки и расходов. Однако САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензионных требований истца ФИО1 На основании пункта 4 статьи 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение о рассмотрении в отношении САО «ВСК» требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, а также о нарушение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения. По инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза в ООО «Эксперт» с целью определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 154 168 рублей, с учетом износа составляет 97 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 309 510 рублей. С данным экспертным заключением истец по встречному иску не согласен. Указанная экспертиза проведена без учета осмотра скрытых повреждений автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного приняла решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскала с САО «ВСК» неустойку в размере 132 584 рублей 48 копеек. Указанное решение финансового уполномоченного обжаловано CAО «ВСК». Истец по первоначальному иску САО «ВСК» обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с иском об изменении решения финансового уполномоченного, мотивируя, что на сумму убытков (в т.ч. приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, также считает, что сумма неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, несоразмерна, просит применить статью 333 ГК РФ. По мнению ФИО1, доводы ответчика являются несостоятельными в силу следующего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения нрав потребителей. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно проведенной судебной экспертизе установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 440 000 рублей, с учетом износа составляет 256 300 рублей, стоимость автомобиля составляет 326 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 48 800 рублей. Ввиду экономически нецелесообразного ремонта и наступления гибели автомобиля величина ущерба составляет 276 800 рублей, из расчёта 326 600 рублей (согласно судебной экспертизе стоимость автомобиля) – 49 800 рублей (согласно судебной экспертизе стоимость годных остатков). Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы истец по встречному иску ФИО1 считает, что с ответчика САО «ВСК» в его пользу подлежат взысканию страховое возмещение в размере 48 652 рублей, из расчета 276 800 рублей (согласно судебной экспертизе величина ущерба) – 228 148 рублей (выплата от ДД.ММ.ГГГГ) = 48 652 рубля; неустойка в размере 105 463 рублей 52 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 276 800 рублей х 1% х 86 дней = 238 048 рублей – 132 584 рубля 48 копеек (неустойка по решению финансового уполномоченного) = 105 463 рубля 52 копейки; неустойка в размере 138 171 рубля 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 48 652 рубля х 1%х 284 дня = 138 171 рубль 68 копеек; неустойка в размере 486 рублей 52 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 24 326 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 857 рублей 78 копеек (расчет: 409 рублей (отправка заявления о страховом случае) + 521 рубль 40 копеек (отправка телеграммы) + 204 рубля (отправка претензии) + 260 рублей 14 копеек (отправка обращения) + 228 рублей (отправка встречного иска САО «ВСК») + 235 рублей 24 копейки (отправка встречного иска Финансовому уполномоченному); расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 380 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 886 рублей (с учётом комиссии). Также ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» по первоначальному иску об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель заявителя, представитель ответчика по встречному иску САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, представитель страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», представитель общества с ограниченной ответственностью «М88», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление (том 1, листы дела 96-99), в которых указала, что требования САО «ВСК» являются необоснованными, Закон № 40-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом полномочиями на снижение размера неустойки. Уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного приведет к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного, так как решение Финансового уполномоченного законно и обосновано и не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В своих письменных возражениях на встречное исковое заявление, письменных объяснениях, отзыве на исковое заявление (том 1, листы дела 169, 170, 203-205) и дополнении к нему (том 2, листы дела 133-134) представитель САО «ВСК» просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае принятия решения об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, просил указанное решение финансового уполномоченного изменить и зачесть излишне выплаченное страховое возмещение в счет неустойки; в случае отказа в зачете излишне выплаченного страхового возмещения в счет неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Также просил в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просил снизить их на основании статьи 333 ГК РФ. Также указал, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о получениями страхового возмещения в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было своевременно в установленный 20-дневный срок выдано направление на ремонт. ФИО1, злоупотребляя своим правом, длительное время уклонялся от передачи своего ТС на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Только ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ФИО1 на СТОА. Указанное затягивание сроков со стороны ФИО1 привело к начислению неустойки по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что СТОА не произвело ремонт ТС ввиду несоответствия СТОА требованиям законодательства об ОСАГО к восстановительному ремонту ФИО1 была произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 148 рублей с установлением факта полной гибели транспортного средства. Кроме того по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составила 154 168 рублей, с учетом износа - 97 300 рублей. То есть САО «ВСК», выплатив страховое возмещение в размере 228 148 рублей, |произвело перевыплату страхового возмещения. В связи с чем, в случае принятия решения об отсутствии оснований полной иены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, представитель САО «ВСК» просил зачесть излишне выплаченное страховое возмещение в счет неустойки, поскольку экспертиза, проведенная по инициативе Финансового уполномоченного приравнивается к судебной экспертизе и оснований не доверять указанной экспертизе не имеется. Кроме того представитель САО «ВСК» пояснил, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № № рассмотрение было завершено частичным удовлетворением требований потребителя и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов. Одновременно заявителем было подано в финансовую организацию заявление, в котором заявитель просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживай автомобилей. Финансовая организация, признав случай страховым, подготовила и отправила заявителю направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: Саратовская область, <адрес>, с лимитом стоимости ремонтных работ до 400 000 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправления с идентификатором № с сайта АО «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовой накладной № № курьерской службы доставки «ЕМS Почты России» и отчету об отслеживании почтового отправления идентификационным номером № с сайта АО «Почта России» в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием осуществи страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала заявителю в удовлетворении заявленного требования, указав на отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения, и рекомендовала воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт, предоставить транспортное средство для осуществления восстановительных работ на СТОА. Согласно информационному письму, полученному финансовой организацией по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, СТОА ООО «М88» отказалась от проведения восстановительной ремонта транспортного средства, указав, что ремонт не производился, запасные части заказывались. Финансовая организация поручила экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертным заключениям ДД.ММ.ГГГГ №-ГО1 и №-ГО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 484 932 рубля, с учётом износа составила 292 512 рублей, рыночная стоимость транспортного средства повреждения на дату ДТП составила 340 148 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 112 000 рублей. По результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансовой организации, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем величина материального ущерба транспортного среде составила 228 148 рублей (340 148 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 112 000 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства)). ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 228 148 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовой накладной № № курьерской службой доставки «ЕМS Почты России» и отчету об отслеживании почтового отправления идентификационным номером № с сайта АО «Почта России» в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и возместить расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 380 рублей, курьерские расходы в размере 1 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сообщила заявителю о произведенной выплате страхового возмещения в размере 228 148 рублей и отказала в удовлетворении заявленных требований, при этом разъяснив, что по результатам экспертизы, проведённой по инициативе страховщика, наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем ремонт экономически нецелесообразен. Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 228 148 рублей, исполнила свое обязательство перед заявителем по выплате страхового возмещения договору ОСАГО в полном объеме. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 календарных дней) составляет 132 584 рубля 48 копеек (1 % от 154 168 рублей х 86 дней). Поскольку требования истца, заявленные в иске, удовлетворены решением финансового уполномоченного, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют. Решение финансового уполномоченного в законную силу не вступило, поскольку САО «ВСК» подало жалобу. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Кроме того, исследование по судебной экспертизе осуществлено в нарушением требований Единой методики. Ответчик САО «ВСК» не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели с неверным выводам. Нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы подробно изложены в прилагаемой рецензии, изготовленной экспертом-техником <данные изъяты> Определение годных остатков автомобиля установлено заключением судебной экспертизы методом, не имеющим обоснования. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость годных остатков без обоснования невозможности определения по результатам специализированных торгов определена расчетным методом, в то время как примененный ответчиком метод имеет большую юридическую силу в силу приоритета данных специализированных торгов. Цена годных остатков, определенная по результатам проведения торгов, является рыночной, конкурентной и определена в соответствии с Единой методикой, как это предусмотрено статьей 12.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, заключение судебной экспертизы в части определенной ею стоимости годных остатков автомобиля, не подлежит применению при вынесении судом решения, поскольку в силу прямого указания пункта 5.3 Единой методики, указанные годные остатки автомобиля истца должны быть определены по данным специализированных торгов.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля года 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленных требований в следующие сроки: в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления потребителя в случае, если указанное заявление направлено в электронной виде по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более 180 дней; в течение 30 дней со дня получения заявления потребителя в иных случаях.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль №, государственный регистрационный знак №.В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Одновременно было подано в страховую компанию заявление, в котором ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 380 рублей и курьерских услуг в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чём составлен акт осмотра.

Страховая компания - САО «ВСК» поручила экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 122 661 рубль, с учётом износа составила 87 010 рублей 50 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказала ФИО1 о возмещении услуг нотариуса и курьерских услуг.

САО «ВСК», признав случай страховым, подготовила и направила ФИО1 направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА ООО «М88», расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием направить представителя для осмотра скрытых повреждений транспортного средства, ссылаясь на то, что автомобиль не может передвигаться, об отказе от восстановительного ремонта транспортного средства, а также о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Согласно письму САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ предложено ФИО1 представить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, указав на отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «ВСК» телеграмму с просьбой о предоставлении эвакуатора для транспортировки автомобиля до СТОА ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, для проведения восстановительного ремонта в СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес>, где исполнителем по выполнению ремонта является ИП ФИО4

01 февраля 2023 года СТОА ООО «М88» отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, указав, что ремонт не производился, запасные части не заказывались.

Страховая компания - САО «ВСК» поручила экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №-ГО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет 292 512 рублей, без учёта износа деталей составляет 484 932 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 340 148 рубля, стоимость годных остатков составляет 112 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 228 148 рублей (340 148 рублей – 112 000 рублей) на условиях гибели транспортного средства, ввиду экономически нецелесообразного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал автомобиль со СТОА ООО «М88» (ИП ФИО4), где ремонт не производился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), просил выплатить ему страховое возмещение без учета износа, неустойку, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 380 рублей.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания – САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании неисполненного страхового возмещения, неустойки и расходов.

В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, производство которой поручено ООО «Эксперт+».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства составляет: без учёта износа - 154 168 рублей, с учётом износа - 97 300 рублей, рыночная стоимость авто составляет 309 510 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате нотариальных услуг по заверению копию документов в размере 380 рублей, расходов по оплате курьерских услуг в размере 1 500 рублей удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 132 584 рублей 48 копеек; в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), расходов по оплате нотариальных услуг по заверению документов в размере 380 рублей, расходов по оплате курьерских услуг в размере 1 500 рублей отказано.

Указанное решение обжаловано САО «ВСК» путем подачи искового заявления в Балаковский районный суд Саратовской области, которое рассматривается в ходе судопроизводства по данному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Балаковского районного суда Саратовской области было принято встречное исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» к производству и рассмотрению по существу, поскольку между указанными исковыми заявлениями имеется взаимосвязь.

Заинтересованное лицо, истец по встречному иску ФИО1 не согласился с заключением экспертного заключения ООО «Эксперт+» № № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что экспертиза проведена без учета осмотра скрытых повреждений автомобиля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя заинтересованного лица, истца по встречному иску ФИО1 - ФИО7 на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей – 440 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 256 300 рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 326 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 49 800 рублей.

Суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством. Оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющими квалификацию эксперта по подобным экспертизам, заключение эксперта содержит подробное описание исследований, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 440 400 рублей, также определена рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля, которая составила 326 600 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 49 800 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствует о полной гибели транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит возмещению по правилам пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи, с чем имеет место полная гибель транспортного средства.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недополученное страховое возмещении в размере 48 652 рубля, исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 228 148 рублей,

326 600 (стоимость автомобиля согласно судебной экспертизе) – 49 800 рублей (стоимость годных остатков согласно судебной экспертизе) = 276 800 рублей (размер ущерба, исходя из судебной экспертизы);

276 800 рублей (размер ущерба, исходя из судебной экспертизы) – 228 148 рублей (выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ) = 48 652 рубля (недоплаченная САО «ВСК» сумма страхового возмещения ФИО1)

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу по встречному иску ФИО1 ответчиком по встречному иску САО «ВСК» было неправомерно отказано в доплате страхового возмещения.

При определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, судом принимается во внимание судебная экспертиза, подготовленная ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», поскольку размер ущерба определен с учётом характера полученных повреждений в результате ДТП, с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен факт гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, что подтверждается вышеуказанным экспертным заключением.

При таких обстоятельствах с ответчика по встречному иску САО «ВСК» в пользу истца по встречному иску ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 48 652 рублей.

Рассматривая требования САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 (далее – Уполномоченный, ФУ) № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с САО «ВСК» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и(или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

При этом, такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, проведенной судебной экспертизой по настоящему делу установлено, что в результате ДТП наступила гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, ввиду экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. В связи с чем, суд отклоняет доводы страховщика о невозможности начисления неустойки на сумму убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей).

Согласно части 3 статьи 10 ГК РФ в гражданских правоотношениях действует презумпция добросовестности и разумности действий сторон.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с толкованием положений статьи 333 ГК РФ, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Представитель ответчика по встречному иску САО «ВСК» просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заявление истца по встречному иску ФИО1 об осуществлении САО «ВСК» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства поступило ответчику по встречному иску САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что СТОА ООО «М88» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, указав, что ремонт не производился, запасные части не заказывались, ответчик по встречному иску САО «ВСК» обязано было выплатить ФИО1 страховое возмещение.

Последний двадцатидневный срок для выплаты ответчиком страхового возмещения истцу приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком по встречному иску произведена выплата страхового возмещения истцу частично в размере 228 148 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в предусмотренный законом срок ответчик САО «ВСК» не выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит начислению неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

326 600 (стоимость автомобиля согласно судебной экспертизе) – 49 800 рублей (стоимость годных остатков согласно судебной экспертизе) = 276 800 рублей (размер ущерба, исходя из судебной экспертизы);

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 дней,

следовательно, 276 800 рублей х 1% х 86 дней = 238 048 рублей,

238 048 рублей - 132 584 рубля 48 копеек (неустойка, взысканная на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №) = 105 463 рубля 52 копейки.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 463 рубля 52 копейки.

Кроме того, учитывая, что ответчиком по встречному иску САО «ВСК» было недоплачено истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 652 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения данного решения суда), исходя из следующего расчета:

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 291 день,

следовательно, 48 652 рубля х 1% х 291 день = 141 577 рублей 32 копейки,

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 577 рублей 32 копейки.

Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 040 рублей 84 копейки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление представителя ответчика по встречному иску САО «ВСК» о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также, принимая во внимание, что размер подлежащей с ответчика по встречному иску САО «ВСК» в пользу истца по встречному иску ФИО1 неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства принимая во внимание, что неустойка выступает лишь способом обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки (247 040 рублей 84 копейки) до суммы неисполненного обязательства (недоплаченное страховое возмещение составляет 48 652 рублей) и взыскать с ответчика по встречному иску САО «ВСК» в пользу истца по встречному иску неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 652 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решении указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец по встречному иску ФИО1 просит также взыскать с ответчика по встречному иску САО «ВСК» неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Данное решение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом заявленных требований, принимая во внимание указанные разъяснения с ответчика по встречному иску САО «ВСК» в пользу истца по встречному иску ФИО1, подлежит взысканию неустойка, из расчета 1% за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 486 рублей 52 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения в размере 48 652 рублей (48 652 рубля х 1%), но не более 400 000 рублей (с учетом неустойки, взысканной настоящим решением суда и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №), а в случае частичного погашения суммы недоплаченного возмещения на остаток оставшейся денежной суммы недоплаченного страхового возмещения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не имеется. Вместе с тем, суд считает обоснованными требования истца по встречному иску ФИО1 и считает необходимым встречные исковые требования ФИО1, к САО «ВСК» удовлетворить частично, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 48 652 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 652 рублей; неустойку, из расчета 1% за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 486 рублей 52 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения в размере 48 652 рублей, но не более 400 000 рублей (с учетом неустойки, взысканной настоящим решением суда и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №), а в случае частичного погашения суммы недоплаченного возмещения на остаток оставшейся денежной суммы недоплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, а также степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца по встречному иску ФИО1 С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Данная компенсация морального вреда не связана с получением истцом физических или нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, не является частью страхового возмещения, а вытекает из нарушения прав истца при оказании ему некачественной услуги по страхованию.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что законные требования ФИО1 страховщиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по страховой выплате составляет 24 326 рублей, исходя из следующего расчета: 48 652 : 100 х 50.

Заявляя о чрезмерности размера взыскиваемого штрафа, сторона ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательства перед потерпевшим, право которого на своевременное и полное получение страхового возмещения не было реализовано длительное время, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика по встречному иску САО «ВСК» в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию штраф в размере 24 326 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец по встречному иску ФИО1 просит взыскать расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 857 рублей 78 копеек, в том числе: 409 рублей (отправка заявления о страховом случае) + 521 рубль 40 копеек (отправка телеграммы) + 204 рубля (отправка претензии) + 260 рублей 14 копеек (отправка обращения) + 228 рублей (отправка встречного иска САО «ВСК») + 235 рублей 24 копейки (отправка встречного иска Финансовому уполномоченному); расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 380 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 886 рублей (с учётом комиссии).

Из материалов дела следует, что при обращении ФИО1 для реализации права на получение страхового возмещения ФИО1 понесены расходы по заверению нотариусом копии его паспорта в размере 220 рублей.

С учетом положений абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает почтовые расходы в размере 1857 рублей 78 копеек и расходы по заверению документов в размере 220 рублей, судебными издержками истца, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, исходя из заявленных исковых требований.

Иные расходы ФИО1 по заверению нотариусом документов не подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Согласно договору и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя ФИО8 в размере 20 000 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд счёл необходимым взыскать с ответчика по встречному иску САО «ВСК» в пользу истца по встречному иску ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом по встречному иску ФИО1 заявлены расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 28 886 рублей (с учётом комиссии).

Поскольку указанные судебные издержки понесены во исполнение определения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, а также с целью доказывания размера ущерба, как обязанность, возложенная в силу статьи 56 ГПК РФ, на сторону которая должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, указанные расходы подлежат удовлетворению на сумму 28 886 рублей с САО «ВСК».

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 419 рублей 12 копеек, из которых 3 119 рублей 12 копеек за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-37529/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Удовлетворить частично встречные исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <данные изъяты> <адрес> Саратовской области, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области, код подразделения №, недоплаченное страховое возмещение в размере 48 652 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 652 рублей; неустойку, из расчета 1% за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 486 рублей 52 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения в размере 48 652 рублей, но не более 400 000 рублей (с учетом неустойки, взысканной настоящим решением суда и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №), а в случае частичного погашения суммы недоплаченного возмещения на остаток оставшейся денежной суммы недоплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 326 рублей; в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 857 рублей 78 копеек, по оплате нотариального заверения документов в размере 220 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 886 рублей

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 419 рублей 12 копеек.

Возвратить в ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Судья Т.В. Токарева