Дело № 2-275/2022

УИД 23RS0060-01-2021-000270-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «12» июля 2022 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Алексютиной К.А.,

с участием:

представителей заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности сери № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного указывая, что решением от 18 января 2021 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, по результатам рассмотрения обращения от 25 декабря 2020 года № ФИО1, принято решение № которым удовлетворены требования ФИО1, о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по Договору ОСАГО. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, взыскана неустойка за период начиная с 17 октября 2020 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, от 17 сентября 2020 года №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей. С решением финансового уполномоченного № от 18 января 2021 года заявитель не согласен, так как считает, что выплата денежных средств в форме их перевода посредством платежной системы является исполненным в момент поступления денежных средств на реквизиты платежной системы. Заявитель считает, что с их стороны надлежащим образом были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем заявитель просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, № от 18 января 2021 года по обращению ФИО1, о взыскании неустойки. Кроме этого заявитель просил суд в случае признания неустойки обоснованным, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Из содержания искового заявления следует, что представитель заявителя ФИО6, действующая на основании доверенности, просила суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в случае неявки в судебное заседание.

Заинтересованное лицо – ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В ранее направленном заявлении ФИО1, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители заинтересованного лица ФИО1, – ФИО2, ФИО3, действующие на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержали ранее направленные возражения на исковое заявление, в котором просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку со стороны финансовой организации имеется неоднократное недобросовестное поведение по срокам выплаты, по способу выплаты и по введению в заблуждение финансового уполномоченного. Так как финансовая организация не предоставила информацию о своем затруднительном финансовом положении для снижения неустойки, то, по мнению представителей заинтересованного лица оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель финансового уполномоченного - ФИО7, действующий на основании доверенности № от 18 января 2022 года, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. В направленных в суд письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного указал на нормы действующего законодательства регулирующие взыскание неустойки, а также на то, что довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям и финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. Кроме этого, представитель финансового уполномоченного в ранее направленных возражениях указывал, что при вынесении решения финансового уполномоченного от 17 сентября 2020 года требование о взыскании неустойки не рассматривалось. Доказательств некорректности предоставленных банковских реквизитов представителя, истечения срока их действия, а также документ об отзыве нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовой организацией не предоставлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей заинтересованного лица ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении сроков осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что 17 сентября 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, по результатам рассмотрения обращения от 21 августа 2020 года №, в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» взыскана доплата страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей. Из содержания данного решения установлено и в судебном заседании не оспорено сторонами, что у финансовой организации - АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате вышеуказанной суммы. Данное решение финансовой организацией не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу.

05 октября 2020 года финансовая организация произвела ФИО1, доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № через платежную систему CONTACT, и письмом от 06 октября 2020 года №, уведомила ФИО1, о принятом решении.

Кроме этого в судебном заседании установлено, что после принятого вышеуказанного решения, ФИО1, обратился повторно к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с финансовой организации - АО «СОГАЗ» неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения, финансовый уполномоченный принял оспариваемое решение. Принимая решение об удовлетворений требований ФИО1, о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении наличных денежных средств через платежную систему CONTACT является ненадлежащим исполнением финансовой организацией решения финансового уполномоченного от 17 сентября 2020 года, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, взыскана неустойка за период начиная с 17 октября 2020 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, от 17 сентября 2020 года №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000,00 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что выводы финансового уполномоченного, изложенные в оспариваемом решении, являются обоснованными. При этом суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного, касаемо периода взыскания неустойки, а именно начиная с 17 октября 2020 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, от 17 сентября 2020 года №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000,00 рублей.

Исходя из материалов дела, а также с учетом установленных финансовым уполномоченным обстоятельств, указанных в обжалуемом решении, суд считает, что датой исчисления неустойки необходимо считать 11 декабря 2019 года, так как после указанной даты закончился срок рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения, в рамках которого ФИО1, была осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Финансовая организация не произвела ФИО1, выплату страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок, то есть нарушила его права на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного от 18 января 2021 года № подлежит изменению в части периода исчисления неустойки.

Из предоставленных финансовой организацией сведений следует, что доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, перечисленная по квитанции об оплате № через платежную систему CONTACT, была получена ФИО1, 21 декабря 2020 года, то есть период исчисления неустойки необходимо исчислять с 11 декабря 2019 года по 21 декабря 2020 года (376 дней). С учетом произведенного судом расчета, неустойка за вышеуказанный период будет составлять <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая требования финансовой организации АО «СОГАЗ» о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Снижая размер неустойки, суд приходит к выводу, что отказывая в доплате страховой выплаты, финансовая организация неверно применила нормы действующего законодательства, сославшись на подпункт «а» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который вступил в силу 01 мая 2019 года.

С учетом изложенного суд считает, что неустойка в сумме <данные изъяты> рублей будет является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») об отмене решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, № № от 18 января 2021 года по обращению ФИО1, о взыскании неустойки – изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 11 декабря 2019 года по 21 декабря 2020 года в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 июля 2022 года.

Судья: Р.Н. Гардер