Решение по делу № 2-2382/2025 от 18.07.2025 | Жовтневый районный суд г. Мариуполя (Донецкая Народная Республика)

Дело № 2-2382/2025

УИД: 93RS0006-01-2025-002642-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Донецкая Народная Республика

г. Мариуполь 04 июля 2025 года

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего судьи Белоусова П.В.,

при секретаре Маринушкиной С.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ПАО «Банк ПСБ» в лице представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора потребительского кредита недействительным,

установил:

ФИО1, <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН: <***>) в последствии переименованном ПАО «Банк ПСБ» в котором просит признать договор потребительского кредита № от 15 августа 2024 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» на сумму <данные изъяты> рублей, срок кредитования 60 месяцев – недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15 августа 2024 года между истцом и ответчиком в дополнительном офисе «Мариупольский-9» Донецкого филиала заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> рублей. Указанный договор заключен под влиянием телефонных мошенников, так как намерений заключать договор у истца не было, в кредите он не нуждался, кредитные деньги поступили на счет мошенников. На основании обращения истца в правоохранительные органы 24 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим. В порядке досудебного производства обращался к ответчику 26 сентября 2024 с заявлением о расторжении договора потребительского кредита, на что 2 октября 2024 в расторжении договора отказано. Поскольку данный кредитный договор заключен под влиянием обмана, считает, что имеются основания для признания данного договора недействительным.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, иск просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Банк ПСБ» ФИО3 в судебное заседание явился, просит в удовлетворении иска отказать полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, договор потребительского кредита является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения согласия по всем существенным условиям договора, в отличие от договоров займа, являющихся реальными, те есть заключенными с момента передачи имущества.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 15 августа 2024 года в дополнительном офисе «Мариупольский-9» Донецкого филиала ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <...>, между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» при личном присутствии в офисе истца заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита со взиманием за пользование кредитом 22,9% годовых.

Перед заключением договора потребительского кредита истцом заполнен и передан ответчику опросный лист с целью предотвращения выдачи кредита под влиянием мошенников, в котором истцом указано на отсутствие какого-либо влияния третьих лиц на его волеизъявление при заключении данного договора, также об этом истцом сообщено специалисту банка в ходе беседы перед заключением договора.

Из объяснительной менеджера по работе с клиентами дополнительного офиса «Мариупольский-9» ПАО «Промсвязьбанк» ФИО5 следует, что 15 августа 2024 года при заключении ФИО1 потребительского кредита им сообщено о необходимости получения кредита с целью приобретения автомобиля и отсутствии влияния на него третьих лиц при заключении данного договора.

Кредит выдан истцу ответчиком путем зачисления денежных средств на личный счет истца.

Впоследствии истец, используя банкомат, банковскую карту, эмитированную для расчётов и ПИН-код к ней, совершил финансовые операции по переводу безналичных денежных средств со счета своей банковской карты на счет третьих лиц.

Как следует из информации начальника 2 отдела <данные изъяты> от 11 июня 2025 года, во 2 отделе <данные изъяты>» находится уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 по указанному делу признан потерпевшим. В ходе предварительного расследования, лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Представительное следствие по данному делу 24 ноября 2024 года приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В соответствии с протоколом допроса потерпевшего ФИО1 от 24 сентября 2024 года следует, что 14 августа 2024 года ему на личный телефон в мессенджере «Телеграмм» позвонила неизвестная девушка, представилась сотрудником «Госуслуг» и сказала, что его учетная запись заблокирована в связи с подозрительной активностью. 15 августа 2024 года примерно в 08 часов 00 минут ему позвонил неизвестный мужчина, представился ФИО8 техническим специалистом банка «ПСБ» и сообщил, что мошенники пытались взять кредит на его имя в различных банках, скинул в телеграмме статьи про разрешение данной проблемы. Затем ФИО9 сказал, что он должен пойти в любой банк «ПСБ» и оформить на свое имя кредит на максимальную сумму, на что он согласился. После чего, ФИО1 перезвонил ФИО10 и сообщил, что ему одобрен кредит, на что ФИО11 сказал, чтоб ФИО1 с кредитной карты перевел денежные средства на счет, который он продиктовал, что он и выполнил. ФИО12 также сказал, что все хорошо и он направил документы в технический отдел и перезвонит вечером, однако вечером никто не звонил и ФИО1 также не мог дозвониться ФИО13. Спустя месяц, на мобильный телефон истца пришло СМС сообщение о необходимости оплаты по кредиту, затем ФИО1 позвонил на горячую линию банка «ПСБ» и ему объяснили, что он стал жертвой мошенников.

По смыслу положений ст. ст. 178 - 179 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

В данном случае истец осознавал природу и последствия заключаемого договора, его волеизъявление было направлено на получение кредитных средств, которые ему предоставлены банком в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, содержит все обязательные условия, о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей, заполнил опросный лист для противодействия выдачи кредита под влиянием мошенников, истец выразил свою волю на получение кредитных денежных средств заполнил и подписал заявление о предоставление потребительского кредита, а в последующим и сам кредитный договор, до него банком были доведены все существенные условия договора, они сторонами согласованы. Истец, являясь дееспособным лицом, не мог не осознавать, что заключает кредитный договор с банком на предусмотренных в них условиях, принимая во внимание, что выполняя свои обязательства по кредитному договору банк перевел денежные средства на счет истца, а последний самостоятельно и добровольно распорядился полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на счет неизвестного ему лица, в рассматриваемом деле истец не представил суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его заблуждении при заключении кредитного договора.

Счета истца не были им заблокированы, так как с какими-либо заявлениями истец в банк не обращался, в связи с чем у банка отсутствовало право не исполнять поступившие от истца распоряжения, так как Банк, как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед клиентами.

Доказательств того, что сотрудники кредитных организаций знали об отсутствии волеизъявления истца на получение кредитов, действовали недобросовестно, суду не представлено.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Заключая договор кредита на условиях возвратности и платности, истец должен был понимать правовые последствия своих действий.

То обстоятельство, что истец передал полученные в кредит денежные средства иным лицам, то есть распорядился ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий банка и не освобождает истца от исполнения принятых на себя обязательств.

Все проводимые истцом операции были последовательными, осуществлялись истцом самостоятельно. Данные обстоятельства, по мнению суда, не позволяли банку определить данные операции как подозрительные, проводимые без согласия клиента.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, с учетом того обстоятельства, что факт получения денежных средств подтвержден истцом. Нарушений требований закона кредитной организацией при выдаче кредита истцу, не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с поступлением в ходе производства по делу от ответчика соответствующего ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, суд считает его обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН: <***>) о признании договора потребительского кредита от 15 августа 2024 года № недействительным – отказать.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу, меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику ПАО «Банк ПСБ» (ИНН: <***>) начисления (процентов, пени и иных штрафных санкций) и взыскания ежемесячных платежей по договору потребительского кредита от 15 августа 2024 года № – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> П.В. Белоусов

Мотивированное решение изготовлено: 18 июля 2025 года.

<данные изъяты>