54RS0006-01-2025-005436-18

Дело №2-7770/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Якутск 03 сентября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 22 февраля 2024 года между ООО МКК «Турбозайм» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №№ на предоставление и использование кредитной карты с лимитом в размере ___ рублей. 11 сентября 2024 года на основании договора уступки прав (требований) № ООО МКК «Турбозайм» уступило НАО ПКО «ПКБ» права (требования), принадлежащие цеденту к должникам, в том числе к ФИО1 на основании кредитного договора № № от 22 февраля 2024 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с ответчика в пределах срока исковой давности задолженность за период с 01 марта 2024 года по 11 сентября 2024 года в размере 23 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 27 718 рублей, всего сумму задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от 22 февраля 2024 года в размере 50 718 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не представила.

Принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мнение истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела усматривается, что 22 февраля 2024 года между ООО МКК «Турбозайм» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №№ на предоставление и использование кредитной карты с лимитом в размере ___ рублей.

Договор был исполнен ООО МКК «Турбозайм», согласно справке АО «ТБанк» за исх. №№ от 24 сентября 2024 года ответчику 22 февраля 2024 года перечислено ___ рублей.

Свои обязательства по возврату кредитных средств ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, допустив просрочку.

11 сентября 2024 года на основании договора уступки прав (требований) № ООО МКК «Турбозайм» уступило НАО ПКО «ПКБ» права (требования), принадлежащие цеденту к должникам, в том числе к ФИО1 на основании кредитного договора № № от 22 февраля 2024 года.

Суд считает, что состоявшаяся уступка прав (требований) не противоречит кредитному договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора уступки прав требования (цессии) задолженность ответчика не увеличилась.

Представленный детальный расчет задолженности ответчика по кредитному договору за подписью представителя истца подтверждает размер задолженности ответчика ФИО1

Доказательств, опровергающих наличие задолженности ответчика перед истцом (подтверждений выплат первоначальному кредитору, либо иному уполномоченному лицу), суду не представлено.

Ввиду того, что вышеуказанный договор уступки прав требования (цессии) заключен в соответствии с действующим законодательством, сторонами не оспорен, недействительным не признан, суд приходит к выводу о наличии у истца документально подтвержденных прав кредитора по отношению к ответчику.

Просроченная задолженность ФИО1 за период с 01 марта 2024 года по 11 сентября 2024 года в размере 23 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 27 718 рублей.

18 декабря 2024 года мировым судьей 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № № от 22 февраля 2024 года в пользу непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в размере 50 718 рублей за период с 01 марта 2024 года по 11 сентября 2024 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

06 февраля 2025 года ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 18 декабря 2024 года, обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 13 февраля 2025 года заявление ФИО1 было удовлетворено, судебный приказ от 18 декабря 2024 года был отменён.

Таким образом, свои обязательства по договору ответчик не исполнил, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Заемщик обязательства по внесению платежей по кредитному договору в полном объеме не исполнила, обязательства по договору не прекращались, погашение основного долга и процентов заемщиком не производится.

На основании изложенного размер кредитной задолженности ответчика определен истцом верно, исходя из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, и составляет 50 718 рублей.

Проверяя довод истца об определении периода взыскания задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности суд полагает возможным согласиться с позицией истца.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском можно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Истец обратился в суд 23 мая 2025 года согласно почтовому штампу на конверте, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа 13 февраля 2025 года. В соответствии с положениями части 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» для периодов, по которым срок исковой давности составил менее 6 месяцев после отмены судебного приказа, этот срок удлиняется до шести месяцев, при этом, если обращение в суд состоялось в течение этого шестимесячного срока, срок исковой давности составляет три года, предшествующие дате обращения за судебным приказом, и тем самым период задолженности ответчика определен истцом верно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору. Расчеты судом проверены и приняты, иного расчета не предоставлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

На основании вышеизложенного суд полагает возможным произвести зачет ранее уплаченной госпошлины при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

По настоящему иску НАО ПКБ «ПКБ» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 19 ноября 2024 года на сумму 2000 рублей и № от 13 мая 2025 года на сумму 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № № от 22 февраля 2024 в размере 50 718 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ___.

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» ОГРН <***>, ИНН <***>.

Ответчики вправе подать в Якутский городской суд РС (Я) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п / Е.А. Никифорова

Копия верна:

Судья Е.А. Никифорова

Решение изготовлено в окончательной форме: 17 сентября 2025 года.