Дело №1-95/2023

УИД: 54RS0023-01-2023-000272-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 21 июля 2023 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Жариковой Е.С.,

ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Албановой О.С.,

предоставившей ордер №18 от 21.02.2023,

при секретаре Валембаховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 8000 рублей;

2). ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, штраф исполняется самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, штраф не оплачен;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 тайно похитил имущество Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1

ФИО2 в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из <адрес>, путем незаконного проникновения в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну <адрес>, и воспользовавшись тем, что створка окна открыта, через оконный проем незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно денежные средства в сумме 2000 рублей, смартфон марки «<данные изъяты>» IMEI 1: №; IMEI 2: №, стоимостью 10000 рублей с защитным стеклом в чехле, сим-карту оператора ООО «Т2 Мобайл» с номером №, сим-карту оператора «Ростелеком», не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, а также взял без цели хищения ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности.

Забрав с собой похищенное имущество, ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 12000 рублей, который для нее является значительным.

Эпизод 2

После совершения хищения имущества из жилища Потерпевший №1, у ФИО2, в период времени с 01 часа ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося около <адрес>, возник преступный умысел на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно и целенаправленно, пришел к <адрес> <адрес>, где около подъезда данного дома находился автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, подошел к вышеуказанному автомобилю, где с помощью ключа сигнализации открыл водительскую дверь, сел на переднее водительское сиденье автомобиля, запустил двигатель автомобиля при помощи ключа зажигания, и, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, начал на нем самостоятельное движение, тем самым неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № стоимостью 1195000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания на предварительном следствии в соответствии со ст.276 УПК РФ. Так, ранее, будучи допрошенным с участием защитника, ФИО2 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей <адрес> <адрес>, распивал спиртные напитки. Около 20 часов он вышел из квартиры на улицу, и, находясь около подъезда своего дома, увидел, что в <адрес> открыта створка пластикового окна и решил, что если ночью также будет открыта створка окна, то он проникнет внутрь квартиры и совершит кражу какого-либо ценного имущества, которое впоследствии продаст, так как ему были нужны деньги. После чего около 01 часа ночи он вышел из своей квартиры на улицу, подошел к окну <адрес> указанного дома, створка окна была открыта, и он через окно проник внутрь квартиры. Когда он проникал в указанную квартиру, то свет в квартире был выключен. Он проник в квартиру через окно и увидел, что в комнате напротив окна стоит кресло, на котором находилась женская сумка темного цвета. Он не видел, чтобы в комнате кто-то находился из жильцов квартиры. Он подошел к открытой сумке и стал смотреть, что можно похитить из нее. Он увидел в сумке ключи от автомобиля и решил их похитить, так как хотел угнать и покататься на автомобиле, так же он увидел во внутреннем кармане сумки денежные средства купюрами по 100 рублей в сумме 2000 рублей, которые он положил в карман своей одежды. Ему известно, что женщина - хозяйка квартиры имеет автомобиль марки <данные изъяты>. Он достал ключи из сумки взял их в руки. Далее он увидел, что на спинке дивана находится смартфон, который он решил также похитить, смартфон был в силиконовом черном чехле. Взяв указанные ключи и телефон, он через окно вышел из квартиры и сразу подошел к указанному автомобилю, который находился рядом с домом на парковке. Он с брелка открыл двери автомобиля (снял с сигнализации), сел в автомобиль. В автомобиле стал рассматривать телефон, телефон был темного цвета марки «<данные изъяты> Из телефона он извлек одну сим-карту, точно не помнит, была ли вторая сим-карта. Сим-карты он выбросил в окно, телефон отключил. После чего он уехал на указанном автомобиле кататься по <адрес>, при этом двигатель завел при помощи ключа зажигания. Когда он проникал в квартиру, то у него на руках перчаток не было, на ногах у него были кроссовки, которые он после совершения кражи выбросил в мусорный железный бак на <адрес> р.<адрес>. Так как он находился в алкогольном опьянении, то не помнит, когда и при каких обстоятельствах он передал телефон Свидетель №1. Когда он совершил угон указанного автомобиля, то поехал на нем в гости к своим знакомым Свидетель №1 и Свидетель №2, которые проживают в <адрес>, что происходило дальше, он не помнит. (т. 1 л.д. 84-87, 92-94, 215-218, т. 2 л.д. 69-72, 78-81).

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд находит вину ФИО2 в совершении указанных преступлений установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Так, вина ФИО2 по первому и второму эпизодам подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании о том, что она ранее проживала в <адрес>. У нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она приехала домой, автомобиль оставила на стоянке под окном. Ключи положила в свою женскую сумочку, там же находились деньги в сумме 2000 рублей и сотовый телефон. Квартира ее расположена на первом этаже, она готовила, открыла окно, закрыв его шторами, сумка при этом находилась рядом с диваном в комнате-студии. Телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета она подключила к зарядному устройству, покупала телефон за 10000-12000 рублей. В телефоне находилось две сим-карты, в том числе сим-карта оператора Теле-2. Она прилегла отдохнуть и проснулась около 2 часов ночи, закрыла окно и снова легла спать. Телефон лежал на спинке дивана, справа от входа, окно расположено левее, сбоку. Сумка находилась в кресле, рядом. Проснулась она в 06 часов и не нашла телефон, окно было открыто, машины под окном не было. Она посмотрела в карман сумки, ключей не было в нем. Она вышла на улицу, позвонила с телефона девушки дочери. Ущерб ей не возмещен. Так же потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает одна по адресу: <адрес>, р.<адрес>. У нее в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимостью 1195000 рублей, который она постоянно ставит на парковку около своего дома напротив окон своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она приехала домой на указанном автомобиле, который поставила на парковку. Ключи от автомобиля она положила в свою дамскую сумку, которую поставила на кресло около дивана в гостиной комнате. Когда она готовила себе ужин, то открыла створку окна в гостиной комнате. Окно в гостиной комнате без балкона. Когда она приготовила ужин, то прилегла на диван и уснула. Ночью, около 02 часов, она проснулась, телефон находился на спинке дивана, около кресла, где находилась и сумка с ключами от квартиры и машины. Телефон был марки «<данные изъяты> 128 Гб, в корпусе серого цвета IMEI 1: №; IMEI 2:№, покупала его ДД.ММ.ГГГГ за 12599 рублей, оценивает с учетом износа в 10000 рублей. Телефон находился в сиреневом пластиковом чехле, на сенсорном стекле было защитное стекло. Защитное стекло и чехол оценивать не желает. В телефоне находилась сим-карта оператора Теле-2 с номером №, ценности не представляющая, на телефоне абонентская плата <***> рублей. Так же в телефоне находилась сим-карта оператора «Ростелеком», номер не помнит, денежных средств на ней не было. Она в телефоне немного посмотрела ютуб и опять уснула. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, она увидела, что нет телефона, стала его искать. Телефон она не нашла. После чего она увидела, что на парковке нет ее автомобиля. Тогда она сразу стала смотреть ключи от автомобиля, которые находились в сумке, но ключей не было. Створка окна так же была приоткрыта, и она сразу подумала, что кто-то проник через окно в ее квартиру и совершил кражу указанного телефона и ключей, и совершило угон ее автомобиля. Ключ был вместе с пультом сигнализации. Также у нее из внутреннего кармана были похищены 2000 рублей, купюрами по 100 рублей. Ущерб в сумме 12000 рублей для нее является значительным, так как она находится на пенсии, пенсия составляет 13000 рублей. (т. 1 л.д. 59-61, 195-197, т. 2 л.д. 61-63).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых он живет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он услышал стук в дверь. Он открыл дверь. На пороге стоял ФИО2 с пивом, который позвал его в машину поговорить. Как он понял по разговору, Николай так же стучался к Свидетель №1, который живет на втором этаже в <адрес>. Они втроем стояли, курили на площадке его этажа. ФИО2 стал у него с Свидетель №1 интересоваться, кому можно продать мобильный телефон, сказал, что ему нужны срочно деньги. Со слов Николая он понял, что у того при себе около 1050 рублей, и тому нужно было еще не менее 1100 рублей. У свидетеля денег не было, хотя он хотел приобрести данный телефон, который был у ФИО2, для личного пользования, телефон был сенсорный, марки «<данные изъяты>», сим карты в телефоне не было. Куценко не говорил о том, что данный телефон он похитил. Свидетель №1 купил у Николая этот телефон, за какую сумму, ему неизвестно. После чего ФИО2 предложил им с Свидетель №1 покататься с ним на автомобиле, сказав, что автомобиль он одолжил у своего друга или знакомого. Свидетель и Свидетель №1 согласились покататься на автомобиле вместе с ФИО2. Когда они вышли из подъезда на улицу, возле дома стоял автомобиль черного цвета «<данные изъяты>», похожий внешне на небольшой внедорожник. Они втроем сели в автомобиль, ФИО2 за руль, Свидетель №1 на переднее пассажирское сидение, а он на заднее, и поехали кататься по р.<адрес>. После чего ФИО2 отвез их с Свидетель №1 домой около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день к свидетелю в <адрес> приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что ФИО2 вышеуказанный автомобиль угнал и похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 36-39).

Исследованными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, согласно которых он дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №2 Дополнительно показав, что приобретенный у ФИО2 телефон, ему не понравился и он его около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ продал на привокзальной площади ж/д вокзала р.<адрес> не знакомому мужчине не русской национальности за 2<***> рублей. (т. 1 л.д.42-45).

Суд признает показания потерпевшей и свидетелей логичными, последовательными, взаимодополняющими друг друга, и подтверждающимися объективными доказательствами, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, согласно которого осмотрен участок, прилегающей к дому <адрес>, где на расстоянии 5 метров от крыльца указанного дома находится парковка для автомобилей. После чего осмотрена <адрес> по вышеуказанному адресу, где в комнате-гостиной около комода в стене находится оконный проем, на раме которого обнаружен и изъят с внутренней стороны центральной части рамы след пальца руки на клейкую ленту. С внутренней стороны на створке окна (открывающейся створке) изъято два следа рук на липкую ленту. Под окном с уличной стороны, на расстоянии 2 м на газоне обнаружен и изъят след обуви. (т. 1 л.д.10-15);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в <адрес> и изъятый на клейкую ленту № оставлен мизинцем правой руки ФИО2, след пальца руки на темной дактилоскопической пленке, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2, след пальца руки, изъятый при вышеуказанном осмотре места происшествия, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 46-48);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены клейкие ленты со следами рук. (т. 2 л.д.54-59).

Кроме того, вина ФИО2 по второму эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности между домами <адрес>, где обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета. На поверхности передней левой и задней левой двери обнаружены и изъяты следы рук. На коврике перед передним правым сиденье с пластиковой бутылки объемом 1 литр «Минеральная вода» обнаружен и изъят след рук. (т. 1 л.д. 178-182);

свидетельством на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно которому собственником автомобиля является Потерпевший №1 (т. 1 л.д.198-199);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором обнаружены повреждения на заднем бампере в виде трещины. (т. 1 л.д.183-190, 191-192).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, в связи с чем приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлениях.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей, свидетелей, исследованным материалам дела, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым он вину признал по обоим эпизодам. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, а также для самооговора, судом не установлено, не названы таковые и самим подсудимым со стороной его защиты. При таких обстоятельствах суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО2 указанных преступлений и квалифицирует действия ФИО2:

по первому эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по второму эпизоду по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд признает доказанным, что по первому эпизоду в действиях ФИО2 усматривается квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества «с незаконным проникновением в жилище», поскольку хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимый совершил из дома, проникать в которой ему потерпевшая не разрешала и ключей от которого у подсудимого не было. Судом достоверно установлено, что именно с целью тайного хищения чужого имущества он незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Квалифицирующий признак по первому эпизоду «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается вышеприведенными объективными доказательствами, из которых следует, что причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 является для нее значительным, поскольку она находится на пенсии, ее пенсия составляет 13000 рублей. При этом суд исключает по первому эпизоду из числа похищенного ключи от автомобиля, поскольку у ФИО2 отсутствовал корыстный умысел по отношению к ним. Ключи он взял с целью угона автомобиля принадлежащего Потерпевший №1

Признавая причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб значительным, суд руководствуется и примечанием к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицируя действия подсудимого по второму эпизоду, суд исходит из того, что ФИО2 неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1 без цели его хищения, то есть совершил угон.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжким, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд признает по обоим эпизодам - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает его объяснение, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка и молодой возраст подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает по первому эпизоду рецидив преступлений, который является опасным, по второму эпизоду - рецидив преступлений.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, приходит к убеждению, что умысел ФИО2 на совершение установленных судом преступлений возник в независимости от его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а потому суд не учитывает, как отягчающее наказание обстоятельство нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого, который раннее судим, характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения он не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно, в период совершения правонарушения ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 38-40).

Учитывая все данные о личности подсудимого, в том числе характер преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания по каждому эпизоду в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, окончательно назначив ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. Суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом требований ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступления ФИО2 совершил в период условного наказания по приговору мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное наказание по которому отменено Коченевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, учитывая, что ФИО2 совершил преступления в период неотбытого основного наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд окончательно определяет ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с полным присоединением неотбытой части основного наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ч. 2 ст. 72 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 12000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, так как иск подсудимым признан, суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит правам и законным интересам третьих лиц.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату в ходе предварительного расследования в размере 9360 рублей, подлежат взысканию с подсудимого.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, по которым назначить наказание в виде:

по 1 эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 3 лет лишения свободы;

по 2 эпизоду по ч.1 ст.166 УК РФ - 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и полностью присоединить неотбытое основное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО2 наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 8000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежнюю, в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: след пальца руки на клейкой ленте №, след пальца руки на клейкой ленте № - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Процессуальные издержки за осуществление защиты в ходе предварительного следствия адвокатом Албановой О.С. в размере 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Левковец