Решение по делу № 2-10413/2022 от 31.05.2023

Дело № 2-268/2023

14RS0035-01-2022-017370-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 31 мая 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Голдлайн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником квартиры №164 по адресу <...>. Ответчик-застройщик некачественно построил дом. Актом осмотра от 08.10.2021 г. были выявлены следующие недостатки: трещины на верхнем углу внешней стены, трещины под дверью балкона и в других местах. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 206 120,96 рублей, неустойку за период с 09.11.2021 г. по 13.01.2022 г. в размере 206 120,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50 %, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, расходы на изготовление технического паспорта в размере 3 150 руб., почтовые расходы в размере 455,01 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 950 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено об увеличение требований. Согласно проведенной по делу судебной экспертизе истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 130 170 руб., неустойку за нарушение сроков по требованию потребителя за период с 09.11.2021 года по 10.05.2023 года в размере 713 331,6 руб., штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на изготовление технического паспорта в размере 3 150 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 950 руб., почтовые расходы на сумму 455,01 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, уважительность причин неявки в суд, неизвестна, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в целях недопущения нарушения процессуальных сроков, дело рассмотрено без их участия на основании ст.167 ГПК РФ с участием ее представителя по надлежаще оформленной доверенности в порядке ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СЗ «Голдлайн» по доверенности ФИО3 иск не признал, выразил несогласие с заключением эксперта ФБУ ЯЛСЭ, ссылаясь на то, что вина застройщика не установлена, режим прижима створок окон своевременно не переводился в зимний режим, жильцы нарушили инструкцию по эксплуатации квартиры, из-за влажности в квартире возникли трещины, после составления акта 26.02.2022 г. застройщиком были установлены маячки, но что потом с этими маячками он не знает, доказательств фиксации и отслеживания представить не может. Эксперт ЯЛСЭ не определил причины возникновения трещин, стоимость устранения недостатков определена неверно, неустойка начисления не подлежит в связи с действием моратория.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры № по адресу г.Якутск, ____. Основаниями приобретения в собственность жилого помещения указаны Договор долевого участия от 27.09.2018 г. Акт приема передачи от 28.12.2018 г.

Судом установлено, что ответчик является застройщиком дома ____ в г.Якутске.

Согласно представленному в судебном заседании договору долевого участия № (2 очередь) от 27.09.2018 г. дольщик принял участие в строительстве многоквартирного жилого дома по ____ г.Якутска, расположенного по адресу: г.Якутск, ____, в объеме финансирования жилого помещения на 8 этаже, общей площадью по проекту 28,73 кв.м., номер квартиры №164 (п.2.2). Стоимость инвестирования составила 2 384 590 рублей (п.2.3).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

21.12.2018 дом был введен в эксплуатацию, о чем имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.58).

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительства в виде трещин на верхнем углу внешней стены, трещины под дверью балкона и в других местах.

С заявлением о проведении осмотра, составлении акта ФИО1 обратилась в ООО СЗ «Голдлайн»» 01.10.2021 г. (л.д.47), также 01.10.2021 г. истец уведомила ответчика о проведении независимой экспертизы (л.д.48)

Из технического отчета ООО «Экспертресурссервис 88» от 08.10.2021 г. следует, что имеются нарушения строительных норм и правил, а именно: отделка внутренних стен на момент обследования разрушена из-за значительной сквозной трещины. Причиной повреждений является несвоевременное реагирование эксплуатирующей компании и застройщика. Для дальнейшей эксплуатации конструкций данное техническое мероприятие по ремонту являются обязательным и технологически эффективными, стоимость устранения недостатков составляет 206 120,96 рублей.

21.10.2021 г. истица направила ответчику претензионное письмо с требованием возмещения расходов на устранение недостатков (л.д. 61).

В ходе судебного заседания представителем истца представлена квитанция с описью вложения с почтовым штемпелем, подтверждающие направление претензии ответчику, также представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67700064062086, согласно которому претензия вручена ответчику 29.10.2021 г.

Согласно Акту осмотра от 26.02.2022 г., составленного представителем ООО СЗ «Голдлайн», застройщиком зафиксированы трещины в санузле, общей комнате, подтеки вокруг стояка на потолке, в санузле верхний правый угол (л.д.74).

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика следует, что после составления акта застройщиком были установлены маячки, но что потом с этими маячками он не знает, доказательств фиксации и отслеживания представить не может.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по данному делу представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 08.12.2022 г. по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества выполненных работ, соответствия требованиям строительных норм и правил, выявления недостатков выполненных работ, а также для определения стоимости устранения выявленных недостатков, производство которой поручено экспертам ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта указанного экспертного учреждения № от 12.04.2023 г. при визуальном осмотре конструкций в квартире обнаружены трещины штукатурного слоя, которые не приводят к разрушению зданий, но снижают их эксплуатационные качества. Достоверно определить причину возникновения трещин не представляется возможным, т.к. для этого необходимо проводить мониторинг за развитием трещин.

Данные недостатки не возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации жилого помещения жильцами данной квартиры.

Стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере 130 170,41 руб.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.12.2012 N 2404-О указал, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названными Кодексами процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Вне зависимости от отсутствия со стороны истцов ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в настоящем гражданском деле, при наличии двух судебно-медицинских экспертиз, проведенных при расследовании уголовного дела, при наличии иных относимых и допустимых доказательств по делу, суд посчитал достаточным имеющиеся доказательства и рассмотрел дело по существу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм процессуального права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В соответствии с указанными разъяснениями судом для дачи пояснений был вызван в суд эксперт ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4

Эксперт ФИО4 в суд явилась и пояснила, что исследование проводилось ею путем осмотра объекта экспертизы, со снятием необходимых замеров, анализа полученных данных и сопоставления их с материалами дела, нормативными требованиями и положениями специальной литературы, с проведением необходимых расчетов, с применением при расчете требований нормативно-технической документации и специальной литературы. Все выявленные недостатки являются строительными дефектами, она ответила на вопрос, поставленный в определении суда, что недостатки не являются эксплуатационными, трещины, обнаруженные в квартире, являвшейся объектом экспертизы, являются строительными недостатками, трещины являются глубокими, не волосяными, не могли образоваться из-за физического воздействия или из-за действий жильцов и вероятно могли образоваться из-за усадки здания, что также является строительным недостатком.

Выслушав пояснения эксперта, оценив содержания имеющихся в деле заключения судебной экспертизы ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированным специалистом, обладающим значительным стажем работы. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу. Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в судебном заседании сторонами не представлены. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Вопреки доводам представителя ответчика суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересована в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были материалы дела и непосредственный осмотр объекта экспертизы. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о некомпетентности эксперта, являются надуманными, голословными и ничем объективно не подтверждены.

Доказательств того, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенных в заключении, у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы представителя ответчика, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными, так как оснований не доверять указанному заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, его заключение подробно мотивировано, выводы эксперта основаны на материалах дела и непосредственном осмотре объекта экспертизы с указанием использованных методов и литературы, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Представитель ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в переданной истцу квартире, либо об отсутствии иных недостатков, либо возникновение недостатков в квартире вследствие действий истца, суду не предоставил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после его передачи истцу соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено и при определении размера материального ущерба суд учитывает заключение эксперта ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 953/5-2 от 12.04.2023 г., согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 130 170,41 руб.

Доводы представителя истца о том, что выявленные недостатки в квартире истца являются строительными дефектами, нашли свое подтверждение, что в силу положений пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации дает истцу право предъявить ответчику требования, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В п. 28 Пленума "О защите прав потребителя" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после его передачи истцам соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и его недостаток возник по причине произведенной истцом перепланировки, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует, в том числе, проектной документации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 данной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вопреки доводам представителя ответчика, факт принятия участником долевого строительства жилого помещения и его эксплуатация, а также отсутствие претензий со стороны истца относительно качества и состояния переданной квартиры, не является основанием для освобождения застройщика от обязанности возместить расходы на устранение недостатков, поскольку строительные недостатки в вышеуказанной квартире были выявлены в процессе эксплуатации и в гарантийный период.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из наличия и степени вины ответчика, в связи с передачей истцу квартиры с недостатками (дефектами), не оговоренными договором долевого участия, нарушения тем самым прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 г. N 4-КГ15-70, которое в последующем вошло в Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ в Федеральный закон об участии в долевом строительстве были внесены изменения и дополнения, в частности, статья 7 дополнена частью 8, в соответствии с которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

21.10.2021 г. истица направила ответчику претензионное письмо с требованиям возмещения расходов на устранение недостатков (л.д. 61).

Судом установлено, что претензия вручена ответчику 29.10.2021 г., что подтверждено представленным отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67700064062086.

Доказательств ответа на претензию ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что ответчик не дал ответа на претензию от и не выполнил в установленный ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 10-дневный срок требования потребителя об определении размера уменьшения цены и фактическом уменьшении цены выполненной работы требования истцов о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истец, уточнив требования, требует взыскания неустойки за период с 09.11.2021 г. по 10.05.2023 г. в размере 713 331,6 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчиком не были исполнены требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 09.11.2021 года по 28.03.2022 года в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исходя из расчета 130 170 руб. х 109 дней х 1% = 141 885 руб., которая подлежит начислению на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 23, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представителем ответчика не заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в редакции от 04 марта 2015 года, указано, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что снижение размера ответственности застройщика не должно носить произвольный характер, ответчик должен доказать те обстоятельства, которые не позволили ему закончить строительство в установленный договором срок, при этом такие обстоятельства должны быть исключительными.

Представитель ответчика не просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Судом установлено, что истцом ответчику направлялись претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Исходя из присужденных судом сумм, размер штрафа будет составлять 138 527,5 руб.

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, с учетом действия моратория, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 80 000 руб.

При этом, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве….» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно (п. 1 указанного Постановления).

В числе требований истец заявляет к взысканию с ответчика расходы на изготовление технического паспорта в размере 3 150 руб.

Предусматривая такой вид гражданской правовой ответственности как взыскание убытков (статья 15 ГК РФ) в виде реального ущерба и упущенной выгоды, законодатель исходит из того, что убытки являются последствием нарушенного права лица.

Таким образом, по настоящему делу доказыванию подлежало то обстоятельство, что факт несения расходов по изготовлению техпаспорта на квартиру истцами прямо связан с нарушением ответчиком обязательства по возмещению ущерба.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика указанных затрат, суд исходит из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и затратами истца по изготовлению техпаспорта на квартиру и напрямую не связан с исполнением ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья. В связи с чем, указанные расходы не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств застройщиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в части взыскания с ответчика убытков по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку отсутствуют доказательства совершения ответчиком незаконных действий, повлекших убытки истцов, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Расходы истца связанные с оплатой почтовых расходов на сумму 455,01 руб., в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При этом требования истца о взыскании расходов на составление технического отчета ООО «Экспертресурссервис 88» от 08.10.2021 в размере 20 000 рублей, подлежат отказу в удовлетворении, поскольку представленный истцами отчет не принят судом в качестве доказательства, положенного в основу решения, решение суда принято на основании заключения судебной экспертизы ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 953/5-2 от 12.04.2023 г.

Также не подлежат удовлетворению расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., поскольку доверенность от 15.10.2021 г. выдана для участия представителей не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), выдана на представителей представлять интересы истцов во всех государственных, административных, надзорных, правоохранительных органах, то расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (неустойка), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 920,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО СЗ «Голдлайн» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков в размере 130 170 руб., неустойку в размере 141 885 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., почтовые расходы на сумму 455,01 руб. В остальной части иска отказать.

В части взыскания неустойки и штрафа предоставить акционерному обществу ООО СЗ «Голдлайн» отсрочку до 30.06.2023 г. включительно.

Взыскать с ООО СЗ «Голдлайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 920,55 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 31.05.2023 года.