ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 30 октября 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Коршуновой Н.Н., с участием государственного обвинителя Зарецкого Д.Н., подсудимого ФИО1, защитника Свержевской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-003404-96 (номер производства 1-589/2023) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Ф., при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14.00 часов до 19.00 часов 08.05.2023 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: (данные изъяты), где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ф., с причинением значительного ущерба. С этой целью ФИО1 в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв себе и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее Ф., а именно: в кухне - стиральную машину «INDESIT», модель: WISN 82 (CS1) («ИНДЕЗИТ», модель: ВИШН 82 (КСЛ), стоимостью 12000 рублей. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Ф., на общую сумму 12000 рублей, чем причинил потерпевшему Ф. значительный ущерб. Похищенную стиральную машину ФИО1 вынес из квартиры через дверь в руках, и обратил в свою пользу, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ признал в полном объеме. Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы участвующих лиц.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, судом исследованы показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 27.06.2023 (т. 1 л.д. 59-61), 17.07.2023 (т. 1 л.д. 138-141), обвиняемого 24.07.2023 (т. 1 л.д. 168-171), из содержания которых установлено, что ФИО1 вину признал в полном объеме, время, место, способ совершения преступления и сумму причиненного ущерба не оспаривает, раскаивается в содеянном и показал, что с момента освобождения из мест лишения свободы 11.11.2022 он стал проживать в съемных квартирах, с конца апреля 2023 года он стал проживать у своего знакомого Ф. по адресу: (данные изъяты). Также у Ф. проживала знакомая Е.. 08.05.2023 они распивали спиртные напитки в квартире по указанному адресу, около 15.00 часов спиртное закончилось и Ф. с Е. уснули, а ему захотелось еще выпить. Тогда он решил сдать в скупку стиральную машину - автомат, белого цвета, принадлежащую Ф.. Сам Ф. ему этого делать не разрешал. Он отключил стиральную машину, которая стояла на кухне возле раковины, и вытащил ее на улицу, где на скамейке у подъезда сидел ранее незнакомый ему мужчина, которого он попросил помочь ему донести стиральную машину до скупки, расположенной в ТЦ «(данные изъяты)». Мужчина согласился, и они отнесли стиральную машину в скупку, где он сдал ее за 2000 рублей на свой паспорт, с правом выкупа на 10 дней, мужчине заплатил за помощь 500 рублей. О том, что похитил стиральную машину, он мужчине, а также в скупке не говорил. На вырученные от продажи похищенной стиральной машины денежные средства он приобрел спиртное, которое распили вместе с Ф. и Е. в квартире. Он сразу же сказал Ф., что сдал стиральную машину в скупку, тот ему в ответ ничего не сказал. Через некоторое время он поругался с Ф. и не стал больше у него проживать. Впоследствии стиральную машину не выкупил, так как вскоре после того, как сдал стиральную машину, Ф. выгнал его из дома, а его паспорт с квитанцией остались у Ф. в квартире, и он не мог выкупить стиральную машину без документов. Ф. выгнал его из квартиры примерно с 10.05.2023 по 20.05.2023, и в этот период Ф. он не видел. 20.05.2023 он встретился с Ф., забрал свои документы, но стиральную машину так и не выкупил, так как у него не было на тот момент денег, так как официально он не работал.

В ходе проверки показаний на месте 22.07.2023 (т. 1 л.д. 143-152) ФИО1 дал аналогичные показания и указал квартиру потерпевшего Ф. по адресу: (данные изъяты), где на кухне между раковиной и электроплитой он похитил стиральную машинку«INDESIT», которую в этот же день на свой паспорт сдал в комиссионный магазин в районе ТЦ «(данные изъяты)».

Исследованные показания в ходе предварительного расследования ФИО1 в полном объеме подтвердил в суде.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, кроме признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, подтверждается показаниями потерпевшего Ф., свидетеля Л., материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Ф. на предварительном следствии 28.06.2023 (т. 1 л.д. 64-65), 04.07.2023 (т. 1 л.д. 82-84) установлено, что он проживает по адресу: (данные изъяты). В конце апреля 2023 года ФИО1 сообщил ему, что ему негде жить и попросился пожить у него пару недель вместе с сожительницей по имени Е., с которой ранее не был знаком. Он разрешил ФИО1 проживать у него. Спустя некоторое время, примерно с 7 по 9 мая 2023 года, его дома не было, он ночевал у своего знакомого. Когда пришел домой на утро, обнаружил, что в кухне между раковиной и электроплитой отсутствует стиральная машина марки «Индезит» в корпусе белого цвета. Он спросил у ФИО1 про стиральную машину, на что ФИО1 ему сказал, что сдал ее в скупку с правом выкупана 10 дней и что обязательно ее выкупит, также сказал, что на полученные деньги купил продукты питания и спиртное. Поскольку ФИО1 ему сказал, что обязательно выкупит стиральную машину, он в полицию сразу обращаться не стал, а решил подождать, пока ФИО1 ему вернет стиральную машину. Спустя несколько дней, ФИО1 со своей знакомой перестали ночевать у него дома, по какой причине, не знает, так как с ФИО1 не ругался. Он в тот период устраивался на работу и в дневное время отсутствовал дома, в один из таких дней пришел домой и обнаружил, что из квартиры пропали вещи ФИО1. Он понял, что ФИО1 в его отсутствие приходил и забрал свои вещи, так как ключи от его квартиры все еще находились у ФИО1. 20.05.2023, когда он пришел домой, в квартире находился ФИО1 и его сожительница. ФИО1 был сильно пьян, поэтому он забрал у него ключи от квартиры и выгнал его из квартиры вместе с Е.. Он понял, что ФИО1 не собирается возвращать ему похищенное, выкупать ничего не будет, поскольку уже прошло 10 дней после того, как он сдал его вещь, поэтому обратился в полицию. ФИО1 сдавать стиральную машину он не разрешал. ФИО1 похитил стиральную машину в его отсутствие. Стиральную машину он приобретал в магазине «(данные изъяты)» в 2018 году за 24000 рублей, с учетом износа оценивает в 12000 рублей. Причиненный ущерб в размере 12000 рублей, для него является значительным, так как он нигде не работает, постоянного источника дохода не имел, имеет только разовые заработки.

Из показаний свидетеля Л. на предварительном следствии 03.07.2023 (т. 1 л.д. 68-70) установлено, что она работает продавцом в комиссионном магазине ИП П. в ТД «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты). Согласно имеющихся сведений, в их магазин 08.05.2023 по паспорту на имя ФИО1, 00.00.0000 года рождения, сдавалась стиральная машина «Индезит» белого цвета, с правом выкупа сроком до 28.05.2023, и была принята за 2000 рублей. Стиральную машину ФИО1 не выкупил. О том, что данная стиральная машина была похищена, узнала от сотрудников полиции, которым выдала стиральную машину добровольно.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Уголовное дело возбуждено 31.05.2023 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту того, что в период времени с 07.05.2023 до 09.05.2023, неустановленное лицо, находясь в квартире по адресу: (данные изъяты), тайно похитило имущество, принадлежащее Ф., а именно: телевизор и стиральную машинку, причинив тем самым значительный материальный ущерб в сумме 21800 рублей (т. 1 л.д.1).

Уголовное дело возбуждено на основании заявления потерпевшего Ф., зарегистрированного в МО (данные изъяты) КУСП № 7806 от 22.05.2023, и материалов проверки (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 22.05.2023 установлено, что осмотрена квартира №0 по ул. (данные изъяты), в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 6-11).

Из протокола выемки от 31.05.2023 установлено, что в комиссионном магазине ИП П. по адресу: (данные изъяты), изъята стиральная машинка марки «INDESIT», модель: WISN 82 (CS1) (т. 1 л.д. 38-40), которая осмотрена следователем (т. 1 л.д. 41-43), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 44).

Из протокола выемки от 03.07.2023 установлено, что в комиссионном магазине ИП П. по адресу: (данные изъяты), изъята квитанция-договор №20967 от 08.05.2023 на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 72-74), которая осмотрена следователем и установлено, что стиральная машинка марки «INDESIT» модель: WISN 82 (CS1) сдана по паспорту ФИО1 (л.д. 75-79), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 80), впоследствии стиральная машинка опознана потерпевшим Ф. (т. 1 л.д. 104-105) и возвращена по принадлежности потерпевшему Ф. (т. 1 л.д. 106).

Из протокола выемки от 04.07.2023 установлено, что у потерпевшего Ф. изъят гарантийный талон на стиральную машинку марки «INDESIT», модель: WISN 82 (CS1) (т. 1 л.д. 88-92), который осмотрен следователь (т. 1 л.д. 93-100), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 101).

Постановлением следователя от 23.07.2023 установлено правильным считать время совершения преступления в период с 14.00 часов до 19.00 часов 08.05.2023, наименованием похищенного предмета считать стиральную машину«INDESIT», модель: WISN 82 (CS1) («ИНДЕЗИТ», модель: ВИШН 82 (КСЛ), сумму причиненного ущерба считать 12000 рублей (т. 1 л.д. 162-163).

Из информации ИП Ш. установлена стоимость стиральной машинки «INDESIT», модель: WISN 82 (CS1) («ИНДЕЗИТ», модель: ВИШН 82 (КСЛ), с загрузкой 5 килограмм от 19490 рублей до 6900 рублей (т. 2 л.д. 2).

На основании постановления судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 109) в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ «(данные изъяты)» изъят дубликат медицинской карты на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 111-114), который осмотрен следователем (т. 1 л.д. 115-123), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 124).

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного следствия и подтвержденные им в суде, суд пришел к выводу о том, что признательные показания ФИО1 заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что ФИО1 на стадии предварительного следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допросы ФИО1 произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ. При всех следственных действиях ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, иными доказательствами, согласуются с результатом осмотра места происшествия, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего Ф., показания свидетеля Л., суд находит их взаимодополняющими, последовательными и логичными, согласующимися с показаниями подсудимого ФИО1., поэтому суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания потерпевшего и свидетеля, как доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, событие которого указано в описательной части приговора.

По мнению суда, все исследованные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступления, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как достоверные, допустимые и относимые к рассматриваемому делу доказательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, относящийся к оценочной категории, нашел свое полное подтверждение. ФИО1 умышленно тайно совершил кражу имущества Ф. с причинением значительного ущерба потерпевшему, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах.

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшего Ф., отсутствие официального места работы, наличие случайных заработков из которых он несет ежемесячные расходы.

Исследуя данные о психическом состоянии ФИО1, суд исследовал заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 918 от 21-24.07.2023, в соответствии с которым у ФИО1 (данные изъяты) (т. 1 л.д. 129-131).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, поэтому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, приходя к убеждению, что ему должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, кроме того, является умышленным и совершено из корыстных побуждений.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО (данные изъяты) ФИО1 характеризуется, как (данные изъяты) (т. 1 л.д. 219).

По месту отбывания наказания ФКУ ИК-0 (данные изъяты) ФИО1 характеризовался как (данные изъяты) (т. 1 л.д. 221, 222-223).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе расследования, а также участия в следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте 22.07.2023 (т. 1 л.д. 143-152); полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтвердил ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, пояснив, что во время события преступления он действительно находился в алкогольном опьянении, которое снизило его самоконтроль и способствовало совершению преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, которые не сняты и не погашены.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает правила части 2 статьи 68 УК РФ, при которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации наказания, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а не иное, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, полагая, что только такой вид наказания достигнет целей его назначения, предусмотренных статьями 3, 43, 60 УК РФ.

При этом суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приходя к выводу, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, к ФИО1 не подлежат применению правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, равно как и положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом удовлетворительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме, проявляя доверие и гуманизм, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и применяет к нему положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление, передав его под контроль государственного специализированного органа и возложив на него дополнительные обязанности в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, с учетом имущественного положения ФИО1, разрешен в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- стиральная машинка «INDESIT», модель: WISN 82 (CS1), гарантийный талон на стиральную машинку марки «INDESIT», модель: WISN 82 (CS1), возвращенные потерпевшему Ф., - оставить по принадлежности потерпевшему Ф.;

- квитанция-договор №20967 от 08.05.2023 на имя ФИО1, возвращенная на ответственное хранение в комиссионный магазин ИП П. по адресу: (данные изъяты), - оставить по месту хранения;

- копия квитанции-договора №20967 на имя ФИО1, копия гарантийного талона на стиральную машинку марки «INDESIT», модель: WISN 82 (CS1), фототаблицы к протоколам осмотров, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- дубликат медицинской карты на имя ФИО1, возвращенный на ответственное хранение в (данные изъяты) филиал ОГБУЗ «(данные изъяты)», - оставить по месту хранения;

- копия медицинской карты на имя ФИО1, хранящаяся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина