Дело № 2-378/2022 УИД: 66RS0010-01-2021-005045-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Марамзиной В.В.,
при секретаре Дерябиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать в возмещение причиненного пожаром денежную сумму в размере 1 065 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 525 руб., расходы по проведению оценки в сумме 17 000 руб. Требование истца мотивированы следующими обстоятельствами. ФИО1 является собственником квартиры (место расположения обезличено) основания приобретения - наследство по закону, оформленное свидетельством от 08.07.2010 года.
02.01.2021 года в двухквартирном доме по адресу: ... произошел пожар, в результате которого истцу причинен ущерб на общую сумму 1 065 000 руб., в которую входят суммы: стоимость работ и материалов по восстановлению объекта недвижимости с учетом состояния квартиры на момент пожара в сумме 947 000 руб., а также права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире (место расположения обезличено)
11.01.2021 года начальником отделения административной работы г. Нижний Тагил и ГГО, майором внутренней службы ФИО3 вынесено постановление № 3 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в месте расположения квартиры ... На обнаруженных фрагментах электрических проводов наблюдаются оплавления, разрывы, характерные при коротком замыкании. При этом согласно показаниям ответчика пожар начался в верхней части, над электросчетчиком, внутри стены. Согласно ответа ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по СО надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа от 18.01.2021 года по адресу: ... является аварийный режима работы электрооборудования в квартире ... Истец обращалась к ответчику для решения вопроса о компенсации убытков во внесудебном порядке, однако, ответчик не согласна возместить ущерб.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, по обстоятельствам дела дала пояснения аналогичные иску. Представитель истца ФИО4 требования доверителя поддержала, указала, что они являются обоснованными, при этом настывали на взыскании суммы ущерба с учетом заключения эксперта - оценщика ФИО5
Сторона ответчика ФИО2 возражает против исковых требований, представитель истца ФИО6 полагает, что постановлением не установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истца. Также ответчик не согласна с выводами оценщика ФИО5 в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено о проведении по делу судебной экспертизы, при этом сумму возмещения за строение просила определить с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также ответчик частично согласна с суммой ущерба в части возмещения за утрату вещей, в связи с их отсутствием.
Заслушав доводы стороны истца, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба, расходов, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома в виде ... назначение жилое, площадью ... кв.м. по адресу: (место расположения обезличено) (лд. 11). Жилое помещение истца граничит с помещением ответчика ФИО2, которое расположено по адресу: (место расположения обезличено) Жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в собственности ФИО2 и ФИО1
02.01.2021 года в 19 часов 09 минут по адресу: (место расположения обезличено) произошел пожар. По прибытию к месту пожара сотрудниками пожарной службы было установлено в результате пожара был уничтожен двухквартирный жилой дом общей площадью ... было уничтожено имущество. Протоколом осмотра места происшествия установлены термические повреждения квартир ..., кровля и оконные проемы в доме разрушены, внутренняя отделка квартир, вещи и бытовая техника уничтожены воздействием высоких температур. Причиной пожара послужило какой -либо аварийный режим работы электрооборудования в квартире (место расположения обезличено)
Из обстоятельств установленных в ходе проведения пожаротушения следует, что ФИО2 находясь в квартире ... осуществляли пользование жилым помещением, готовили пищу, использовала духовку. При выключении электрооборудования услышала щелчок, после чего погас свет. Подойдя к электросчетчику увидела пламя, с мужем приняли меры к тушению пламени, однако огонь распространился на крышу, самостоятельно пожар потушить не удалось.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения истцу материального ущерба в результате пожара, принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: (место расположения обезличено)
В соответствии со ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества.
С учетом положений ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Вина ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба второму собственнику строения ФИО1 в результате пожара, нашла свое подтверждение в полном объеме, а именно: аварийная работа электроприборов находящихся в собственности ФИО2, что привело к возникновению пожара уничтожившего имущество (движимое и недвижимое) принадлежащее истцу ФИО1, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного материального ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Разрешая вопрос о размере возмещения истцу причиненного материального ущерба, судом принимается во внимание представленный истцом отчет № 04/02/2021 - 03У от 30.06.2021 года об определении рыночной стоимости объекта оценки - права требования возмещения ущерба имуществу квартиры по адресу: (место расположения обезличено) согласно которому рыночная стоимость составляет 118 000 руб., при этом представленному перечню уничтоженным имуществом является: шкаф 3-х створчатый, шифоньер 3-х створчатый с антресолями, кровать деревянная (1,5 сп), кресло мягкое, комплект дачной мебели из ротанга (круглый стол и 3 плетеных кресла), кухонный гарнитур (шкаф 2 шт, стол раскладной, умывальник, 3 табурета), телевизор LG 32 LS350T LED, холодильник ВЕКО CN 335220X, плита газовая четырехгорелочная GRETA, пылесос с пылесборником Samsung SC 20M2560JP, цифровой спутниковый ресивер OPENBOX X-800 SE, швейная машина Astralux 2326, мясорубка Kenwood MG450, соковыжималка FILIPS HR 1853/65, икона 18 век, пила ручная электрическая дисковая «Интерскол» ДП 210/1900М, рубанок ручной электрический «REBIR» IE 5709 G1, пила цепная Makita, машина ручная электрическая углошлифовальная «Интерскол» УШМ - 125/900, дрель аккумуляторная P.I.T., краскораспылитель Wagner W665электрический (тип 0414), электронасос бытовой «Ручеек - техноприбор 1М», счетчик двухтарифный СОЭ 5/60 Т312, чайник электрический LEBEN, электрическая плита SCARLETT, вентилятор настольный SCARLETT SC1173, СВЧ MOULINEX DM 7, ковер шерстяной.
Дополнительно истцом представлен отчет № 04/02/2021 - 02У об определении рыночной стоимости объекта оценки - стоимости ремонтных работ и материалов, связанных с восстановлением объекта недвижимости по адресу: (место расположения обезличено) (том 1 л.д.). Согласно отчету стоимость права требования возмещения ущерба, включающего стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению квартиры истца составляет 947 000 руб.
Принимая во внимание, что одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении исковых требований ФИО1 является установление размера убытков в связи с утратой объекта недвижимости (часть объекта), который был соединен с квартирой ответчика ФИО2, и наличием возражений стороны ответчика по вопросу стоимости убытков, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
Имеется ли в настоящее время возможность проведения восстановительных работ (замещение домовладения) двухквартирного дома по адресу: Свердловская область, (место расположения обезличено), в том числе части жилого дома в виде (место расположения обезличено)?
При наличии возможности проведения восстановительных работ двухквартирного дома по адресу: (место расположения обезличено), части дома - (место расположения обезличено) какова будет рыночная стоимость замещения домовладения либо права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром объекту недвижимости в виде части жилого дома - квартиры (место расположения обезличено) области на дату пожара 02 января 2021 года и на дату проведения оценки?
Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (<...>). По результатам проведенного исследования суду представлено заключение эксперта ФИО7, которая по результатам проведенного исследования сделала выводы о наличии отсутствия возможности проведения восстановительных работ двух квартирного дома по адресу: (место расположения обезличено). Восстановительная стоимость на дату пожара 02 января 2021 года составляет 425 965 руб. 74 коп., на дату проведения оценки 585 276 руб. 92 коп. (без учета НДС) (том 2 л.д. 97-111).
Дополнительно в рамках направленного запроса с целью дачи разъяснений при наличии возражений стороны истца, судом получен дополнительный ответ о том, что стоимость части жилого дома - ... соразмерно её площади на дату пожара 02.01.2021 года следует снизить на 22 271 руб. 26 коп. (без учета НДС), на дату проведения оценки - 30 600 руб. 71 коп. (без учета НДС).
Производя анализ двух заключений, представленных суду с целью обоснования стоимости причиненного истцу ФИО1 убытков в части объекта недвижимости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежной суммы в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 947 000 руб. исходя из отчета представленного истцом, в силу следующих обстоятельств. С учетом проведенного исследования в рамках судебной экспертизы и при ответе на вопрос о возможности проведения восстановительных работ в отношении двухквартирного дома по адресу: (место расположения обезличено) в том числе части жилого дома в виде квартиры (место расположения обезличено), от эксперта получен ответ о том, что с у четом проведенного осмотра установлено, что конструктивные элементы крыши, чердачного перекрытия, потолков исследуемого дома разрушены, сохранившиеся элементы имеют значительные повреждения от воздействия огня и высоких температур, утратили несущую способность и устойчивость. Стены исследуемого дома имеют повреждения, вызвавшего потерю несущей способности и устойчивости. Элементы заполнения проемов и отелочные слои разрушены, элементы террас также имеют значительные повреждения в результате воздействия огня и высоких температур, повлекшие за собой потерю ими несущей способности и устойчивости. Исследовав фактическое состояние конструктивных элементов здания, эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом находится в аварийном состоянии. Возможность приведения существующих элементов зданий и строений в нормативное техническое состояние отсутствует ввиду, того, что конструктивные элементы дома и террас полностью разрушены либо имеют значительные повреждения, повлекшие потерю несущей способности и устойчивости.
Таким образом, восстановление и ремонт существовавшего объекта недвижимости по (место расположения обезличено) до момента пожара невозможно, в связи с чем, требуется объем работ по разбору надземной части конструктивных элементов здания, а в последующем необходимо произвести действия по восстановлению конструктивных элементов строения. При анализе экспертного заключения представленного стороной истца видно, что оценщиком ФИО5 произведен затратный расчет стоимости затрат на восстановление объекта недвижимости принадлежащего истцу, при этом учтены особенности состояния его конструктивных элементов, которые были уничтожены в полном объеме. Заключение эксперта ФИО7 предполагает укрупненный объем работ и не содержит сметы на проведение предварительных видов работ связанных с подготовкой восстановления объекта недвижимости.
Таим образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость объекта оценки недвижимого имущества в размере 947 000 руб. 00 коп.
В отношении возмещения ущерба, причиненного истцу в связи с уничтожением движимого имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения материального ущерба, в силу следующего.
Стороной истца представлены копии документов, в отношении движимого имущество, которое указано стороной истца в качестве утраченного имущества (л.д. 104- 119, 241-245 том 1), а также в представленном отчете имеются фотоизображения внутренней обстановки помещений истца (л.д. 49 -50 том 1, 26 том 2). Вместе с тем, в перечень имущества подлежащего возмещению истцом включена икона 18 века, стоимость которой согласно заключению оценщика ФИО5 составила 11 651 руб., при этом в отношении указанного имущества истцом доказательств приобретения не представлено, при этом также отсутствуют доказательства подтверждающие нахождение указанного имущества в помещении принадлежавшем истцу на момент тушения пожара сотрудниками МЧС. С учетом совокупности представленных для исследования доказательств, суд приходит к выводу о необходимости исключения указанного имущества из объема требуемой истцом денежной суммы подлежащей взысканию в качестве компенсации в счет возмещения ущерба. Таким образом, сумма компенсации утраты движимого имущества подлежащей взысканию в пользу истца составит 106 349 руб.
Общая сумма подлежащая взысканию в пользу истца составит - 1 053 349 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороной истца заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела: государственная пошлина (л.д. 6 том 1), которая подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска в размере 13 377 рублей 00 копеек, а также истцом были понесены расходы по оценке подлежащего возмещению ущерба в размере 17 000 руб. (л.д. 19-22 том 1), которая по мнению суда подлежит взысканию в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 31 053 349 рублей, расходы по проведению оценки в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 377 рублей 00 копеек, итого взыскать - 1 083 726 рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено – 24 ноября 2022 года.
Судья Марамзина В.В.