Решение по делу № 02-9452/2024 от 17.03.2025

Дело № 02-9452/2024

УИД № 77RS0024-02-2024-016332-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9452/2024 по исковому заявлению фиофио к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» (ОГРН: <***>) денежные средства за некачественный ноутбук Ноутбук ... в размере сумма; денежные средства в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере сумма; денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с приобретением некачественного ноутбука Ноутбук ... выразившиеся в приобретении Ключа активации Windows 11 Pro ключ Microsoft для ноутбука и расходов на проведение экспертизы и оценки, в общем размере сумма; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от стоимости товара равной сумма с 11.07.2024 г. и до даты фактического исполнения; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного ноутбука Ноутбук ... выразившиеся в приобретении для ноутбука Ключа активации Windows 11 Pro ключ Microsoft для ноутбука и расходов на проведение экспертизы и оценки, в размере 1 % от стоимости товара равной сумма с 11.07.2024 г. и до даты фактического исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.07.2024 г. на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда; моральный вред в размере сумма; штраф в размере 50 % от всех присужденных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 июня 2024 года через ООО «Яндекс маркет» истцом был куплен компьютер Ноутбук ...... стоимостью сумма. Гарантийный срок, установленный на компьютер, составляет 12 месяцев, а официальным представителем и импортером является ООО «ЭйчПи Инк». Также истец приобрела ключ активации Windows 11 Pro ключ Microsoft (Русский язык. Бессрочная лицензия), поскольку на ноутбуке отсутствует операционная система. Сразу после покупки истец обнаружила следующие недостатки: отсутствует звук при воспроизведении аудио и видео файлов; ноутбук работает только от подключения к сети через блок питания, автономная работа невозможна. 20 июня 2024 года в 15-дневный срок я направила претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответа никакого не получила, обратилась в экспертную организацию, которая указала,что выявленные недостатки являются производственными, а стоимость нового товарасоставляет ПО сумма Стоимость экспертизы составила сумма Поскольку ответчик не вернул истцу денежные средства, уплаченные за товар, последний обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЭйчПи Инк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 06 июня 2024 года через ООО «Яндекс маркет» истцом был куплен компьютер Ноутбук ...... стоимостью сумма.

Как указал истец гарантийный срок на товар составляет 1 год, о чем было указано было в объявлении продавца и не оспаривалось ответчиком.

В период гарантийного срока на товар (1 год), в процессе использования (эксплуатации) товара в течение 15 дней с момента покупки товара выявился существенный недостаток, проявляющийся неоднократно – отсутствует звук при воспроизведении аудио и видео файлов; ноутбук работает только от подключения к сети через блок питания, автономная работа невозможна.

Также истец приобрела ключ активации Windows 11 Pro ключ Microsoft (Русский язык. Бессрочная лицензия), поскольку на ноутбуке отсутствует операционная система.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

В соответствии с п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.7 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

20 июня 2024 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Денежные средства, уплаченные истцом за товар в размере сумма ответчиком не возвращены, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с указанным, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере сумма суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В связи с неудовлетворением требований истца о возврате уплаченных денежных средств за товар истец обратился в ООО «Городской Правовой Центр» для определения рыночной стоимости ноутбука.

Согласно заключению эксперта ООО «Городской Правовой Центр» № 02/07/2024-И от 10.07.2024г. средняя рыночная стоимость ноутбука ... по состоянию на 10.07.2024 составляет сумма.

Сторона ответчика не оспорила результаты представленного истцом заключения эксперта ООО «Городской Правовой Центр» № 02/07/2024-И от 10.07.2024г., доказательств иного размера рыночной стоимости спорного ноутбука не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявить не пожелал.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Городской Правовой Центр» № 02/07/2024-И от 10.07.2024г. в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцу не была компенсирована разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Некомпенсированная истцу разница в цене составляет: сумма (110 590 – 46 335).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал истец им были понесены убытки, связанные с приобретением некачественного ноутбука ..., выразившиеся в приобретении ключа активации Windows 11 Pro ключ Microsoft (Русский язык. Бессрочная лицензия), поскольку на ноутбуке отсутствует операционная система и расходов на проведение экспертизы и оценки, в общем размере сумма

Поскольку судом установлено, что истцу был продан ноутбук ... с существенным недостатком, денежные средства, уплаченные за спорный ноутбук истцу не возвращены, определение рыночной стоимости ноутбука требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости ключа активации Windows 11 Pro ключ Microsoft (Русский язык. Бессрочная лицензия), поскольку на ноутбуке отсутствует операционная система в размере сумма, несение которых подтверждается кассовым чеком, а также убытков в размере сумма в виде расходов, связанных с составлением заключения эксперта ООО «Городской Правовой Центр», оплату которых истец произвел в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в заявленном истцом размере на сумму сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустоек, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от стоимости товара равной сумма с 11.07.2024 г. и до даты фактического исполнения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного HP 250 G8 85С69ЕА, выразившиеся в приобретении ключа активации Windows 11 Pro ключ Microsoft (Русский язык. Бессрочная лицензия) и расходов на проведение экспертизы и оценки, в размере 1 % от стоимости товара равной 110 590 с 11.09.2024 г. и до даты фактического исполнения.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Как установлено судом истец 20.06.2024г. направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 01.07.2024г., однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустоек на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая компенсационный характера неустойки, принимая во внимание правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, период просрочки исполнения обязательств, суд полагает, что имеются основания для снижения заявленного размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков до сумма

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.07.2024 г. на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что в Законе о защите прав потребителей имеется специальная норма, которой предусмотрено взыскание неустойки, а именно ст. 28, то ст. 395 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

При этом, одновременное взыскание с ответчика за нарушение обязательств неустойки по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством не допускается.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 4-КГ17-50.

Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание. Также это вытекает из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере сумма, который признает разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% несоразмерна объему нарушенного права, суд принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере сумма, полагая возможным применить ст. 333 ГК РФ, тем самым снизив размер штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере 27328от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма, денежные средства в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере сумма, убытки в общем размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 11.07.2024 по 26.11.2024 в размере сумма, а также за период с 27.11.2024 г. в размере 1% от стоимости товара равной сумма до момента фактического исполнения, в сумме не более сумма, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 11.07.2024 по 26.11.2024 в размере сумма с 27.11.2024 г. в размере 1% от стоимости товара равной сумма до момента фактического исполнения, в сумме не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья О.Н. Рощина