Дело № 2-668/2025
УИД №RS0№-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес>-Кузбасса 10 ноября 2025 года
Гурьевский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Левченко Е.В.,
при секретаре Золотавиной Д.К.,
с участием представителя истца прокурора <адрес> – помощника Гурьевского межрайонного прокурора <адрес> Шаляпиной Н.С.,
с извещением иных участников процесса,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.
Свои исковые требования мотивирует тем, что органами предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. В результате мошеннических действий ФИО1 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который является для нее значительным.
В ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела денежные средства в размере <данные изъяты> на банковскую карту № (к банковской карте выпущен токен №), оформленную на имя ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из материалов уголовного дела, пояснений ФИО1 следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО1 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем, на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО1
При данных обстоятельствах получения владельцем банковской карты № ФИО2 сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением.
ФИО3 является пенсионером, не обладает специальными юридическими познаниями, в силу возраста не может самостоятельно защищать свои права и нуждается в правовой защите органов прокуратуры.
В судебном заседании представитель истца, помощник Гурьевского межрайонного прокурора Шаляпиной Н.С., действующая по поручению в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела и установленному судом.
Представитель третьего лица АО «Банк Дом.РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурору предоставлено право, в соответствии с процессуальным законодательством РФ обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно положениям ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что постановлением ст. следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту хищения путем обмана денежных средств в размере <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (л.д.8).
Указанным постановлением установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств в сумме <данные изъяты>, а также совершило покушение на хищение денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В случае доведения преступных действий до конца, последней мог быть причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.
Постановлением следователя постановлением ст. следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д.9).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время телефонных разговоров с неизвестными людьми, перевела принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> на банковский счет неизвестному лицу (л.д.11-12).
Согласно ответу АО «Банк ДОМ РФ», номер счета № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.18-19).
Перевод денежных средств ФИО1 в сумме <данные изъяты> на банковскую карту № (номер токена №) подтверждается отчетом по банковским картам (л.д.21)
Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 посредством внесения денежных средств на банковский счет ФИО2, были зачислены на счет ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету АО «Банк ДОМ РФ», при этом ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами каких – либо гражданско–правовых отношений, в силу которых у истца возникла обязанность по перечислению ответчику ФИО2 денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку доказательств, указанных в ст. 1109 ГК РФ освобождавших бы ответчика от возврата неосновательного обогащения, не установлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику удовлетворены, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись) Е.В. Левченко
Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ подшит в деле № (УИД №RS0№-08) Гурьевского городского суда <адрес>