78RS0008-01-2025-002204-84

Дело № 2-4956/2025 24 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой К.В.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Денген» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СЗ «Денген», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика устранить наличие трещин в перекрытии на потолке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: осуществить усиление конструкции перекрытия по всей площади квартиры, путем увеличения сечения плиты односторонним наращиванием со стороны квартиры истца с сопряжением каркаса наращиваемой части с каркасом существующего перекрытия, обеспечивая надлежащее опирание наращиваемой части перекрытия на вертикальные несущие конструкции, осуществлять работы в соответствии с разработанной проектной документацией, закреплением конструкций на время усиления для обеспечения безопасности, ссылаясь в обосновании своих требований на то обстоятельство, что истец является собственником указанного жилого помещения. В квартире были выявлены следующие недостатки: многочисленные глубокие щели в плите перекрытия на потолке по всей квартире. По мнению истца, указанные недостатки являются дефектами конструкции дома, которые могут оказать влияние на безопасное проживание.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях, также указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица ООО "СК Евромонолит" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ООО "Комфорт Групп", ООО "Григорьев и партнеры" в судебное заседание не явились, о дате о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.

На основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.08.2022 между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одоряемый) был заключен договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 приобрел право собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи, заключённого с ФИО3, которая приобрела право собственности на указанную квартиру на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного с ООО «Денген» (в настоящее время ООО «СЗ Денген»).

12.05.2017 между ООО «Денген» и ФИО3 был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно объяснениям истца в спорной квартире имеются следующие недостатки: многочисленные глубокие щели в плите перекрытия на потолке квартиры, расположенные во всех помещениях.

С целью определения причин образования щелей в плите перекрытия на потолке спорной квартиры по настоящему делу была проведены судебная строительно-техническая экспертизы. Согласно заключению экспертов № 514-СТЭ от 20.08.2025 /т. 2 л.д.55-108/, наличие трещин в плите перекрытия на потолке квартиры <№> по адресу: <адрес> являются нарушением обязательных для применения строительных норм и правил. Дефекты возникли вследствие некачественного производства работ по устройству перекрытия в ходе строительства жилого дома. Для устранения выявленных недостатков на потолке квартиры № по адресу: <адрес> необходимо осуществить усиление конструкции перекрытия по всей площади квартиры истца (каркас наращиваемой части сопрягать с каркасом существующего перекрытия, обеспечить надлежащее опирание наращиваемой части перекрытия на вертикальные несущие конструкции). Работы по устранению выявленных недостатков осуществлять с разработкой проектной документации, закреплением конструкций на время усиления для обеспечения безопасности.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. Кроме того, выводы судебной экспертизы поддержал допрошенный эксперт ФИО4, который дал подробные и исчерпывающие ответы на поставленные ответчиком вопросы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что срок гарантийных обязательств по объекту строительства истек в 2022 году согласно Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, суд отклоняет указанные возражения, поскольку застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома в соответствии с законом N 214-ФЗ, после истечения гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на собственника, но не освобождает застройщика от обязанности устранять недостатки.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец стал собственником спорного жилого помещения – 04.08.2022. Поскольку согласно объяснениям истца о выявленных недостатках он узнал при подготовке к ремонту квартиры. Поскольку истец стал собственником квартиры 04.08.2022, а с настоящим иском обратился в суд -17.01.2025, в связи с чем трехлетний срок исковой давности не пропущен. Суд отклоняет доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения к ответчику с заявлением об устранении недостатков, поскольку с указанной претензией обратился предыдущий собственник жилого помещения.

На основании изложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, в которой указано, что качество строительных работ и примененных материалов при строительстве спорного МКД не соответствует требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, иных документов, обязательных к применению; выявленные недостатки возникли, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что заявленный истцом способ устранения является нецелесообразным и несоответствующим требованиям разумности и соразмерности, судом отклоняются, поскольку указанный способ указан в заключении эксперта, иных способов устранения недостатков, сторонам процесса не представлено.

Суд также отклоняет доводы третьего лица ООО «СК «Евромонолит» о том, что они являются ненадлежащим третьем лицом, поскольку выявленные недостатки выполнены предыдущим генподрядчиком ООО «НСК-Монолит», поскольку согласно п. 1.3 Договора генподряда, заключенного между ООО «Денген» и ООО «СК «Евромонолит» генподрядчик принял на себя полную ответственность за конечный результат работы. Кроме того, в настоящее время ООО «НСК-Монолит» ликвидировано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Денген» в срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, осуществить усиления конструкции перекрытия по всей площади квартиры путем увеличения сечения плиты односторонним наращиванием со стороны квартиры ФИО1, каркас наращиваемой части сопрягать с каркасом существующего перекрытия, обеспечить надлежащее опирание наращиваемой части перекрытия на вертикальные несущие конструкции.

Взыскать с ООО «СК «Денген» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.