УИД: 91RS0009-01-2022-002661-33

Дело № 2-1799/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.,

при секретаре Кац Е.Е.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения в части недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения в части недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО5 и ФИО6 заключен договор дарения б/н, согласно которому ФИО2 передал безвозмездно в долевую собственность одаряемых (ФИО5 и ФИО3) по ? доли недвижимого имущества: кафе «Алые паруса», назначение нежилое здание, общей площадью 4235 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. подписанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Крым по месту нахождения объекта, о чем имеется регистрационные записи № Заключенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожным, подлежит признанию недействительным по следующим основаниям. В п. 8 Договора указано, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть Договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях. Совершенная сделка является мнимой, совершенной на невыгодных условиях как для дарителя, так и для одаряемой- лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ такая сделка является ничтожной. Так, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 истцу стало известно, что у него имеются неприятности, в его адрес поступают угрозы и требования передать на бесплатной основе его личное имущество. Одним из участников давления на ФИО2 являлся ФИО3 Так как ФИО2 угрожала утрата всего его личного имущества, он обратился к истцу с просьбой помочь ему подписать мнимый договор дарения, в соответствии с которым он передает в дар истцу ? доли своего личного имущества. Также по данному договору ? доли имущества ФИО2 передавалась ФИО3 Таким образом, ФИО2 через переоформление имущества на ФИО3 пытался разрешить вопрос оказания психологического давления, а также угроз жизни и здоровью. ФИО5 согласилась подписать договор с условием того, что с дальнейшем это имущество будет переоформлено снова на ФИО2 или иное доверенное его лицо. Также ФИО2 обещал, что у истицы не возникнет никаких обязательств по уплате обязательных налоговых платежей в огромной сумме, которой она не располагает. Подаренный объект недвижимости, как и ранее находится в распоряжении ФИО2, а у одаряемых отсутствует возможность и необходимость использования недвижимость. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 170 ГК РФ, и положения ч.1 ст. 177 ГК РФ истец просила, с учетом уточнений (л.д. 116)признать договор дарения ДД.ММ.ГГГГ. б/н о безвозмездной передаче в собственность одаряемых ФИО5 и ФИО3 по ? доли кафе «Алые паруса», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, недействительным в части передачи в собственность ФИО5 ? доли указанного недвижимого имущества, а также применить последствия недействительности сделки в виде погашения записей в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, однако обеспечила явку своего представителя.

Представитель ФИО7- ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, предоставил пояснения согласно изложенному в исковом заявлении. Просил исковое заявление ФИО7 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, указав, что заключенный договор действительно является ничтожным и подлежит признанию недействительным, т.к. заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия. У него не было намерений без платно передавать кому-либо имущество. Договор дарения был заключен в связи с угрозой утраты недвижимого имущества. В настоящее время он понимает, что подписанием договора он создал для ФИО5 только проблемы, в связи с чем просил требования ФИО7 удовлетворить в полном объеме. В части переоформления доли имущества в пользу ФИО3 указал, что указанное переоформление имело место исключительно под психологическим воздействием из-за имевшихся в отношении него угроз. Также добавил, что ранее имел намерение передать ФИО3 самовольное строение, расположенное на территории кафе «Алые паруса» по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью дальнейшего его ввода в эксплуатацию, поскольку ФИО3 указывал, что сможет оказать содействие и узаконить самовольный объект. Намерений же по передаче помещений кафе по вышеуказанному адресу он не имел, каким образом в договоре указано именно на передачу в дар помещений кафе он не знает, предполагает, что при подписании договора его опоили чем-то.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, однако обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее. После подписания оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., указанный договор был зарегистрирован в ЕГРН. Ответчик ФИО3 принял имущество в дар, в частности ФИО3 оплатил налог за получение доли в объекте, проводил ремонтные работы и стал проживать в спорном имуществе со своей семьей. Представитель также обратил внимание, что доказательств осуществления какого-либо давления как со стороны ФИО3 так и со стороны иных лиц на ФИО5 и ФИО2 при рассмотрении дела представлено не было. Полагает заявление данных требований направлено на лишение истцом и ответчиком ФИО2, собственности ФИО3 Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не оповестил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы инвентарного дела, суд пришел к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 являясь собственником недвижимого имущества, а именно нежилого помещения, площадью 4235 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (кафе Алые паруса) (согласно договора дарения объекта от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского округа ФИО10), подарил по 1/2 доли указанного объекта ФИО5 и ФИО3, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9)

Согласно п.1 и п.3 указанного Договора, даритель безвозмездно передает в долевую собственность одаряемых кафе «Алые паруса», назначение нежилое здание, общей площадью 4235 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>., а одаряемые принимают в дар по 1/2 доли указанное имущество.

Согласно п. 6 Договора, с момента государственной регистрации перехода права собственности одаряемые приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество. С момента государственной регистрации права собственности одаряемых, указанное имущество считается переданным от дарителя одаряемым.

Из п. 7 Договора следует, что стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. и дел правоустанавливающих документов, истец ФИО5 и ответчик ФИО3 зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. свое право собственности на нежилое здание, площадью 4235 кв.м., (кафе «Алые паруса») Номер регистрационной записи № и соответственно №л.д. 33-35,37-77)

В силу абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Так, в силу п. 1 ст. 166, п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вместе с тем, правовых оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным судом не установлено. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 воспользовался своим правом, предоставленным им ст. 209 ГК РФ и заключил договор дарения, согласно которого подарили принадлежащий ему на праве собственности объект, расположенный по <адрес> в <адрес> истцу ФИО5 и ответчику ФИО3, в свою очередь последние приняли в дар указанное имущество. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ФИО3 указывала о принятии имущества, в том числе путем оплаты налогов, произведения ремонтных работ и использования объекта. О факте перехода в собственность и распоряжение ФИО5 доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> также свидетельствует доверенность № выданная ДД.ММ.ГГГГ. последней на имя ФИО2, которой она уполномочила ФИО2 быть ее представителем в том числе по вопросам продажи и обслуживания, принадлежащего ей объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д. 124-125)

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно заключения договора дарения, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также нахождение в момент совершения сделки в состоянии, когда стороны не могли понимать значение своих действий или руководить ими, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Следует также отметить, что из содержания оспариваемого договора дарения следует, что последний был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ., однако правовую регистрацию в регистрирующем органе прошел лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств обращения участников сделки, как непосредственно после заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ.), так и после осуществления государственной регистрации (ДД.ММ.ГГГГ.), в том числе по состоянию на день рассмотрения дела судом, в правоохранительные органы по вопросу оказания какого-либо психологического или физического воздействия на стороны при подписании оспариваемого договора, суду представлено не было.

Нежелание одаряемой ФИО5 нести расходы по оплате налога в связи с получением в дар недвижимого имущества не может являться достаточным основанием для признания договора дарения недействительным.

Предоставленные суду ответчиком ФИО2 копия выписки осмотра ФИО5 врачом ГБУЗ РК «ЕГБ» от ДД.ММ.ГГГГ. и копия справки о наличии (отсутствии) судимости от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 не подтверждают доводы ФИО5 и также не являются основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. в части недействительным.

Копия договора аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленная ФИО2 не свидетельствует о распоряжении спорным имуществом непосредственно ФИО2, поскольку указанный договор заключался еще до заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 123)

Следует также отметить, что суд не может принять признание иска ответчиком ФИО2, как основание для удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований, поскольку указанное нарушает права иных лиц, в частности права стороны договора ФИО3

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения по основанию ч.1 ст. 170 и ч.1 ст. 177 ГК РФ в части недействительным и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения в части недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.А. Киоса