УИД: 77RS0022-02-2022-019989-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2104/23 по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Стрекоза» о взыскании задолженности оплаты по договору в размере сумма
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, и уточнив исковые требования, просит взыскать вознаграждение по договору за март 2022 года в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2021 г. между сторонами был заключен договор гражданско-правового характера № 01-10/С, предметом которого являлось оказание услуг по комплексному интернет-маркетингу, с ежемесячной оплатой в сумме сумма, включающую сумму налога на профессиональный доход в размере сумма С 16.10.2021 истцом велись работы по оказанию услуг до 31.03.2022. по окончанию каждого отчетного месяца были составлены акты выполненных работ. Несмотря на проведенную истцом работу в марте 2022 года ответчик отказался оплачивать услуги. 24.03.2022 истцом на почту ответчика отправлен акт выполненных работ за март 2022 года на сумму сумма 08.04.2022 истцом также был направлен на почту ответчика акт выполненных работ за март 2022 года с подробным отражением выполненной работы. Приложенные скриншоты рабочей переписки подтверждают согласование плана работы между сторонами до апреля и мая 2022 года. Истец считает, что договор является доказательством того, что он работал, соответственно ответчик обязан оплатить работу истца за март 2022 года, в течение которого договор был действующим. 30.03.2022 ответчик решил расторгнуть договор с истцом и не платить вознаграждение.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, просил отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права в их совокупности следует, что стороны по договору возмездного оказания услуг, в том числе и по договору об оказании юридических услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия. Следовательно, заказчик по такому договору при выполнении исполнителем своих обязанностей должен произвести оплату.
В судебном заседании установлено, что 11.10.2021 г. между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Стрекоза» был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется и оплатить.
Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по комплексному интернет-маркетингу…, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с планом работ (сводный план), приведенным в Приложениях № 1, 2, 3, 4, 5…
Согласно п. 1.5 договора, услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки услуг заказчиком.
Согласно п. 4.1 договора плата за услуги по настоящему договору является ежемесячной, составляет сумма, включает в себя сумму налога на профессиональный доход в размере сумма
Согласно п 4.4 Договора стороны при заключении договора исходили из того, что исполнитель применяет специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход".
Договор между сторонами в соответствии с п. 1.3 заключен на 12 месяцев, с возможностью пролонгации на тот же срок.
Как следует из пояснений стороны истца, с 16.10.2021 истцом велись работы по оказанию услуг до 31.03.2022. по окончанию каждого отчетного месяца были составлены акты выполненных работ, но, несмотря на проведенную истцом работу в марте 2022 года, ответчик отказался оплачивать услуги.
В подтверждение своих доводов истцом представлены: акт приемки-передачи к договору оказания услуг № 01-10/С от 24.03.2022, подписанный истцом в одностороннем порядке, чеки ПАО Сбербанк, скриншоты переписки с ответчиком.
21.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
11.11.2021 между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Стрекоза» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору оказания услуг № 01-10/С от 24.03.2022, согласно которому сторонами согласовано дополнить п. 2.1.4 следующего содержания: 2.1.4 согласовывать с заказчиком все предложения и работы, направленные на изменение внешнего вида или функционала сайта, а также почтового домена, принадлежащего заказчику. 5.6 в случае несоблюдения исполнителем условий п. 2.1.4 договора, все несогласованные работы, указанные в п. 2.1.4 заказчиком не оплачиваются. При этом если в случае нарушения исполнителем п. 2.1.4 договора у заказчика возникли убытки, заказчик имеет право требовать от исполнителя возмещения таких убытков в полном объеме.
Судом установлено, что истец в соответствии с условиями договора оказывал услуги по технической поддержке расположенного в сети Интернет ресурса согласно заданиям заказчика, а ответчик на основании предоставленного и подписанного им без замечаний акта выполненных работ производил оплату. Размер вознаграждения за выполненные работы согласован сторонами в договоре, тем не менее, согласно представленной ответчиком справке по расчетам с истцом в рамках договора оказания услуг, оплата ответчиком производилась в зависимости от объема выполненных истцом работ, так, например, 30.11.2021, 31.01.2022 оплата по договору составляла сумма, 31.12.2021, 04.03.2022 размер вознаграждения был сумма и сумма соответственно. Таким образом, оплата по договору обусловлена согласованным между сторонами актом выполненных работ.
01.12.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 которым был определен дополнительный перечень работ, связанных с оптимизацией и улучшением работы сайта.
Согласно письменной объяснительной менеджера по продажам ООО «Торговый дом «Стрекоза» от 24.01.2023, на февраль 2022 года ряд работ по оптимизации сайта был выполнен с недостатками, итоги оказанных услуг не соответствовали требованиям заказчика.
С учетом выявленных недостатков и необходимостью завершить начатую оптимизацию сайта без дополнительных привлечений сторонних специалистов, руководством ООО «Торговый дом «Стрекоза» было принято решение подвести итог работы с истцом, добиться от него выполнения ранее поставленных задач с оплатой его услуг в феврале 2022 года в установленном договором порядке, обязанность по исправлению выявленных недостатков возложить на истца в период времени необходимый ему для исправления без оплаты. Данное решение было доведено до истца 21.02.2022 посредством направления сообщения на электронный адрес.
Как следует из пояснений стороны ответчика, каких-либо новых заданий на март 2022 года истцу не поступало, что подтверждается представленной перепиской между сторонами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в марте 2022 года фактически были устранены ранее допущенные недоработки, ответчиком истцу новых заданий не давалось.
Анализируя представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. ст. 309, 715, 779, 781, 783 ГК РФ, суд полагает, что истцом не представлено доказательств выполнения истцом нового задания поступившего от ответчика на март 2022 года, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый дом «Стрекоза» о взыскании задолженности оплаты по договору в размере сумма – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированной формы решения.
Судья: Кочетыгова Ю.В.