Дело № 2-221/2023 (2-4105/2022)49RS0001-01-2022-005959-52

7 февраля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Ждановой К.В., с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением.

В обоснование указано, что во исполнение заключенного с ответчиком 23 января 2017 г. кредитного договора <***> выдан кредит в сумме 167 505 руб.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который 19 мая 2021 г. отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Поскольку ФИО2 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 7 сентября 2018 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 213 527 руб. 50 коп.

Указанная задолженность была взыскана решением Магаданского городского суда Магаданской области по гражданскому делу № 2-2959/2018.

Однако за период с 8 сентября 2018 г. по 3 июля 2020 г. (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 51 496 руб. 85 коп.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статьей 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330. 331, 401, 807, 809 - 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***>, заключённому 23 января 2017 г. за период с 8 сентября 2018 г. по 3 июля 2020 г. (включительно) в размере 51 496 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 744 руб. 91 коп., а всего взыскать 53 241 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик относительно взыскания с нее денежных средств возражала. Полагала, что кредитный договор между сторонами расторгнут решением Магаданского городского суда от 13 декабря 2018 г., в связи с чем у банка не имелось правовых оснований для начисления процентов за все время исполнения ею указанного решения суда. Настаивала на том, что Банк, обращаясь с настоящим иском, злоупотребляет своими правами.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами 23 января 2017 г. заключен кредитный договор <***> и выдан кредит в сумме 167 505 руб. на срок 66 мес. под 21,9% годовых.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 декабря 2018 г. по гражданскому делу № с ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по данному кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 208 245 руб. 05 коп., включая просроченный основной долг в сумме 162 612 руб. 75 коп., просроченные проценты – 41 817 руб. 86 коп., неустойку за просроченный основной долг – 426 руб. 57 коп., неустойку за просроченные проценты – 1 924 руб. 35 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 1 463 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 282 руб. 45 коп., а всего взыскано 213 527 руб. 50 коп.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 декабря 2018 г. по гражданскому делу №2-2959/2018 исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 в части искового требования о расторжении кредитного договора <***> от 23 января 2017 г. оставлено без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора, ПАО Сбербанк соблюден не был.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным. При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Вопреки позиции ответчика, она не могла не знать о том, что судом 13 декабря 2018 г. кредитный договор между сторонами расторгнут не был, поскольку копия соответствующего определения суда (об оставлении без рассмотрения требования банка о расторжении кредитного договора) была приложена ею к возражениям на настоящей иск.

Ответ банка на обращение ФИО2 от 23 июля 2020 г., из которого следует, что проценты, начисленные с момента вынесения решения суда до вступления решения суда в законную силу, не вошли в первоначальное исковое требование, материалам настоящего дела также не противоречит.

В судебном заседании ответчик поясняла, что знала об указанной задолженности с июля 2020 г., однако была с ней не согласна.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что задолженность была полностью погашена ею только 3 июля 2020 г., в связи с чем истцом за период с 8 сентября 2018 г. по 3 июля 2020 г. (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 51 496 руб. 85 коп.

27 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 23 января 2017 г. в части просроченных процентов, начисленных за период с 8 сентября 2018 г. по 3 июля 2020 г. в общей сумме 51 496 руб. 85 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района от 19.05.2021 судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Согласно материалам дела в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора истец направлял ответчику 28 сентября 2022 г. требование о досрочном возврате суммы задолженности, возникшей по состоянию на 28 сентября 2022 г. в размере 51 496 руб. 85 коп. в срок не позднее 28 октября 2022 г. Из представленного в материалы дела отслеживания с сайта «Почта России», следует, что письмо вручено адресату электронно 7 декабря 2022 г., однако в установленный указанным требованием срок ответчиком задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком приведены доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности должен быть исчислен судом к каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в данном случае с даты предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» был выдан 27 апреля 2021 г. и отменен 19 мая 2021 г. по заявлению ответчика.

Учитывая положения ст. 204 ГК РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, неистекшая часть срока исковой давности, составлявшая по состоянию на 19 мая 2021 г. менее шести месяцев (в отношении задолженности, возникшей за период с января по май 2018 г.), удлинялась до шести месяцев, однако истекла в октябре 2021 г.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском позднее октября 2021 г., только 13 декабря 2022 г., следовательно, срок исковой давности по требованиям, возникшим до 13 декабря 2019 г., на дату обращения с иском в суд истек.

Доказательств того, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, суду не представлено, как и доказательств уважительности причин пропуска срока истцом.

При изложенных обстоятельствах, взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период с 13 декабря 2019 г. по 3 июля 2020 г. (включительно).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за данный период составляет 8 174 руб. 36 коп.

Доводы ответчика о том, что ПАО «Сбербанк России» злоупотребляло своими правами кредитора, обращаясь с иском только в декабре 2022 г., что повлекло для ответчика негативные последствия, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку конечной датой начисления процентов является дата погашения ответчиком задолженности – 3 июля 2020 г., а не дата обращения Банка в суд с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению за период с 13 декабря 2019 г. по 3 июля 2020 г. в размере 8 174 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 9 апреля 2021 г № 907254 и 2 декабря 2022 г. № 854394 6 следует, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 744 руб. 91 коп.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 276 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 8 174 руб. 36 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 276 руб. 98 коп., а всего взыскать 8 451 (восемь тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд Магаданской области через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме 13 февраля 2023 г.

Судья О.А. Носырева