к делу №2-2767/22

УИД 23RS0044-01-2022-003540-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 22 ноября 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Безугловой Н.А.,

при секретаре Царевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору от <...> <...> в размере 1 802 971 рубль 67 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 214 рублей 86 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 18.05.2020 года ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключили кредитный договор <...> по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 2 450 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 3 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых. На основании распоряжения заемщика ему произведена выдача кредита, что подтверждается платежными документами и свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязательств по договору. В нарушение указанной нормы, обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом и с просрочкой внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, отражающим движение денежных средств по счету должника. Задолженность по договору от <...> <...>, заключенному с ИП ФИО2 по состоянию на 01.07.2022 г. составляет 1 802 971 рубль 67 копеек, в том числе: проценты за кредит – 274 731 рубль 74 копейки; ссудная задолженность – 1 528 239 рублей 93 копейки. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства от <...> <...> по условиям которого поручитель обязался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явилась, в материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении (л.д. 3).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом по адресу места регистрации посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключили кредитный договор <...> по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 2 450 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 3 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых.

С условиями договора ФИО2 был ознакомлен лично, о чем свидетельствуют его личные подписи на листах договора.

На основании распоряжения заемщика ему произведена выдача кредита, что подтверждается платежными документами и свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязательств по договору (л.д. 6-7).

Пунктом 8 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом и с просрочкой внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, отражающим движение денежных средств по счету должника. Задолженность по договору от <...> <...>, заключенному с ИП ФИО2 по состоянию на 01.07.2022 г. составляет 1 802 971 рубль 67 копеек, в том числе: проценты за кредит – 274 731 рубль 74 копейки; ссудная задолженность – 1 528 239 рублей 93 копейки, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства от <...> <...> по условиям которого поручитель обязался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ) (л.д. 46-50).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности применению подлежат положения ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1 общих условий договора поручительства, изложенных в Приложении №1 и являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании указанных выше норм права кредитор, то есть банк вправе предъявить соответствующие требования к поручителю.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, ФИО2 обязательства по кредитному договору <...> <...> исполняет ненадлежащим образом, следовательно, требование о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> <...> с ответчиков солидарно суд полагает правомерными.

Судом установлено, что банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, определенные договором, и в судебном заседании доказано существенное нарушение кредитного договора должником и причинение данным обстоятельством убытков кредитору, суд полагает требование о взыскании задолженности по нему подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 17 214 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением №625587 от 08.07.2022 (л.д. 94).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <...> <...> в размере 1 802 971 рубль 67 копеек и судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 17 214 рублей 86 копеек, а всего 1 820 186 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.А. Безуглова