77RS0030-01-2020-001393-35
Дело № 2-1736/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 06 июля 2022 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителя истца – фио,
представителя ответчика фио – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально в суд с указанным иском обратилось ПАО КБ «Восточный», ссылаясь на следующие обстоятельства.
01 ноября 2006 г. между ООО «Городской Ипотечный Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому ООО «Городской Ипотечный Банк» предоставило ответчикам денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 10 процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного является ипотека. Права ООО «Городской Ипотечный Банк» по договору перешли к ПАО КБ «Восточный». Заемщики нарушают обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашают.
В этой связи истец просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 01 ноября 2006 г., заключенный между ФИО1, ФИО2 и ООО «Городской Ипотечный Банк»; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Заочным решением суда от 01 апреля 2020 г. исковые требования ПАО КБ «Восточный» были удовлетворены в полном объеме.
По заявлению фио заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Решением Хамовнического районного суда адрес от 13 мая 2021 г. исковые требования ПАО КБ «Восточный» были удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. решение было оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. решение Хамовнического районного суда адрес от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. в части взыскания неустойки отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления были оставлены без изменения.
В ходе нового рассмотрения дела произведена замена ПАО КБ «Восточный» на ПАО «СОВКОМБАНК» в порядке процессуального правопреемства.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования о взыскании неустойки поддержал.
Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представила.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между ООО «Городской Ипотечный Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 01 ноября 2006 г., в соответствии с которым ООО «Городской Ипотечный Банк» предоставило ответчикам как солидарным заемщикам денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 10 процентов годовых сроком на 302 месяца.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.
В силу п. 4.1.11 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 19 сентября 2006 г. ФИО1, ФИО2 была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира по адресу: адрес.
Права по закладной в последующем неоднократно были переданы по договорам передачи прав по закладным, последним держателем закладной указано ПАО КБ «Восточный».
ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «СОВКОМБАНК».
Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
С ответчиков взыскана задолженность по состоянию на 23 сентября 2019 г.: основной долг – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма.
Согласно расчету истца, по состоянию на указанную дату неустойка на основной долг составляла сумма, неустойка на проценты - сумма.
Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что дает основания для их уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до общей суммы сумма.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен решением Хамовнического районного суда адрес от 13 мая 2021 г.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку по кредитному договору в размере сумма, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении оставшейся части требований ПАО «Совкомбанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья