КОПИЯ

Дело № 2-860/2022

УИД 52RS0009-01-2022-000531-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 02 декабря 2022 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

с участием ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Спиридонова В.В., Крайновой О.В., Колосова В.К., их представителя по ордеру адвоката Гаврилова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Крайновой О.В., Колосову В.К., ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании договора дарения заключенным, государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения, признании права собственности,

по встречному иску Крайновой О.В., Колосова В.К. к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Крайновой О.В., Колосову В.К., ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании договора дарения заключенным, государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения, признании права собственности, указав в обоснование своих требований на то, что 20.06.2006 ее бабушка ФИО3 завещала принадлежащую ей долю в доме № по ул.<адрес>, общей площадью 97 кв.м, жилой 67,4 кв.м, расположенном на земельном участке по тому же адресу площадью 939 кв.м, в равных долях ФИО1 и Крайновой О.В.; 13.04.2009 ФИО3 по нотариально заверенному договору дарения подарила ФИО1 1/3 долю жилого дома, общей площадью 97 кв.м, расположенного на земельном участке; в дальнейшем ФИО3 приобрела земельный участок по указанному адресу в собственность, подарила ? долю земельного участка и дом, площадью 36,2 кв.м. 05.01.2022 ФИО3 умерла. ФИО1 указала, что при жизни бабушки ФИО3 они не произвели государственную регистрацию права собственности по договору дарения от 13.04.2009, в настоящее время она не может это сделать, однако по договору дарения состоялась передача подаренной ей доли в доме не только по акту передачи, но также и потому что она жила и продолжает жить в указанном доме, договор дарения считается заключенным. ФИО1 указала, что наследниками по завещанию после смерти ФИО3 являются ФИО1 и Крайнова О.В., наследниками в порядке обязательной доли в наследстве являются Колосов В.К., приходящийся ей дядей, и ФИО2, приходящаяся ей матерью.

На этом основании с учетом уточнения и дополнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ФИО1 просит суд (л.д.4-5, 153-154, 164-165, 168) признать договор дарения от 13.04.2009 между ней и ФИО3 1/3 доли в доме № по ул.<адрес> заключенным и произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения 5/8 долей дома № по ул.<адрес> на ее имя; признать за ней право собственности на 5/8 доли части дома № по ул.<адрес> ФИО3, а также на ? доли земельного участка в оставшейся доле земельного участка ФИО3 по адресу: <...>.

Крайнова О.В., Колосов В.К. обратились в суд с встречным иском к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, указав в обоснование своих требований на то, что жилой дом по адресу: <адрес>, имел общую площадь 50,3 кв.м, по указанному адресу был выстроен отдельно стоящий дом, общей площадью 37,8 кв.м, который по договору дарения от 10.11.1992 ФИО3 подарила Колосову В.К. (1/3 доля жилого дома общей площадью 98,6 кв.м), 20.06.2006 ФИО3 оформила завещание, которым завещала все принадлежащее ей ко дню смерти имущество в равных долях Крайновой О.В. и ФИО1, 13.04.2009 ФИО3 и ФИО1 был подписан договор дарения 1/3 доли жилого дома площадью 97 кв.м, однако указанный договор дарения в установленном законом порядке не зарегистрирован, а, следовательно, является незаключенным для третьих лиц, и не породил правовых последствий; переход права собственности по указанному договору также не производился, а, следовательно, право собственности на 1/3 доли жилого дома к одаряемой не перешло, и собственником указанной доли осталась ФИО3 Крайнова О.В. и Колосов В.К. указали, что 29.12.2010 ФИО3 и Колосов В.К. заключили соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности, которым жилой дом, общей площадью 97 кв.м, был разделен на два дома (фактически изначально отдельно стоящих): литера АА1, общей площадью 60,8 кв.м, выделен в единоличную собственность ФИО3, литера Б, общей площадью 36,2 кв.м, выделен в единоличную собственность Колосова В.К., 17.08.2011 произведена государственная регистрация права собственности на указанные жилые дома за ФИО3 и Колосовым В.К.; 29.11.2011 ФИО3 и Колосов В.К. заключили соглашение об установлении долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью 939 кв.м, которым определены равные доли в праве собственности; на основании постановлений администрации г.Арзамаса от 31.01.2012 и договоров купли-продажи от 03.04.2012 земельный участок перешел в общую долевую собственность ФИО3 и Колосова В.К. в равных долях, 10.05.2012 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок за ФИО3 и Колосовым В.К. Таким образом, на момент смерти ФИО3 ей принадлежали на праве собственности жилой дом литера АА1, общей площадью 60,8 кв.м, кадастровый номер №, и ? доля земельного участка, площадью 939 кв.м, кадастровый номер №; эти объекты права составляют наследственную массу после смерти ФИО3 Наследование после смерти ФИО3 осуществляется по завещанию (между Крайновой О.В. и ФИО1 в равных долях) и по закону (право на обязательную долю имеют нетрудоспособные дети наследодателя Колосов В.К. и ФИО2). Размер доли, которая причиталась бы Колосову В.К. и ФИО2 при наследовании по закону составляет по ? доли каждому. Тем самым, размер их обязательной доли в наследственной массе составляет по ? доли каждому. Таким образом, размер наследственной доли Крайновой О.В. и ФИО1 по завещанию в наследственной массе составляет по ? доли каждой.

На этом основании Крайнова О.В. и Колосов В.К. просят суд признать за Колосовым В.К. и Крайновой О.В. право собственности за каждым на ? доли жилого дома литера АА1, общей площадью 60,8 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, и на 1/8 доли земельного участка, площадью 939 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> (л.д.72-73, 136).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Нижегородской области.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель адвокат Спиридонов В.В. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречный иск не признали.

В судебном заседании Крайнова О.В., Колосов В.К., их представитель адвокат Гаврилов С.И. с иском ФИО1 не согласились, просили в его удовлетворении отказать, заявленный встречный иск поддержали, просили удовлетворить требования встречного иска, заявили о применении исковой давности к требованиям ФИО1

ФИО2, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом. В адресованном суду заявлении ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала исковые требования ФИО1, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Крайновой О.В., Колосова В.К. В адресованном суду заявлении нотариус ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3, умершая <дата>, приходится матерью ФИО2 и Колосову В.К., бабушкой ФИО1 и Крайновой О.В; ФИО1 приходится дочерью ФИО2, Крайнова О.В. приходится дочерью Колосову В.К.

Изначально жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО3 и имел общую площадь согласно договору купли-продажи от 03.12.1968 50,3 кв.м (л.д.82).

27.11.1990 решением исполнительного комитета Арзамасского городского совета народных депутатов № 415 узаконен самовольно выстроенный отдельно стоящий дом по указанному адресу, общей площадью согласно решению 37,8 кв.м, в целях его последующего дарения ФИО3 сыну Колосову В.К. (л.д.83).

В результате этого жилой дом стал состоять из двух отдельно стоящих домов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

10.11.1992 по договору дарения ФИО3 подарила Колосову В.К. 1/3 долю жилого дома общей площадью согласно договору дарения 98,6 кв.м (л.д.86).

20.06.2006 ФИО3 оформила завещание, которым завещала все принадлежащее ей ко дню смерти имущество в равных долях Крайновой О.В. и ФИО1 (л.д.12, 87).

13.04.2009 ФИО3 и ФИО1 был подписан договор дарения 1/3 доли жилого дома. Согласно договору дарения общая площадь жилого дома, состоящего из двух отдельно стоящих домов, составила 97 кв.м, дом расположен на земельном участке площадью 939 кв.м, земельный участок в собственности не находится. Сторонами подписан акт приема-передачи от 13.04.2009 (л.д.13, 28-29).

Указанный договор дарения в установленном законом порядке не зарегистрирован, переход права собственности по указанному договору в установленном законом порядке не зарегистрирован.

29.12.2010 ФИО3 и Колосов В.К. заключили соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности, которым жилой дом, общей площадью 97 кв.м, разделен на два дома: литера АА1, общей площадью 60,8 кв.м, выделен в собственность ФИО3, литера Б, общей площадью 36,2 кв.м, выделен в единоличную собственность Колосова В.К. (л.д.89).

Вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24.05.2011 за Колосовым В.К. признано право собственности на жилой дом, литера Б, общей площадью 36,2 кв.м. (л.д.90).

17.08.2011 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности на жилые дома за ФИО3 (жилой дом площадью 60,8 кв.м, кадастровый номер №) и Колосовым В.К. (жилой дом площадью 36,2 кв.м, кадастровый номер №) (л.д.21-23, 24-26, 39-41, 42-44, 63, 93, 94).

29.11.2011 ФИО3 и Колосов В.К. заключили соглашение об установлении долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью 939 кв.м, которым определены равные доли в праве собственности (л.д.95).

На основании постановлений администрации г.Арзамаса от 31.01.2012 № 84 и № 85 и договоров купли-продажи от 03.04.2012 земельный участок перешел в общую долевую собственность ФИО3 и Колосова В.К. в равных долях (л.д.96-101, 104-109).

10.05.2012 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, за ФИО3 и Колосовым В.К., с долями в праве по ? у каждого (л.д.17-20, 35-38, 64, 102, 110).

ФИО3 умерла 05.01.2022 (л.д.111).

Таким образом, на момент смерти ФИО3 ей принадлежали на праве собственности жилой дом литера АА1, общей площадью 60,8 кв.м, кадастровый номер №, и земельный участок, площадью 939 кв.м, кадастровый номер №, с долей в праве ?.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО3 нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело, обратившимися к нотариусу с заявлениями наследниками по завещанию являются ФИО1 и Крайнова О.В., а также имеющие право на обязательную долю в наследстве нетрудоспособные дети наследодателя ФИО2, <дата> года рождения, и Колосов В.К., <дата> года рождения (л.д.62-68, 133-135).

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.8 ст.2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор дарения недвижимости не требует государственной регистрации, если он заключен после 01.03.2013.

В силу п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации в соответствии со ст.131 ГК РФ, согласно п.1 которой право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст.551 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст.551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п.3 ст.165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Согласно содержащимся в п.59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 разъяснениям, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно содержащимся в п.52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 разъяснениям в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Крайнова О.В., Колосов В.К. заявили о применении исковой давности к требованиям ФИО1

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор дарения подписан ФИО3 и ФИО1 13.04.2009, указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору не производилась.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что она не может дать объяснений, почему с 2009 года она не обращалась за регистрацией права собственности по договору дарения, до смерти бабушки ФИО3 она знала, что кому подарено, к 2020 году она знала, что бабушка разделила дом с Колосовым В.К., подарила ему часть земельного участка, земельные участки они потом выкупили (л.д.195).

Крайновой О.В., Колосовым В.К. также представлен договор дарения жилого дома и доли в праве общей собственности на земельный участок от 18.07.2012 года, согласно которому ФИО3 дарит своему сыну Колосову В.К. и своей внучке ФИО1 принадлежащие ей жилой дом, литера АА1, общей площадью 60,8 кв.м, и ? доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 939 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.191).

Согласно данному договору дарения указанный жилой дом принадлежит дарителю ФИО3 по праву собственности на основании договора от 03.12.1968 реестровый номер 6068, свидетельства о праве на наследство по закону от 04.12.1992 реестровый номер 1-5717, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.12.1992 реестровый номер 1-5720, соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от 29.12.2010, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 17.08.2011, свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2011; ? доля в праве общей собственности на указанный земельный участок принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 03.04.2012 № 23050, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 10.05.2012, свидетельство о государственной регистрации права от 10.05.2012.

Указанный договор подписан ФИО3, Колосовым В.К., ФИО1

В судебном заседании ФИО1 дала объяснения о том, что указанный договор ею подписывался, но документы по договору они не подавали (л.д.197-оборот).

Тем самым суд полагает, что на дату обращения в суд с иском 07.02.2022 ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным ею исковым требованиям, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается то, что на 18.07.2012 ФИО1 уже было известно, что дом разделен, земельный участок под домом выкуплен, и объекта недвижимости, который указан в договоре дарения от 13.04.2009, не существует, то есть на 18.07.2012 ФИО1 с достоверностью должно было быть известно о нарушении своих прав.

Представленное ФИО1 в судебном заседании заявление о том, что срок исковой давности ею не был пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала 05.01.2022 в день смерти ФИО3, по приведенным мотивам не может свидетельствовать об обращении истца в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока исковой давности в связи с тем, что она приняла подаренную ей долю в доме, поскольку приведенное обстоятельство не является основанием для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст.205 ГК РФ (наличие уважительных причин пропуска исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Ссылка ФИО1 и ее представителя на положения п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о праве ФИО1 обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от 13.04.2009, по приведенным мотивам не может являться основанием для удовлетворения иска ФИО1 о признании договора дарения заключенным, государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения, признании права собственности с заявленными долями в праве, а также поскольку в требуемой форме согласно применимому правовому регулированию договор дарения от 13.04.2009 заключен не был.

Указание истца на то, что имел место фактический переход имущества от дарителя к одаряемому, с учетом установленных по делу обстоятельств, также не может являться основанием для удовлетворения иска ФИО1

Более того, как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, она пользовалась жилым помещением, проживала в доме с 1998 года, жилое помещение было предоставлено ей бабушкой ФИО3 (л.д.195), в связи с чем факт проживания ФИО1 в доме сам по себе не свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договора дарения.

Суд также отмечает, что ФИО1 не заявлены исковые требования об оспаривании зарегистрированных прав Колосова В.К. на объекты недвижимости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что договор дарения в установленном порядке не зарегистрирован, переход права собственности на долю в жилом доме к ФИО1 произведен не был, учитывая, что ФИО3 с момента подписания договора и до момента своей смерти, а также ФИО1 в течение более 12 лет каких-либо действий, направленных на осуществление государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности, не предпринимали, доказательства невозможности проведения государственной регистрации по независящим от сторон причинам суду не представлены, а также ФИО1 пропущен срок исковой давности, правовые основания для удовлетворения ее исковых требований о признании договора дарения заключенным, государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения, признании права собственности с заявленными долями в праве отсутствуют.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пп.1, 2 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пп.1 и 2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Согласно ст.8.2 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные ст.1148, п.1 ст.1149 и п.1 ст.1183 ГК РФ, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

Согласно нотариально удостоверенному завещанию от 20.06.2006 ФИО3 из принадлежащего ей имущества, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, долю жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, завещала в равных долях ФИО1 и ФИО5

Согласно ст.1141, 1142 ГК РФ размер доли, которая причиталась бы Колосову В.К. и ФИО2 при наследовании по закону, составляет по ? доли каждому. Тем самым, размер их обязательной доли в наследственной массе составляет по ? доли каждому.

Таким образом, размер наследственной доли Крайновой О.В. и ФИО1 по завещанию в наследственной массе составляет по ? доли каждой.

С учетом установленных обстоятельств имеют место правовые основания для частичного удовлетворения иска ФИО1, удовлетворения встречного иска Крайновой О.В., Колосова В.К. и признания за ФИО1, Колосовым В.К. и Крайновой О.В. права собственности за каждым на ? доли жилого дома литера АА1, общей площадью 60,8 кв.м, кадастровый номер №, и на 1/8 доли земельного участка, площадью 939 кв.м, кадастровый номер №.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Крайновой О.В., Колосову В.К., ФИО2 (паспорт гражданина Украины АР № выдан Нахимовским РО УМВД Украины в г.Севастополе 06.07.1999), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН <***>) о признании договора дарения заключенным, государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения, признании права собственности удовлетворить частично.

Встречный иск Крайновой О.В., Колосова В.К. к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за ФИО1, <дата> года рождения, место рождения ***, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Нижегородской области 14.09.2018, код подразделения №, право общей долевой собственности с долей в праве ? на жилой дом, площадью 60,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности с долей в праве 1/8 на земельный участок, площадью 939 кв.м, кадастровый номер №, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признать за Крайновой О.В., <дата> года рождения, место рождения г***, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Нижегородской области 15.09.2021, код подразделения №, право общей долевой собственности с долей в праве ? на жилой дом, площадью 60,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности с долей в праве 1/8 на земельный участок, площадью 939 кв.м, кадастровый номер №, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признать за Колосовым В.К., <дата> года рождения, место рождения с***, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Арзамасским ГОВД Нижегородской области 14.05.2003, код подразделения №, право общей долевой собственности с долей в праве ? на жилой дом, площадью 60,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности с долей в праве 1/8 на земельный участок, площадью 939 кв.м, кадастровый номер №, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья *** Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***