Дело № 2-3694/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. , г. Химки

Химкинский городской суд в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "АГРО-РАЗВИТИЕ" о признании незаконным и отмене одностороннего расторжения договора купли-продажи, обязании передать товар, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО "АГРО-РАЗВИТИЕ" с требованиями о признании незаконным и отмене одностороннего расторжения договора купли-продажи, обязании передать товар, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что в январе 2022 года приобрел для личных целей трактор с фронтальным погрузчиком у ответчика о чем был заключен договор купли-продажи .

ФИО1 внес предоплату по договору в размере и доплату в размере , при цене договора в 1 200 000,00 рублей.

В нарушение обязательства передать товар ответчик от исполнения договора уклонился.

На основании изложенного ФИО1 просил признать незаконным уклонение ответчика от исполнения договора, обязать ответчика передать ФИО1 товар по договору, 60 000,00 рублей в качестве неустойки за период с по , с неустойку в размере 0,5% от суммы предоплаченного товара до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, штраф.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснив, что срок оплаты не установлен договором и ФИО1 произвел оплату согласно договору в полном размере, но ответчик возвратил 940 000,00 рублей сославшись на просрочку исполнения по договору, тогда как предоплату в размере 260 000,00 рублей так и не вернул.

Ответчик ООО "АГРО-РАЗВИТИЕ" в судебное заседание явился, иск не признал, представив отзыв на иск, в котором указал на прекращение договорных отношений с ФИО1 ввиду просрочки платежа по договору в размере 940 000,00 рублей, так как уведомление о прекращении отношений было направлено ФИО1 , а оплату ФИО1 произвел , то ответчик не принял платеж и возвратил данные денежные средства ФИО1, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным ФИО1 требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования.

По условиям заключенного договора продавец обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику по цене, объему и количеству согласно приложению к договору (п. 1.1).

Товаром, подлежащим передачи, согласно приложению является трактор DONG FENG DF-244 в количестве 1 шт., стоимостью 969 000,00 рублей, фронтальный погрузчик Булат (челюстной ковш) в количестве 1 шт. стоимостью 269 000,00 рублей.

Из условий приложения следует, что продавцом принята предоплата в размере 260 000,00 рублей.

Общая стоимость товара рублей, к оплате с учетом скидки рублей.

Согласно п. 2.1.3. Договора продавец принял обязательство передать покупателю товар в срок не позднее .

Сторонами предусмотрено право продавца отказаться от исполнения договора в случае не оплаты товара в срок, указанный в п 3 договора (п. 2.2.1).

Согласно разделу 3 договора общая сумма по договор указана в приложении , расчет за поставленный товар покупатель осуществляет 100% от суммы договора согласно спецификации.

Срок оплаты по договору сторонами исходя из представленного текста договора от не установлен.

ФИО1 произвел оплату товара в размере рублей с указанием назначения платежа – оплата за товар по договору от .

В адрес ФИО1 продавцом было направлено уведомление о расторжении договора, после оплаты товара ФИО1 обратился к ответчику с претензией о необходимости передать товар в срок и несогласии с расторжением договора.

В силу ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу положений ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства суд приходит к выводу, что сторонами не согласован срок оплаты товара покупателем, продавец принял предоплату по договору, о необходимости произвести доплату в нарушение требований ч. 2 ст. 314 ГК РФ покупателя не уведомил, таким образом, не имел права отказать от исполнения по договору, поскольку оплата полной стоимости товара покупателем произведена до истечения срока передачи товара покупателю – .

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу ч.3 ст. 487 ГК РФ требования ФИО1 об обязании ответчика передать товар являются правомерными, вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что денежные средства в размере 940 000,00 возвращены покупателю, в целях баланса интересов, удовлетворяя требования ФИО1 о передачи товара, суд возлагает на покупателя обязанность произвести оплату в размере 940 000,00 рублей в пользу ООО «АГРО-Развитие».

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Вместе с тем, суд не принимает расчет, представленный ФИО1, поскольку ФИО1 представлен расчет неустойки, произведенный от цены товара в размере 1 200 000,00 рублей, а не произведенной предоплаты – 260 000,00 рублей.

Размер неустойки подлежащей к взысканию за период с по составит 179 400,00 рублей (260000,00*138*0,5%), которая с учетом отсутствия заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

Учитывая заявленные требования с ответчика также подлежит взысканию неустойка с по день фактической передачи товара в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара равной 260 000,00 рублей и не может превышать в общей сумме 260 000,00 рублей с учетом взысканной неустойки в размере рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., учитывая критерий разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных ФИО1.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О Защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 94700,00 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом характера и степени сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., учитывая отсутствие доказательств чрезмерности стоимости услуг со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО1 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, составляет 5088,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "АГРО-РАЗВИТИЕ" о признании незаконным и отмене одностороннего расторжения договора купли-продажи, обязании передать товар, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «АГРО-РАЗВИТИЕ» передать ФИО1 товар согласно Договору купли продажи сельскохозяйственной техники и оборудований от – Трактор DONG FENG DF-244, фронтальный погрузчик Булат (челюстной ковш), с возложением обязанности на ФИО1 произвести оплату в размере 940 000,00 рублей в пользу ООО «АГРО-РАЗВИТИЕ».

Взыскать с ООО "АГРО-РАЗВИТИЕ" в пользу ФИО1 неустойку за период с по в размере 179400,00 рублей, неустойку с по день фактической передачи товара в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара равной 260 000,00 рублей и не может превышать в общей сумме 260 000,00 рублей с учетом взысканной неустойки в размере 179400,00 рублей, 10 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф рублей.

Взыскать с ООО "АГРО-РАЗВИТИЕ" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Взыскать с ООО "АГРО-РАЗВИТИЕ" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден ФИО1 5088,00 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято

УИД 50RS0-69

Судья

Панферова Дарья Александровна

Дело № 2-3694/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Судья

Панферова Дарья Александровна

Химкинский городской суд

ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки

тел.: <***>;

факс: <***>

ФИО1

, <...>

ООО "АГРО-РАЗВИТИЕ"

141732, , <...>, оф. 10

№

2-3694/2022

На №

от

В соответствии с требованиями статьей 214, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда от по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к ООО "АГРО-РАЗВИТИЕ" о признании незаконным и отмене одностороннего расторжения договора купли-продажи, обязании передать товар, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Приложение на ___ л. в 1 экз.