УИД 36RS0010-01-2022-001079-87

Дело № 2а-885/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 02 августа 2022 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Быковской Н.И.,

с участием:

представителя административного истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

представителя заинтересованного лица Борисоглебского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

заинтересованного лица ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области к следователю следственного отдела ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО3, следственному отделу ОМВД России по г. Борисоглебску, ОМВД России по г. Борисоглебску о признании незаконным представления,

установил:

административный истец обратился с административным исковым заявлением в Борисоглебский городской суд, в котором указывает, что 07.06.2022 в Управление Росреестра по Воронежской области поступило представление следователя СО ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО3 от 01.06.2022 №10398 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).

Из иска следует, что частью 1 резолютивной части представления Управлению предложено рассмотреть его на совещании сотрудников Борисоглебского межмуниципального отдела; частью 2 резолютивной части — сотрудникам Борисоглебского межмуниципального отдела принять меры по улучшению качества контроля при работе с документацией, обязать проверять деятельность регистраторов, принимать соответствующие меры; частью 3 резолютивной части — при наличии оснований решить вопрос о привлечении сотрудника Борисоглебского межмуниципального отдела, который провел государственную регистрацию права на нежилое здание и земельный участок по адресу: , к дисциплинарной ответственности.

Из иска следует, что представление является властно-распорядительным ненормативным правовым актом, который имеет принудительный характер.

Представление от 01.06.2022 №10398 было вынесено в рамках расследования преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 243 Уголовного кодекса Российской Федерации — уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, природных комплексов, объектов, взятых под охрану государства, или культурных ценностей.

Административный истец указывает в иске, что в качестве обстоятельства, способствовавшего совершению преступления, следователем названо то, что «сотрудник Управления не проверил должным образом предоставленные документы, осуществил регистрацию без уточнения и без внесения изменений в регистрационное дело объекта, расположенного по адресу: , что послужило в последующем причиной уничтожения объекта культурного наследия регионального значения «Училище приходское» н. ХХ в., находящегося под охраной государства».

По мнению административного истца, оспариваемое представление не содержит никакой конкретной информации о конкретных действиях конкретных должностных лиц Управления, которые свидетельствовали бы о наличии причинно-следственной связи между действиями «неустановленного лица», имеющего цель уничтожить объект культурного наследия, осознающего, что своими преступными действиями уничтожает целостность вышеуказанного объекта, и действиями государственного регистратора прав, осуществившего переход права собственности на нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: , от администрации Борисоглебского городского округа к ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и иных представленных на государственную регистрацию прав документов.

Административный истец считает, что в представлении не указано, каким именно нормам права не соответствуют действия государственного регистратора прав: чем предусмотрено «уточнение и внесение изменений в регистрационное дело объекта», каким именно недолжным образом была осуществлена проверка каких конкретно документов.

Из иска следует, что нежилое здание общей площадью 211,9 кв.м с кадастровым номером № поставлено на государственный кадастровый учет в 2012 году с адресом: . Согласно переданной акционерным обществом ”Воронежобтехинвентаризация” БТИ Борисоглебского района Воронежской области технической документации, с 1972 года зданию присвоен адрес: . До 1972 здание имело адрес: . Информация о присвоении вышеуказанному объекту недвижимости иного адреса отсутствует.

Объекты недвижимости, расположенные по адресу: (земельный участок общей площадью 1247 кв.м кадастровый номер № и нежилое здание общей площадью 211,9 кв.м кадастровый номер №), согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в период с 22.06.2015 по 14.05.2018 принадлежали на праве собственности муниципальному образованию Борисоглебский городской округ Воронежской области.

Единый государственный реестр недвижимости не содержал информацию об отнесении объекта недвижимости нежилого здания с кадастровым номером № к объектам культурного наследия.

Приказ Управления по охране объектов культурного наследия от 04.07.2017 № 71-01-07/168 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца» и иные документы, как того требуют нормы пункта 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), в Управление Росреестра по Воронежской области не поступали.

В договоре купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ №, представленном на государственную регистрацию права собственности ФИО1 имеется информация об отнесении предмета договора (нежилое здание общей площадью 211,9 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: ) к объектам культурного наследия регионального значения, находящимся под охраной государства, - «Училище приходское» н. ХХ в.

Административный истец считает, что данная информация, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, не могла послужить основанием для приостановления (отказа) в проведении регистрационных действий при внесении сведений о праве собственности ФИО1, при отсутствии записи об обременении в разделе Единого государственного реестра недвижимости, открытом на нежилое здание общей площадью 211,9 кв.м с кадастровым номером №.

В иске административный истец ссылается на положения пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому, органы охраны объектов культурного наследия направляют в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) необходимые для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в срок не более чем пять рабочих дней со дня принятия решений (актов):

о включении объекта недвижимости в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

об отнесении объекта недвижимости к выявленным объектам культурного наследия, подлежащим государственной охране до принятия решения о включении его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или об отказе включить его в данный реестр;

З) об отказе включить выявленный объект культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

об утверждении или изменении границ территории объекта культурного наследия, об установлении или изменении зон охраны объекта культурного наследия в объеме сведений, предусмотренных пунктами 1 - 4, 6 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона;

об установлении защитной зоны объекта культурного наследия, предусмотренной пунктом 5 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в объеме сведений, предусмотренных пунктами 1 - 4, 6 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона.

По мнению административного истца, информация, указанная в договоре купли-продажи об отнесении предмета договора купли-продажи к объектам культурного наследия, не могла послужить основанием для внесения соответствующей записи об обременении в сведения Единого государственного реестра недвижимости, так как для этого Законом о регистрации установлен особый порядок.

Административный истец также ссылается в иске на то, что представление должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, при этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Административный истец полагает, что ни одной из перечисленных характеристик вынесенное представление от 01.06.2022 № 10398 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) не отвечает, что делает невозможным его исполнение.

Административный истец просит: признать незаконным и не подлежащим исполнению представление следователя СО ОМВД России по г. Борисоглебску от 01.06.2022 №910398 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены следственный отдел ОМВД России по г. Борисоглебску и ОМВД России по г. Борисоглебску, в качестве заинтересованных лиц -Борисоглебский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, начальник Борисоглебского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО2, государственный регистратор Борисоглебского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО4

Представитель административного истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, заинтересованного лица Борисоглебского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО2 заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо государственный регистратор Борисоглебского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО4 полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик следователь следственного отдела ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО3 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на соответствие закону оспариваемого представления.

Представители административных ответчиков следственного отдела ОМВД России по г. Борисоглебску, ОМВД России по г. Борисоглебску в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1 ст.219 КАС РФ).

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Согласно статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

Часть 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право дознавателя, руководителя следственного органа, следователя при установлении в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельств, способствовавших совершению преступления, внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

В соответствии с подпунктом 18.1 пункта 18 раздела III Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной Приказом МВД России от 17 января 2006 года N 19 "О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений" сотрудники следственных подразделений устанавливают в процессе расследования обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, другие нарушения закона. Вносят в соответствующую организацию, независимо от форм собственности, или должностному лицу представление и контролируют своевременное устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2022 следователем следственного отдела ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО3 в адрес начальника Борисоглебского межмуниципального отдела Росреестра по Воронежской области ФИО2 вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 243 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ прокурором Борисоглебской межрайпрокуратуры Воронежской области изъято из производства ОД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области и передано для дальнейшего расследования СО ОМВД России по г. Борисоглебску.

В представлении указано, что следствием установлено, что в период времени с 03.04.2018 по 25.03.2021 неустановленное лицо, имея цель уничтожить объект культурного наследия регионального значения «Училище приходское», расположенный на земельном участке по адресу: , зарегистрированный в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером № на основании постановления администрации Воронежской области от 18.04.1994 № 510 «О мерах по сохранению историко-культурного наследия Воронежской области» и желая их наступления, а также осознавая, что своими преступными действиями уничтожает целостность указанного объекта, умышленно, привело его состояние, при котором объект навсегда утратил свою целостность и не может использоваться по назначению.

Из представления следует, что в ходе предварительного следствия было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1. Также было установлено, что ФИО1 и администрация Борисоглебского городского округа заключили договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел нежилое здание с кадастровым номером: № площадью 211,9 кв.м, расположенное по адресу: , и земельный участок с кадастровым номером: № площадью 1 247,0 кв.м, расположенный по адресу: , из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания муниципального образовательного учреждения (центр внешкольной работы). Пунктом 3 договора предусмотрено, что предмет договора – здание, является объектом культурного наследия регионального значения «Училище приходское» н.ХХ в., находящимся под охраной государства, в целях его дальнейшего сохранения как памятника истории и культуры. Также предусмотрено, что условия Охранного обязательства собственника или законного владельца объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народа Российской Федерации, утвержденного приказом Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 04.07.2017 № 71-01-07/168, являются неотъемлемыми существенными условиями договора.

Согласно представлению, договор дописан сторонами и передан на регистрацию в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, где 14.05.2018 регистратором ФИО4 произведена регистрация права собственности на нежилое здание и земельный участок по указанному адресу, №№ регистрации № и №. Вместе с договором в Управление передано Охранное обязательство собственника или законного владельца объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народа Российской Федерации, утвержденное приказом Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 04.07.2017 № 71-01-07/168. При регистрации, сотрудник Управления не проверил должным образом представленные документы, осуществил регистрацию без уточнения и без внесения изменений в регистрационное дело объекта, расположенного по адресу: , что послужило в последующем причиной уничтожения объекта культурного наследия регионального значения «Училище приходское» н. ХХ в., находящегося под охраной государства.

В представлении содержится вывод о том, что контроль за деятельность сотрудников начальником Борисоглебского межмуниципального отдела не ведется, что способствовало совершению ФИО1 преступления.

В представлении предложено рассмотреть его на совещании сотрудников Борисоглебского межмуниципального отдела; сотрудникам Борисоглебского межмуниципального отдела принять меры по улучшению качества контроля при работе с документацией, обязать проверять деятельность регистраторов, принимать соответствующие меры; при наличии оснований решить вопрос о привлечении сотрудника Борисоглебского межмуниципального отдела, который провел государственную регистрацию права на нежилое здание и земельный участок, по адресу: , к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.3 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», органы охраны объектов культурного наследия направляют в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения), необходимые для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в срок не более чем пять рабочих дней со дня принятия решений (актов):

1) о включении объекта недвижимости в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

2) об отнесении объекта недвижимости к выявленным объектам культурного наследия, подлежащим государственной охране до принятия решения о включении его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или об отказе включить его в данный реестр;

3) об отказе включить выявленный объект культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

4) об утверждении или изменении границ территории объекта культурного наследия, об установлении или изменении зон охраны объекта культурного наследия в объеме сведений, предусмотренных пунктами 1 - 4, 6 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона;

5) об установлении защитной зоны объекта культурного наследия, предусмотренной пунктом 5 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в объеме сведений, предусмотренных пунктами 1 - 4, 6 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Сведения об установленных пунктами 3 и 4 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" защитных зонах объектов культурного наследия направляются предусмотренным подпунктом 2 статьи 10 указанного Федерального закона органом охраны объектов культурного наследия в орган регистрации прав в объеме сведений, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 и 6 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, в сроки, указанные в пункте 8 статьи 63 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с п.п.17,18,19 Постановления Правительства РФ от 12.09.2015 № 972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации", орган государственной власти, утвердивший границы зон охраны объекта культурного наследия (объединенной зоны охраны), режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах данных зон, направляет в течение 7 дней с даты вступления в силу решения об установлении зон охраны объекта культурного наследия копию указанного решения в соответствующий орган местного самоуправления муниципального округа, городского округа или муниципального района, на территории которого расположены зоны, предусмотренные указанным решением, для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Орган государственной власти, утвердивший границы зон охраны объекта культурного наследия (объединенной зоны охраны), режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах данных зон, осуществляет в соответствии с правилами организации документооборота учет и хранение всех полученных документов и материалов, связанных с установлением зон.

Информация об утвержденных границах зон охраны объекта культурного наследия (объединенной зоны охраны), режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах данных зон в обязательном порядке размещается органом государственной власти, утвердившим границы зон охраны объекта культурного наследия (объединенной зоны охраны), в федеральной государственной информационной системе территориального планирования, а также направляется им в орган кадастрового учета для внесения в государственный кадастр недвижимости.

Утвержденные границы зон охраны объекта культурного наследия (объединенной зоны охраны), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон обязательно учитываются и отображаются в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки, документации по планировке территории (в случае необходимости в указанные документы вносятся изменения в установленном порядке).

Таким образом, действующее законодательство не наделяет Управление Росреестра полномочиями по уточнению и внесению изменений в регистрационное дело объекта по собственной инициативе, при регистрации права собственности на недвижимость – объект культурного наследия.

Вместе с тем оспариваемое представление также не содержит каких-либо сведений о том, каким образом деятельность административного истца привела к совершению преступления.

Из содержания оспариваемого представления не следует указания на причину и условия, способствовавшие совершению преступления, в том числе какие конкретно положения законодательства были нарушены государственным регистратором, осуществившим переход права собственности на нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: , от администрации Борисоглебского городского округа к ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и иных представленных на государственную регистрацию прав документов, что привело к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.243 УК РФ.

Таким образом, оспариваемое представление следователя не соответствуют требованиям части 1 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей указание в описательно - мотивировочной части представления выявленные следователем причины, способствовавшие совершению преступления, и конкретные нормы нарушенных законов.

При этом судом принимается во внимание, что ФИО1, указанному в представлении в качестве лица, причастного к совершению преступления, было достоверно известно о том, что снесенное здание, является объектом культурного наследия регионального значения «Училище приходское» н.ХХ в., находящимся под охраной государства, из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к нему.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в обжалуемом представлении не содержатся причины, условия способствовавшие совершению преступления, а также отсутствуют, указания на нарушения правовых норм должностными лицами Борисоглебского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, принимая во внимание, что за не исполнения требований представления следователя, могут быть применены меры ответственности, суд приходит к выводу о несоответствии действующему законодательству обжалуемого представления следователя.

С учетом изложенного заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным и неподлежащим исполнению представление следователя следственного отдела по ОМВД России по г. Борисоглебску от 01.06.2022 №10398 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий