ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33-2887/2023

Судья Казакова Е.Н. (№2-324/2023)

Поступило 20 июля 2023 г.

УИД: 04RS0020-01-2023-000311-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей на решение Северобайкальского районного суда РБ от 17 мая 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 79 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 649,9 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 41574,95 руб., всего 124724,85 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» государственную пошлину в доход МО «город Северобайкальск» 9694,50 руб.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Обращаясь в суд, ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО «Дистрибьютор» денежные средства в сумме 131 724 рубля, из которых 79 500 рублей – оплата за сертификат независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» № ... от 17.11.2022 г., 1649,90 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 574,95 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, с ответчика ООО «Автоэкспресс» денежные средства в сумме 237 141 рубль, из которых 148 349,16 рублей – оплата за сертификат независимой гарантии ООО «Автоэкспресс» № ... от 17.01.2022 г., 3 078,75 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 75 713,95 рублей – штраф, 10 000 рублей – компенсация морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2022 г. истец приобрела в салоне по продаже автомобилей, расположенном в г. Владивосток, в ООО «Сити Авто Трейд» в собственность транспортное средство марки «TOYOTAC-HR», 2017 года выпуска. Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств по заключенному с АО «Экспобанк» кредитному договору по кредитному продукту «АвтоДрайв» № ... от ..., по условиям которого ей был выдан кредит на сумму 1 412 849,16 рублей по ставке 15,898% годовых. При заключении данного кредитного договора ею был приобретен сертификат независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» №... от ... г., стоимостью 79 500 рублей и сертификат независимой гарантии ООО «Автоэкспресс» №... от ... г., стоимостью 148 349,16 рублей, расходы были оплачены за счет кредитных средств. Считает, что ответчики действовали недобросовестно, что повлекло для нее неблагоприятные последствия в виде материального ущерба. 18.11.2022 г., а также 01.12.2022 г. в адрес ответчиков было направлено требование (претензия) о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств, что со стороны ответчиков осталось без ответа.

Определением суда от 17 мая 2023 г. производство по делу в части по иску к ООО «Автоэкспресс» прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, суду показала, что она в автосалоне ООО «Сити Авто Трейд» приобрела автомобиль марки Toyota C-HR, стоимостью 1 550 000 руб. При заключении договора сотрудник автосалона предложила ей оформить страхование, предоставив для прочтения документы. Она ознакомилась с документами. Затем та же сотрудник, сказав, что имеются опечатки в предоставленном договоре, выдала новый экземпляр документов, которые она, не прочитав подписала. После оформления договора купли-продажи за счет заемных средств, а также после подписания остальных документов, она, придя домой, внимательно ознакомившись с документами, поняла, что подписала документы о заключении договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор», согласно которому приобрела независимую гарантию в размере неисполненных обязательств по договору потребительского кредита. В связи с несогласием с данным договором она позвонила ответчику, сообщила об отказе от услуг. Затем, 18.11.2022 г. направила письменное заявление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии. 01.12.2022 г. в течение 14 дней направила еще одно письмо, в котором просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Считает, что была введена в заблуждение. Согласно договору Общество отвечает по долгам заемщика, в том числе при потере работы, за исключением, если работодатель не является близким родственником. Она не могла подписать такой договор, т.к. она работает у своей матери, соответственно, не могла бы воспользоваться услугами Общества. Считает, что были нарушены ее права как потребителя, в связи с чем просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», по доверенности ФИО2 Д.А.М.Н. в судебном заседании пояснила, что отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве цены опциона, поскольку договор был заключен добровольно на изложенных в нем условиях. Вся информация по заключению опционного договора и его условиях была в полном объеме доведена до истца до его заключения и заключения кредитного договора. Истец имела право отказаться от заключения договора, что не препятствовало бы в выдаче кредита. Прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возврату цены опциона, что предусмотрено условиями договора и нормой ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ. Гарантия является безотзывной и считается исполненной с момента выдачи сертификата. Просила учесть, что выдача сертификата возлагает на Общество обязанность выплатить за клиента задолженность по кредитному договору по требованию банка. Независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств. Данная гарантия безотзывная и не предполагает возврат по ней денежных средств. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Автоэкспресс», третьих лиц ООО «СитиАвто», АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, Указывает, что договор о предоставлении независимой гарантии является, по сути, договором комиссии и был исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором. Истец к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который претендовал. Ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего ему не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. Предоставленная независимая гарантия породила у ответчика обязательства перед банком-кредитором, носящие безотзывный и независимый характер. Условия оферты (в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии) полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2022 г. между ООО «Экспобанк», выступившим в качестве кредитора, с одной стороны, и ФИО1, выступившим в качестве заемщика, с другой стороны, заключен кредитный договор №..., в рамках которого, заемщиком были подписаны Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту « Авто Драйв». По условиям кредитного договора заемщик получил кредит на приобретение транспортного средства марка «TOYOTAC-HR», 2017 года выпуска в сумме 1412849,16 рублей, под 15,898% годовых, а ответчик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в п. 2.6 и п. 2.7 Индивидуальных условий, а также Графиком платежей.

При заключении данного кредитного договора истцом был приобретен сертификат независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» №... от ... г., стоимостью 79 500 рублей, который истцом был оплачен за счет кредитных средств.

Факт получения ФИО1 от ООО «Экспобанк» кредита в размере 1412849, 16 руб. подтверждается заявлениями на перечисление и выписками по счету.

Согласно счету на оплату №... от ... г., ФИО1 перечислила 79500 рублей в счет оплаты услуг по независимой гарантии по договору о предоставлении независимой гарантии, согласно выбранному тарифному плану «Независимая гарантия» «Программа 1.1», сертификат №... от ... г.

18.11.2022 г. истица впервые обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, на что был получен ответ об отказе в удовлетворении требований по возврату денежных средств.

Повторное направление заявления о расторжении договора имело место 01.12.2020 г. Данное заявление 12.12.2020 г. ООО "Дистрибьютор " было получено, что подтверждается письменной претензией истца, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №....

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 421,434, 435, 779, 782 ГК РФ, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49, от 25.06.2015 г. № 25, пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией. Исходя из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора, при отсутствии доказательств обращения истца за оказанием услуг по договору и фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, суд удовлетворил исковые требования о возврате денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в пункте 2 статьи 368 ГК РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К спорным правоотношениям применимы и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО "Д.С. Дистрибьютор" за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 18.11.2022 г., имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов.

Материалами дела не подтверждается предоставление ответчиком доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, а также не имеется доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Поскольку истец вправе отказаться от договора и требовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, и ФИО1 как потребитель реализовывала свое право на отказ от исполнения договора, сама по себе выдача гарантии вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для отказа в возврате внесенных по договору средств не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку апеллянт не учитывает, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

ООО "Д.С. Дистрибьютор", будучи профессиональным участником рынка, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Услуга по предоставлению независимой гарантии истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данных услуг.

Также коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильной квалификации возникших между сторонами правоотношений, а также о том, что заключенный договор о независимой гарантии является по существу договором комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Жалоба представителя ответчика ООО "Д.С.Дистрибьютер" не содержит доводов, что опровергли бы правильные выводы районного суда, и соответственно не может являться основанием для отмены постановленного районным судом решения.

Оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ для отмены, изменения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Северобайкальского районного суда РБ от 17 мая 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи