Уголовное дело № 10-17/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 29 сентября 2023 года
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,
при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Тупицина А.А.,
потерпевшего ФИО22,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного – адвоката Адамова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, апелляционное представление и.о. Борзинского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. С установлением следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов; с установлением обязанности в виде явки один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными в виде ограничения свободы,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, указывая, что показания потерпевшего не согласуются с другими имеющимися в дела доказательствами, такими как показания свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы и напротив ими опровергаются.
В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора практически все показания свидетелей, в том числе потерпевшего, искажены, не отражены все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, не дана оценка заинтересованности ряда свидетелей и их родственной связи. Многим показаниям и доказательствам по делу мировым судьей оценка вообще не дана.
В приговоре суда не дана оценка показаниям потерпевшего, данные им в суде и в ходе дознания, следствия. При этом сам потерпевший не смог пояснить противоречивость его многих показаний, которые также не соответствуют и другим доказательствам по делу.
Мировым судьей не дана надлежащая оценка заключению эксперта и отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной комиссионной комплексной ситуационной экспертизы; остались без внимания указанные стороной защиты многочисленные процессуальные нарушения при проведении следственных действий, в том числе, что расследование окончено в форме следствия, сроки которого не устанавливаюсь, а исходя из постановлений прокурора, данное дело не изымалось из производства органа дознания.
Суд посчитал доказанность его вины на основании показаний свидетелей ФИО4, ФИО2 №8, ФИО2 №4, ФИО2 №4(С).А., ФИО2 №5, супругов ФИО2 №12. Однако никто из свидетелей не видел, как он наносил удар ФИО22, напротив, ряд свидетелей указали на то, что он оттолкнул от себя ФИО22, который упал на стул, лавочки и пол.
Считает, что рассмотрение дела проходило с нарушением принципа состязательности, нарушался порядок исследования доказательств, в удовлетворении ходатайства защиты отказывалось, а ему не была представлена возможность для подготовки произнесения последнего слова.
В связи с чем, просит вынесенный приговор отменить, постановить оправдательный приговор.
В апелляционном представлении и.о. Борзинского межрайонного прокурора Тюричкин И.Н. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, указывая, что он постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Так в приговоре в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ мировым судьей не установлено обязательное ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования – «<адрес>»; обязательство о явке, избранное в отношении ФИО1 в качестве меры процессуального принуждения, в приговоре указано как мера процессуального пресечения; в описательно-мотивировочной части приговора имеется необоснованная ссылка на мнение адвоката Адамова А.В. об исследованных событиях ДД.ММ.ГГГГ, не являющегося доказательством по делу; не указано на подтверждение свидетелем ФИО2 №8 своих показаний, данных на досудебной стадии, а также, какие показания были положены судом в основу приговора; указано, что показания свидетеля ФИО2 №2, оглашенные в суде, ранее были даны им на стадии дознания, в то время, как это было на предварительном следствии; в приговоре отсутствуют указания на то, какие именно обстоятельства мировым судьей признаны в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит отменить постановленный приговор, с постановлением нового обвинительного приговора, с усилением наказания.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Адамов А.В. фактически обжалует принятое мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока обжалования. Просил апелляционное представление, которое содержит просьбу, направленную на существенное ухудшение положения ФИО1, а именно о назначении более строгого наказания, оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал, уточнив, что в описательно-мотивировочной части приговора не отражены показания свидетелей относительно совершенного ДТП, как не дана оценка заинтересованности свидетелей, имевших отношение к данному происшествию, а также их родственные отношения между собой, не устранены противоречия между в показаниях между сестрами ФИО2 №8 и ФИО4; указал на то, что времени для предоставления доказательств стороне защиты было представлено мало, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановить оправдательный приговор.
Защитник ФИО1 – адвокат Адамов А.В. доводы апелляционных жалоб и пояснения осужденного поддержал в полном объеме. Указал на наличие противоречий в приговоре с оглашением его вводной и резолютивной частей; что не отражены данные о личности потерпевшего и его подзащитного; неверное указание данных свидетеля ФИО2 №11; заинтересованность свидетелей, являющихся родственниками потерпевшего. Указал, что никто из свидетелей не видел удара; со слов свидетеля ФИО2 №2 все было спокойно, без происшествия, а из показаний свидетеля ФИО2 №12 потерпевший падал на стулья. Также пояснил, что не понятно, что за рентген снимок указан в заключении эксперта по телесными повреждениям потерпевшего, кем он был представлен, указал на необоснованность отказа мирового судьи в проведении повторной судебной комиссионной экспертизы. Просил отменить постановленный приговор, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, апелляционное представление и.о. Борзинского межрайонного прокурора оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Тупицин А.А., возражая по доводам стороны защиты, поддержал доводы апелляционного представления, уточнив в части необходимости установления осужденному ограничения – не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>.
Потерпевший ФИО22 поддержал речь государственного обвинителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и апелляционного представления заместителя прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в общем порядке судопроизводства, с исследованием доказательств, представленных сторонами. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и верно квалифицировал его действия.
Как следует из материалов уголовного дела, в период с 01 до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в Доме культуры по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры, умышленно нанес ФИО22 не менее одного удара кулаком правой руки в область головы, причинив своими действиями последнему следующее телесные повреждения: перелом угла нижней челюсти слева, перелом тела нижней челюсти справа, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью; и множественные кровоподтеки лица, которые не влекут х\за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Вывод о доказанности вины ФИО1 в содеянном сделан судом на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать им верную оценку. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 инкриминируемого ему преступления.
Доводы, изложенные осужденным в жалобах, а также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции об отсутствии доказательств виновности ФИО1 и его причастности к умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство, неполноте судебного следствия, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Так в обосновании своих выводов о виновности ФИО1 в совершении умышленного преступления, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО22, данные им как на досудебной стадии, так и в ходе судебного следствия. Наличие существенных противоречий в показаниях ФИО22 к событию преступления не установлено. В связи с чем, показания потерпевшего, данные им в суде, а также на досудебной стадии, суд взял в основу приговора. Указанные потерпевшим сведения согласуются с показаниями свидетелей, положенных в основу приговора, и с письменными материалами дела, а потому оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого не установлено.
Суд первой инстанции не установил существенных противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершенном преступлении.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на исследованных показаниях потерпевшего ФИО22, данных на судебной и досудебной стадиях, и ряда свидетелей, в частности на показаниях свидетелей ФИО4, ФИО2 №8, ФИО2 №4, ФИО2 №11 (указанной ошибочно в приговоре, как ФИО2 №4А.), ФИО2 №5, ФИО2 №13, ФИО2 №12, показаниях эксперта ФИО2 №10, сообщившей суду, что перелом челюсти – это результат целенаправленного действия, который не мог быть получен от падения с высоты человеческого роста, и письменных материалах уголовного дела.
Из анализа судебного акта следует, что в основу обвинительного приговора судом первой инстанции положены показания свидетеля ФИО2 №8, данные ею в ходе предварительного следствия, с подробным изложением обстоятельств дела, оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными данным лицом после их оглашения в ходе судебного заседания.
Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО2 №2, данные в ходе предварительного следствия, а не в ходе дознания, как ошибочно указано судом первой инстанции.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции уточняет приговор мирового судьи в части подтверждения свидетелем ФИО2 №8 показаний, данных на предварительном следствии, которые кладет в основу приговора, а также уточняет, что оглашенные показания свидетеля ФИО2 №2 были даны им на стадии предварительного следствия.
Суд принимает во внимание тот факт, что прямых очевидцев нанесения ФИО1 удара потерпевшему не было, между тем свидетели ФИО4, ФИО2 №8, ФИО2 №5 показали, что сразу обернулись на крик потерпевшего, увидели, что последний лежит на полу, рядом стоит ФИО1, у которого была сжата рука в кулак (со слов ФИО2 №8). Указанные лица пояснили, что увидели телесные повреждения у потерпевшего (о чем также показала свидетель ФИО2 №4), сообщили, что из обстановки, отсутствии рядом предметов, поняли, что ФИО1 нанес удар по лицу ФИО22.
К показаниям свидетелей ФИО2 №11, ФИО2 №13 и ФИО2 №12, которые показали, что видели, как ФИО1 оттолкнул от себя ФИО22 и тот упал на стул, лавочки суд апелляционной инстанции относится критически и исключает их из объема обвинения, поскольку эти показания опровергаются заключением эксперта и показанием эксперта ФИО2 №10
В то же время суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №6, данными ими на стадии предварительного следствия и подтвержденными в зале суда, из которых усматривается причастность ФИО1 к рассматриваемому преступлению.
Указание стороной защиты об отсутствии в приговоре оценки заинтересованности свидетелей, в том числе и в силу родственных отношений, не нашли своего подтверждения, поскольку объективно ничем не подтверждаются, перед началом допроса свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, правдивость показаний указанных лиц сомнений не вызывает. А наличие родственных связей между свидетелями по делу связано с празднованием юбилея ДД.ММ.ГГГГ, где на момент с 01 до 03 часов остались только близкие родственники.
Более того, ссылка стороны защиты на заинтересованность свидетелей в связи с дорожно-транспортным происшествием также является несостоятельной, поскольку данное происшествие не имеет отношение к обстоятельствам уголовного дела.
Вопреки доводам стороны защиты, заключение эксперта, которое было положено в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу, получено в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Выводы, отраженные в заключении, с учетом пояснений судебного медицинского эксперта в судебном заседании, не противоречат иным собранным по делу достоверным доказательствам, научно аргументированы, надлежащим образом мотивированы, сделаны специалистом, обладающим соответствующими познаниями. Нарушений при производстве экспертиз требований ст. ст. 195, 196, 206 УПК РФ допущено не было.
Вопреки доводам защитника и осужденного, результаты судебно-медицинской экспертизы содержат необходимый для разрешения рассматриваемого вопроса объем сведений, сомнений в их полноте не имеется.
Выводы судебной экспертизы согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела. В выводах экспертизы и в показаниях эксперта ФИО2 №10, допрошенной в суде первой инстанции, противоречий не содержится.
Описание рентгенограммы черепа потерпевшего ФИО22, истребованной судом апелляционной инстанции из медицинского учреждения, и описание, изложенное экспертом в заключении, являются идентичными.
В части доводов стороны защиты, что экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела, и они были ознакомлены с ее заключением незадолго до выполнения требований ст. 217 УПК РФ, в связи с чем, не имели возможности поставить свои вопросы, ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела. В соответствии со ст. 198, ст. 206 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе знакомится с назначением и проведением экспертизы, а также с его заключением, имеет право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.
Из материалов уголовного делу установлено, что экспертиза по телесным повреждениям потерпевшего проведена ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 1, 17). С постановлением о ее назначении и заключением ФИО1 и его защитник Адамов А.В. были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15, 19), в тот же день, когда ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 141-143). При этом ни у ФИО1, ни у его защитника каких-либо ходатайств после ознакомления с заключением эксперта не возникло, не было ими заявлено ходатайств и ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 215-222).
В связи с чем, довод стороны защиты о нарушении их прав на досудебной стадии суд находит необоснованным.
Оснований для проведения повторной судебной комиссионной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, в том числе относительно последовательности и времени возникновения у потерпевшего телесных повреждений, их локализации и механизма образования. В части доводов стороны защиты, что от одного удара не могли образоваться полученные телесные повреждения у потерпевшего, суд обращает внимание на пояснения эксперта, из которых следует, что перелом челюсти образовался от целенаправленного воздействия тупого предмета (от удара), после которого потерпевший мог упасть и получить множественные удары на лице, что не противоречит обвинению и не ставят под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства, поскольку ФИО1 осужден за нанесение не менее одного удара кулаком в область головы потерпевшего, и что в результате его умышленных противоправных действий у ФИО22 образовались повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а также повреждения, не причинившие вред здоровью.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд дал оценку доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела СО СУ СК России по <данные изъяты> не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем был продлен срок дознания по настоящему уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-53). После чего постановлениями заместителя Борзинского межрайпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее уголовное дело изъято из производства дознавателя и в соответствии с пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ передано по подследственной в следственный орган (т. 1 л.д. 55-57). В последующем, ДД.ММ.ГГГГ было составлено обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом направлено прокурору. В связи с чем, основания для продления срока предварительного следствия отсутствовали.
Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 293 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что судебное разбирательство проведено без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ, о состязательности сторон и их равноправии перед судом, не имеется.
Доводы осужденного ФИО1 о том, что последний был лишен возможности для подготовки произнесения последнего слова, ничем не подтверждены, подобные ходатайства в суде первой инстанции последним, согласно протоколу судебного заседания, заявлены не были.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству и.о. Борзинского межрайонного прокурора, восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т. 3 л.д. 143).
Согласно ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 настоящего Кодекса.
Из текста возражений адвоката Адамова А.В. на апелляционное представление следует, что он не согласен с восстановлением пропущенного процессуального срока обжалования постановленного приговора в отношении ФИО1
Принимая во внимание, что постановление первой инстанции о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы мирового судьи о наличии уважительной причины пропуска срока обжалования приговора обоснованы; срок, установленный законом, был пропущен по причине несвоевременного вручения государственному обвинителю копии приговора. В связи с чем, доводы защитника, указанные в возражении на апелляционное представление, суд находит не обоснованными.
С учетом исследованных материалов дела, суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, относительно содержания в приговоре мнения защитника – адвоката Адамова А.В. о событиях ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как в представлении ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ, о мере пресечении ФИО1, и что судом первой инстанции не конкретизирован перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Требования к форме и содержанию обвинительного приговора изложены в ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре".
Требования к вводной части приговора изложены в ст. 304 УПК РФ, предусматривающей указание о наличии иных данных о личности подсудимого, имеющих значение для дела.
К таковым относится, в частности, указание о мере процессуального принуждении или мере пресечения, избранной в отношении подсудимого.
Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении является одной из мер пресечения.
Вместе с тем, во вводной части приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, указано об избрании в отношении последнего подписки о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры процессуального пресечения, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.
В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Вместе с тем, содержащаяся в описательно-мотивировочной части приговора позиция адвоката Адамова А.В. относительно предъявленного обвинения и его ссылка на дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством подтверждающим либо опровергающим виновность ФИО1, в связи с чем подлежат исключению из обвинительного приговора.
Согласно ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По настоящему делу при назначении ФИО1 наказания указанные требования закона выполнены не в полной мере.
Так, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств смягчающих наказание является открытым, то есть в качестве таковых могут признаваться и иные, прямо не предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции не указал какие именно обстоятельства им признаны в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: положительные характеристики компетентных органов, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, и обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, характеризующегося с положительной стороны, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья обоснованно, в соответствии с законом, определил вид наказания ФИО1 в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов; с установлением обязанности в виде явки один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, усматривает, что в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 не было установлено ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, установление которого при назначении ограничения свободы является обязательным.
Принимая во внимание, что основной перечень обязанностей и ограничений на ФИО1 приговором суда первой инстанции назначен и определён, суд полагает возможным, без отмены приговора суда первой инстанции, внести изменения в указанный приговор и, с учетом уточнений прокурора, установить ограничение осужденному ФИО1 не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы, учитывая, что при таком положении будут соблюдены права участников процесса на равный доступ к правосудию, законность, обоснованность и справедливость приговора под сомнение не ставится.
Оснований для усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Данная судом оценка доказательств, с учетом вышеуказанных уточнений, не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, также как не влияют на выводы суда отсутствие сведений о личности потерпевшего и подсудимого, сообщенные допрошенными по делу свидетелями.
Наличие противоречий в показаниях свидетелей, в частности между ФИО2 №8 и ФИО4, о которых указывает сторона защиты, имевших место до и после конфликта между ФИО1 и ФИО22, не относится к предмету преступления, а потому оценке не подлежат.
Обсуждая доводы стороны защиты о несоответствии письменного текста приговора от содержания аудиозаписи оглашенной вводной и резолютивной частей приговора, в частности отсутствии на аудиозаписи указания о государственном обвинителе Цыбускиной К.А., фактически участвующей при рассмотрении уголовного дела по существу; указание на возраст детей осужденного, уточнение ограничения – не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов следующего дня, суд полагает, что они не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поскольку допущенные судом ошибки при провозглашении вводной и резолютивной части приговора не касаются вопросов квалификации деяния, мотивировки квалификации, назначения наказания, не свидетельствуют о нарушении судом тайны совещательной комнаты и не являются основаниями для отмены приговора.
При учете того, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом протокол судебного заседания, выполненный в письменной форме, является основным и обязательным средством фиксации хода и результатов судебного заседания, а аудиозапись судебного заседания является дополнительным (вспомогательным) средством фиксации судебного процесса, суд полагает, что оснований к отмене принятого судом первой инстанции решения по указанным доводам не имеется.
При изучении дела существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы явиться основанием для отмены приговора, судом не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
В вводной части приговора при указании меры пресечения абзац «с мерой процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ читать как «с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ», исключив слово «процессуального».
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора пояснения адвоката Адамова А.В. об исследуемых событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что свидетель ФИО2 №8 оглашенные показания в порядке ст. 281 УПК РФ подтвердила, в связи с их полнотой, показания последней, данные на предварительном следствии, суд кладет в основу приговора.
Также суд уточняет описательно-мотивировочную часть приговора в части, что того, что оглашенные показания свидетеля ФИО2 №2 были даны им на стадии предварительного следствия, а не дознания.
Признать обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: положительные характеристики компетентных органов, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, и обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление и.о. прокурора удовлетворить частично.
Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) на приговор могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.Б. Константинова