Дело №2-831/2025

УИД 05RS0005-01-2025-000978-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года гор. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Курбанова Т.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что между Промсвязьбанк и должником был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передал в собственность должнику денежные средства, а у должника возникла обязанность вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный договором срок.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор уступило право требования ООО Профессиональная коллекторская организации «Интел Коллект» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному должником.

В рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ должник имеет обязательства перед взыскателем, сумма основного долга 436 667,44 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составили 116837,75 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 553 505 руб. 19 коп.

Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 16070,1 руб., и почтовые расходы на отправку заказной корреспонденции иска в размере 91,2 руб. Потому просит взыскать ответчика ФИО2 указанную задолженность в сумме 569 666,49 рублей.

В судебное заседание представитель истца генеральный директор ООО ПКО «Интел коллект» ФИО3 не явился, просит рассмотреть данное дело без его участия согласно ст. 167 ГПК РФ, против вынесения решения в порядке заочного производства ст. 233 ГПК РФ не возражает, о чем имеется соответствующее заявление в материалах дела.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, и о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствии его, либо его представителя не просил.

Согласно отчетам отслеживания отправления с почтовым идентификатором ТРЕК № и ТРЕК № судебные извещения вручены адресату почтальоном.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской области односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что между Промсвязьбанк и должником был заключен кредитный договор № от 12.02.2021, согласно которому займодавец передал в собственность должнику денежные средства, а у должника возникла обязанность вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный договором срок.

В соответствии с договором цессии от 08.04.2025 первоначальный кредитор уступило право требования ООО Профессиональная коллекторская организации «Интел Коллект» по договору № от 12.02.2021 заключенному должником.

Согласно абзацу 2 пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В рамках кредитного договора № от 12.02.2021 должник имеет обязательства перед взыскателем, сумма основного долга 436 667,44 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами на 28.03.2025 составили 116837,75 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика ФИО2 за период с 12.02.2021 по 28.03.2025, составляет 553 505 руб. 19 коп.

Согласно расчету истца, не оспоренному стороной ответчика, справке о размере задолженности ООО ПКО «Интелколлект» подтверждает, что по кредитному договору № от 12.02.2021, сумма предоставляемых денежных средств 500 000 рублей, ставка процентов за пользование денежными средствами 8,5%, срок возврата заемных денежных средств 28.03.2025. Согласно п.1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ заемщик обязан вернуть начисленные проценты пользования кредитом за весь период фактического пользования кредитом до момента его погашения. Согласно заключенному договору цессии от 08.04.2025 составляет: основной долг 436 667,44 руб., проценты за пользование денежными средствами 116 837,75 руб., неустойка 0 руб. Итого 553 505,19 руб.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств факта отсутствия у него задолженности по договору займа, сумма задолженности ответчиком не оспорена, расчет, представленный истцом не опровергнут.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Частью 6 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменения содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обращаясь в суд с иском, истцом были представлены копии документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, которые были заверены представителем истца, прошиты, пронумерованы и скреплены печатью. В связи, с чем судом они оцениваются как надлежащим образом заверенные копии документов, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком задолженность по договору ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 16070,1 руб., и почтовые расходы на отправку заказной корреспонденции иска в размере 91,2 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 553505,19 руб., госпошлину в размере 16070,1 руб. и почтовые расходы в размере 91.2 руб. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, сумму задолженности в размере 553505,19 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период образования задолженности с 12.02.2021 по 28.03.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16070,1 рублей, почтовые расходы в размере 91,2 руб. Всего взыскать: 569 666 (пятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей) 49 копеек.

Сумма задолженности перечислить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>: Оплата задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2025 года.

Председательствующий Т.К. Курбанов