УИД 61RS0018-01-2022-002180-03
№ 2-1454/2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года г.Миллерово
Ростовской области
Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Терновой Т.А.
при секретаре Иржигитове М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к Мездря Ж.Д. о взыскании с работника материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ИП ФИО1 обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к Мездря Ж.Д. о взыскании с работника материального ущерба.
В обоснование исковых требований истец указал, что Мездря Ж.Д. была принята на должность продавца-консультанта в ИП ФИО1, согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время с Мездря Ж.Д. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, на сновании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> копеек.
Результаты инвентаризации, в соответствии с требованиями Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, оформлены Актом инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Сличительной ведомостью формы ИНВ-19 № ЦБ-9206 от ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления и от подписи в указанных документах ответчик отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Документы, свидетельствующие о принятии товарно-материальных ценностей ответчиком, сохранность которых не была обеспечена за инвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работником подписаны:
УПД№ от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД№ от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД№ от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД№ от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД№ от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД№ от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД№ от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД№ от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД№ от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД№ от ДД.ММ.ГГГГ;
УПД№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В сличительной ведомости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указаны именно те товарные позиции, которые принимались ответчиком в инвентаризационный период по УПД.
Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате виновных действий ответчика, не обеспечившей сохранность товарно-материальных ценностей ( далее - ТМЦ), что подтверждается следующими документами, устанавливающими согласно требованиям ст. 247 ТК РФ причину возникновения и размер материального ущерба:
приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ,
уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ,
акт об отказе предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ,
акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
По причине отказа от подписи на документах по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены заказным письмом (почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника согласно ст.239 ТК РФ, при проведении расследования истцом не выявлено и работником не было представлено.
Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по обеспечению сохранности ТМЦ, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказалась возместить в добровольном порядке.
Размер ущерба подтверждается актом инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек.
В связи с чем, истец просил суд: Взыскать с Мездря Ж.Д. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Мездря Ж.Д. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ИП ФИО1 не прибыл. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании судебной корреспонденции с отметкой «возврат отправителю в связи с неудачной попыткой вручения» (л.д. 158), ранее истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также не прибыла, хотя извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу, который является её местом регистрации, что подтверждается адресной справкой (л.д.69 оборот). Об уважительности неявки Мездря Ж.Д. не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела. Направленное в адрес ответчика почтовое отправление с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получила, почтовое отправление возвращено отправителю «в связи с истечением срока хранения», что отражено в отчете об отслеживании почтовых отправлений (л.д.157). Не получение ответчиком почтового отправления с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как её отказ от получения судебной повестки, поскольку ответчик, не явившись в почтовое отделение за адресованной ей корреспонденцией, таким образом, выразила свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.
Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ устанавливает общее правило, в силу которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта-направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах не получение ответчиком почтового отправления с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как её отказ от получения повестки, что в силу требований ч.2 ст.117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением.
В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая также то обстоятельство, что истец не возражал против рассмотрения иска в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не препятствует рассмотрению дела судом.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15), приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) Мездря Ж.Д. принята на работу в должности продавца-консультанта ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Мездря Ж.Д. ознакомлена с должностной инструкцией продавца-консультанта, а также иными локальными нормативными актами, регулирующими ее трудовую деятельность, что подтверждается ее подписью (л.д.15) в трудовом договоре.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем ИП ФИО1, в лице руководителя ФИО1, с одной стороны, и Мездря Ж.Д., с другой стороны, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается соответствующим договором (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) по месту работы ответчика, в магазине истца по адресу: <адрес> инвентаризационной комиссией в присутствии ответчика проведена инвентаризация.
Согласно Акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ее проведения обнаружена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и товарно - материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, а всего: на сумму <данные изъяты> копеек, что подтверждается соответствующим Актом (л.д.23-24), сличительной ведомостью (л.д. 25-33), а также представленными истцом счет -фактурами о получении ответчиком в период осуществления трудовых функций товарно – материальных ценностей (л.д. 35 – 53).
Акт инвентаризации ответчик не подписала, о чем составлен соответствующий акт (л.д.22).
Приказом №-К о создании комиссии для проведения служебного расследования по установлению причин возникновения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) создана комиссия в составе: ИП ФИО1, юрисконсульта ФИО2, начальника отдела кадров ФИО3
Согласно уведомлению о предоставлении объяснений (л.д. 18), работодателем ИП ФИО1 предложено ответчику в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления дать письменные объяснения о причиах недостачи во вверенной ей магазине.
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника предоставить объяснения, Мездря Ж.Д. отказалась от дачи письменных объяснений (л.д. 19).
Согласно Акту о результатах проведенного служебного расследования по факту недостачи денежных средств на общую сумму <данные изъяты> копеек и товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 20), установлено, что недостача образовалась в результате виновных действий материально-ответственного лица (ответчика), не обеспечившей сохранность товарно - материальных ценностей. С указанным Актом Мездря Ж.Д. отказалась ознакомиться и подписывать, в связи с чем, составлен акт об отказе работника ознакомлении с приказом и результатами инвентаризации (л.д. 22).
По причине отказа от подписи на документах по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, Акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены заказным письмом (почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 34).
Как следует из договора аренды № между ИП ФИО1 и Администрацией Миллеровского рынка заключен договора аренды предоставления торгового места на рынке (л.д. 79), которое обеспечивается охраной арендодателя.
Принимая решение по настоящему гражданскому делу, суд руководствуется следующими нормами права:
В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности работника указаны в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из них является случай, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из этих обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что факт недостачи, а, следовательно, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вина работника – ответчика, в причинении ущерба, подтверждается результатами проведенной инвентаризации, которые проведены и оформлены, в соответствие с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, и не оспорены ответчиком.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения работодателю причиненного ею материального ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства установлено, что работником Мездря Ж.Д. при выполнении ею трудовых обязанностей причинен работодателю материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, выявленный по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.
Процедура проведения инвентаризации, установления недостачи, а также привлечения материально-ответственного лица к материальной ответственности работодателем соблюдена.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Своей неявкой в судебное заседание ответчик Мездря Ж.Д. лишила себя возможности дать объяснения в судебном заседании по заявленным исковым требованиям, равно как и представить возражения по иску, если таковые имелись. Изложенные истцом факты суд принимает в качестве доказательств, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, просил взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199, 233,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ИП ФИО1 к Мездря Ж.Д. о взыскании с работника материального ущерба, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Мездря Ж.Д. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Мездря Ж.Д. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>) рублей.
Ответчик вправе подать в Миллеровский районный суд Ростовской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 26.10.2022 года, после чего может быть получено сторонами.
Судья Миллеровского районного суда
Ростовской области Т.А. Терновая
В окончательной форме решение
изготовлено 26.10.2022 года.