Решение по делу № 2-6204/2022 от 15.11.2022 - о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

№2-6204/2022

10RS0011-01-2022-012462-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием помощника прокурора Ивановой О.Л., истца, представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3, третьего лица и представителя ответчика по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО6 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Городская детская больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к учреждению по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно нарушение п. 2.3., п. 2.25, п. 2.41 раздела 2 Инструкции по охране жизни и здоровья детей в учреждении, п. 2.2.2, 2.2.5, ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 типовой должностной инструкции воспитателя, пп 2.2.8.4, 2.ДД.ММ.ГГГГ, 4.1.2 Типовой должностной инструкции воспитателя (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, т.к. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на основании докладной записки психолога ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности основан на предположениях и суждениях ФИО4 Считает, что работодателем незаконно на протяжении нескольких лет используется процесс видеосъемки за работой сотрудников. Незаконными действиями причинен моральный вред в 100000 руб. Просит отменить приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что он является незаконным, взыскать с учреждения 100000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, Карельская республиканская организация профсоюза работников здравоохранения.

Истец в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что заступила на смену во время, трое детей уже температурили, часто плакали. ФИО6 от детей не отходила, на разбор «Супервизии» не пошла. ФИО7 действительно плакал, но это был не продолжительный плач. Нянечка его успокаивала. Неоднократно заходила ФИО4, которая также присоединилась для успокоения Жени. Не видела следов укуса на теле ребенка, в ее смену укусов не было. Нахождение на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не связано с проведением «Супервизии».

Ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, указала, что требуют компенсацию морального вреда, в том числе ввиду незаконно возложенного дисциплинарного взыскания, ввиду незаконного проведения процедур «Супервизии», а также по причине причинения вреда здоровью, поскольку именно ввиду проведения такой процедуры истец болела, оформляла листок нетрудоспособности. Полагала, что конкретное нарушение истцу не вменено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 требования не признала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования не признала, просила в иске отказать. Поддержала позицию, изложенную в отзыве. Представлены возражения на иск, по которым ФИО6 работает в «Специализированном доме ребенка» в должности младшего воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ. После получения соответствующего образования в ДД.ММ.ГГГГ году, была переведена на должность воспитателя. Выполняя свои должностные обязанности, истец должна руководствоваться Инструкцией по охране жизни и здоровья детей в учреждении, Типовой должностной инструкцией воспитателя, с которыми она была ознакомлена соответствующим образом. В должности <данные изъяты> ФИО6 работает 15 лет. За этот период проявила себя далеко недобросовестным работником, согласно характеристике методиста и вынесенными ранее приказами о дисциплинарных взысканиях. ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ «ГДБ» была написана докладная записка медицинского психолога ФИО4 о недобросовестном выполнении своих трудовых обязанностей воспитателя ФИО6 В данной докладной записке сообщается, что медицинский психолог и методист стали случайными свидетелями изложенной ситуации. Своим бездействием воспитатель ФИО6 нарушила пункты Инструкции по охране жизни и здоровья детей в учреждении, Типовой должностной инструкции воспитателя, указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ открыла больничный лист и находилась на нем по ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО6 продлила свой отпуск по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец снова вышла на больничный, который продлился по ДД.ММ.ГГГГ. Объяснительную ФИО6 написала ДД.ММ.ГГГГ. Срок получения объяснительной от сотрудника не пропущен. По данному факту главный врач больницы <данные изъяты> запросила у методиста, непосредственного руководителя воспитателя, характеристику на ФИО6 Ознакомившись с данной характеристикой, главный врач учреждения факты, описанные в характеристике, не могла оставить без внимания. Были подняты все докладные, объяснительные и приказы о привлечении ФИО6 ранее к дисциплинарной ответственности. Законодательством не установлена обязанность работодателя получать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания или выговора в отношении работника, являющегося членом профсоюза. По поводу «Супервизии», упомянутой в исковом заявлении, учреждение предоставило копию служебной записки медицинского психолога ФИО4 с понятиями и разъяснениями, копию протокола собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказов о проведении модульного обучения сотрудников в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ и поясняет, что данный процесс происходит путем видеосъемки, о проведении которой не просто предупреждены сотрудники, но и согласовано удобное для них время проведения. Если по результатам этой съемки выявляются какие-то замечания в работе сотрудников, на основании этого видео с соответствующими педагогами проводится беседа, на которой обсуждается ситуация, разъясняются моменты недопонимания и даются советы по правильному выполнению своих обязанностей, чтобы другие сотрудники таких нарушений не выполняли. Из проведенных бесед с сотрудниками, главному врачу стало известно, что с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента внедрения такого метода работы и по настоящее время ни одной «Супервизии» не проводилось. Воспитатель на них не хотела являться и отказывалась от их проведения. Из искового заявления видно, что истец не столько оспаривает само взыскание, сколько высказывает личное неприязненное отношение к медицинскому психологу, не выдерживая критики в свой адрес, и недовольство к работе в целом. Из данного искового заявления не прослеживаются четкие аргументы и веские основания нарушений, допущенные ответчиком и степень нравственных и физических страданий истца именно по вине ответчика. ГБУЗ «ГДБ» считает, что истцом суду не представлены доказательства ее невиновности, грубого нарушения со стороны ответчика, также нет обоснованных сведений о добросовестной работе ФИО6 и доказательств нанесения ей морального вреда. В дополнительных возражениях указано, что «Супервизия» - форма профессионального консультирования сотрудников на рабочем месте. В ДД.ММ.ГГГГ года в дом ребенка поступило письмо с благотворительного фонда с акцентом на необходимость запустить «Супервизию». «Супервизия» – это один из методов организации работы, консультирования и помощи сотрудникам. Данному методу обучалась и ФИО6 Сотрудник не проявляет интерес к работе, не стремится улучшить навыки. Случайно в работе воспитателя можно увидеть недочеты. Локальный акт не был принят в организации. На протяжении всего периода жалоб и обсуждения о незаконности «Супервизии» не доводились до руководства. Аргументы о нанесении вреда здоровью и морального вреда несостоятельны. Также в дополнительных возражениях указано, что истец была ознакомлена с должностной инструкцией, о чем свидетельствует ее подпись. Сторона истца не согласна с характеристикой методиста, но учреждение не считает, что в характеристике отражены голословные факты. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен. «Супервизия» – один из методов работы и взаимодействия специалистов. «Супервизию» ДД.ММ.ГГГГ истец полноценно не прошла, ДД.ММ.ГГГГ на разборе «Супервизии» истец не присутствовала, состояние ее здоровья не ухудшалось. Объяснительная ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ главный врач не видела. К свидетельским показаниям следует относиться критически. Анализируя все докладные и приказы в отношении ФИО6, видно, что все нарушения касаются вопросов безопасности жизни и здоровья детей. Учреждение полагает, что доказало обоснованность возражения в полном объеме, просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала, что в требованиях следует отказать. Подтвердила, что писала докладную, охарактеризовала истца как недобросовестного сотрудника.

ФИО4 в судебном заседании полагала, что требования не подлежат удовлетворению. ФИО6 не оказала должной заботы и внимания детям. Ребенок продолжительно плакал, ей пришлось вмешаться, зайти в группу, успокоить мальчика. Также она заметила на теле ребенка укус. В последующем сообщила медицинскому работнику. Процесс «Супервизии» запущен во многих Домах ребенка. ФИО6 отказывается разбирать снятое видео, реагировать на недочеты в работе, если такие имеются.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела. Карельская республиканская организация профсоюза работников здравоохранения представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также письменные пояснения, по которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в организацию ввиду несогласия с привлечением к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ от главного врача больницы поступили необходимые материалы, была организована встреча, в ходе которой сторона работодателя сообщила, что на ФИО6 будет применено дисциплинарное взыскание. Считают, что при анализе материалов было выявлено нарушение ч.3 ст. 193 ТК РФ – отсутствие мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации на применение дисциплинарное взыскания рекомендовано было обратиться в суд.

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора Ивановой О.Л. о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, исследовав материалы дела, обозрев фотографии, оригиналы документов, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения, согласно ст. 15 ТК РФ, - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, иными федеральными законами.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 27, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел следует иметь в виду, что должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебную защиту его прав и свобод. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ФИО6 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ была принята <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 переведена на должность воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ.

После изменения ДД.ММ.ГГГГ наименование на МУЗ «Специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением ЦНС с нарушением психики», а также ДД.ММ.ГГГГ на ГУЗ «Специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением ЦНС с нарушением психики» ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность воспитателя, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование учреждение на ГКУЗ РК «Специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением ЦНС с нарушением психики».

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ГДБ» произошла реорганизация в форме слияния ГБУЗ РК «Городская детская больница» и ГКУЗ РК «Специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики», в соответствии с Распоряжением Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № приказом Министерства здравоохранения Республики Карелия «О реорганизации ГБУЗ РК «Городская детская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате слияния создано новое юридическое лицо с тем же названием - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Городская детская больница».

ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность воспитателя медико-социальной помощи детям – сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

ДД.ММ.ГГГГ была утверждена типовая должностная инструкция воспитателя, в которую ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, истец была ознакомлена.

В п. 2.2.2 воспитатель обязан обеспечить комплекс мер по сохранению жизни и здоровья детей в соответствии с инструкцией по охране жизни и здоровья детей. Также обязан кормить, переодевать, подмывать, укладывать детей в соответствии с принципами уважения и заботы, следить за соблюдением детьми режима дня (п.2.2.5), знать и строго соблюдать помимо прочего инструкцию по охране жизни и здоровья детей в учреждении (п.ДД.ММ.ГГГГ и п.4.1.2 инструкции в ред. ДД.ММ.ГГГГ) Воспитатель обязан участвовать в создании безопасной и психологически комфортной образовательной среды через обеспечение безопасности жизни детей, поддержание эмоционального благополучия ребенка (п.2.2.8.4 инструкции в ред. ДД.ММ.ГГГГ), создавать позитивный психологический климат в группе и условия доброжелательных отношений между детьми (п. 2.ДД.ММ.ГГГГ).

Так же ДД.ММ.ГГГГ была утверждена инструкция по охране жизни и здоровья детей в учреждении. С этим документом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В п.2.25 инструкции указано, что воспитателя необходимо строго следить за играми и шалостями детей, которые могут привести к травматизму. При укладывании детей формировать у них положительное отношение к этому процессу, создавать установку на сон. Учитывать индивидуальные особенности каждого ребенка. Перед сном не рекомендуется проведение подвижных эмоциональных игр. Во время сна детей присутствие воспитателя в спальне обязательно. Не допускается удерживать в постели детей, проснувшихся незадолго до окончания сончаса, также недопустимо запрещать детям покидать постель с целью посещения туалета.

ДД.ММ.ГГГГ от медицинского психолога ФИО4 поступила на имя главного врача ГБУЗ РК «Городская детская больница» от медицинского психолога ФИО4 поступила докладная, в которой она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказалась проводить «Супервизию». Вечером этого же дня она слышала продолжительный плач ребенка. Ей пришлось вмешаться, успокоить ребенка, обнаружила на теле малыша красные пятна, похожие на укус. ФИО4 поставила в известность врача <данные изъяты> которая также осмотрела ребенка.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна в связи с простудой, что подтверждается листком нетрудоспособности ГБУЗ ГП 1, пояснениями истицы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу приказа №-от от ДД.ММ.ГГГГ была в ежегодном оплачиваемом отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности ГБУЗ ГП 1.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с докладной. ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана объяснительная, по которой она соглашается с отказом смотреть «Супервизию», т.к. не была о ней предупреждена. Дети в тот день (ДД.ММ.ГГГГ) капризничали, болели. ФИО6 пыталась включить детей в игру, они сначала заинтересовались, но затем мальчик Женя заплакал, долго не мог успокоиться. Они с санитаркой не смогли объяснить психологу, что плач ребенка связан с его болезненным состоянием. Считает, что у методиста и медицинского психолога предвзятое отношение к ней.

ДД.ММ.ГГГГ ею написана объяснительная, в которой указано, что вышла в рабочую смену, добросовестно выполняла свои трудовые обязанности. Дети на группе заболели, была повышена температура, она соблюдала питьевой режим, наблюдала за состоянием детей, заполняла всю необходимую документацию, детей одних не оставляла. С фактами в докладной не согласна, носят субъективный характер. Не была поставлена в известность, что велась видеосъемка, замечаний во время рабочей смены руководство не высказывало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 главному врачу учреждения была направлена докладная, где указано, что психолог ФИО4 производит видеозапись незаконно, просит провести проверку по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача № о применении дисциплинарного взыскания ФИО6- воспитателю отделения медико-социальной помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, объявлен выговор. Основание-докладная от ДД.ММ.ГГГГ и пояснительная записка воспитателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что приказ незаконный, был издан на основе предположений и суждений психолога ФИО4

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания прямо установлен ст. 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Статьей 373 Кодекса установлена обязанность работодателя учитывать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п.2, 3, 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса. Вопреки доводам третьего лица обязанность работодателя получать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении работника, являющегося членом профсоюза, Кодексом не установлена.

Между тем, по смыслу ст. 192 ТК РФ приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен содержать указание на то, в чем состоит допущенный работником дисциплинарный проступок.

Применение дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ обусловлено ненадлежащим исполнением ФИО6 должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.2.1, п. 2.25, п. 2.41 раздела 2 Инструкции по охране жизни и здоровья детей в учреждении, п. 2.2.2, 2.2.5, ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 типовой должностной инструкции воспитателя, пп. 2.2.8.4, 2.ДД.ММ.ГГГГ, 4.1.2 Типовой должностной инструкции воспитателя (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем в указанном приказе о применении дисциплинарного взыскания не содержится подробное описание дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения, указаны лишь пункты инструкций, которые вменены истцу в нарушение.

Суд полагает, что отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности описания обстоятельств (конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, указание, в чем выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей) свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работников работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Указанное обстоятельство является нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Указание на докладную ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в основании приказа, суд не принимает как основание для наложение дисциплинарного взыскания, поскольку докладная не свидетельствует о конкретизации работодателем проступка работника и не позволяет сделать вывод о том, какой конкретно дисциплинарный проступок истицы послужил основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, а лишь описывает события ДД.ММ.ГГГГ, происходящие в смену ФИО6

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании подтвердила события ДД.ММ.ГГГГ, что некоторые дети к выходу в смену ФИО6 были больны, капризничали. Женя после сончаса расплакался, однако были приняты меры, чтобы его успокоить. Воспитатель выполняла все возложенные на нее обязанности (осматривала детей, поила их, слушала рекомендации медработника), никто из детей друг друга не кусал в их смену.

Свидетели <данные изъяты> пояснили в судебном заседании, что не знают, какое нарушение вменяется истцу, знают о привлечении ФИО6 к ответственности. Охарактеризовали ее как ответственного сотрудника.

Свидетель <данные изъяты>. пояснила, что в действиях ФИО6 имелись нарушения, была привлечена к ответственности за нарушение инструкции. Конкретно, в чем выразились нарушения, объяснить не смогла.

При этом суд учитывает разъяснения в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 о том, что суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

При таких данных оснований полагать, что ФИО6 допущено нарушение положений ст. 21 Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение к дисциплинарной ответственности, у суда отсутствует, как и основания для признания применения к истцу дисциплинарного взыскания соответствующим положениям трудового законодательства.

При указанных обстоятельствах требования истца об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду его незаконности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Судом установлено, что действия ответчика по незаконному наложению дисциплинарного взыскания носили неправомерный характер, нарушающий требования Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, учитывая нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 3000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Касаемо требований о компенсации морального вреда ввиду незаконности проведения видеосъемки «Супервизии», а также компенсации морального вреда ввиду причинения вреда здоровью видеосъемкой «Супервизии» суд приходит к следующему.

Как следует из служебной записки ФИО4 и ее пояснений, «Супервизия» – наиболее эффективный вид междисциплинарного взаимодействия специалистов, на котором производит профессиональный разбор сложных случаев в практике и анализ их трудностей в работе.

Постановление Правительства РФ от 24.05.2014 № 481 (ред. от 19.04.2022) «О деятельности организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и об устройстве в них детей, оставшихся без попечения родителей» (вместе с «Положением о деятельности организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и об устройстве в них детей, оставшихся без попечения родителей») в п.58 предусматривает взаимодействие организации для детей-сирот с негосударственными некоммерческими, в том числе общественными и религиозными, организациями, благотворительными фондами, а также отдельными гражданами - добровольцами (волонтерами) осуществляется в целях реализации мероприятий, направленных на профилактику социального сиротства и совершенствование организации деятельности по воспитанию, обучению, обеспечению сопровождения детей в случае оказания детям медицинской помощи, развитию и социальной адаптации детей, подготовке к самостоятельной жизни и оказанию детям юридической помощи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Северо-Западным благотворительным фондом помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Дети ждут» заключен договор о внедрении новых форм работы с детьми.

В ДД.ММ.ГГГГ года проходило собрание трудового коллектива, был оформлен протокол собрания трудового коллектива, где до сотрудников доводилась информация о «Супервизии», было постановлено о внедрении «Супервизии». Истец на собрании присутствовала, что подтверждается явочным листом собрания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ определено, что следует начать модульное обучение персонала по реализации указанного выше постановления, проведения «Супервизий», ответственным лицом за обучение назначена ФИО4, медицинский психолог. Обучение истец прошла, что не отрицалось в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, либо реальная угроза его нарушения, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, защита прав на будущее время не допускается.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

По ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий причинителя вреда (ответчиков), а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом, что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что введение «Супервизиии» в учреждении было обусловлено реализацией постановления Правительства РФ от 24.05.2014 № 481, договора с Северо-Западным благотворительным фондом помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Дети ждут», проводилось обучение работников, которое истец прошла, в связи с чем заявленные требования о компенсации морального вреда ввиду проведения «Супервизии», ограничений в отношении которой в нормативных актах не имеется, ничем объективно не подтверждены, удовлетворению не подлежат. Нарушений прав истца, в том числе ввиду произведенной случайной видеозаписью 06.04.2022 ответчиком, в данном случае не усматривается. В материалы дела не представлено доказательств того, что действиями ответчика по проведению «Супервизий» нарушены неимущественные личные права, трудовые права, нематериальные блага истца.

Требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью видеосъемкой «Супервизии» удовлетворению так же не подлежат.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, поскольку каких-либо доказательств вины ответчика и тому, что истцу действиями ответчика причинен вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца (в том числе наступлением ее нетрудоспособности), если таковые были реально причинены, не представлено, а судом не установлено. Сведения об ухудшении состояния здоровья ФИО6 в результате действий ответчика ничем объективно не подтверждены. Истец пояснила, что имеет проблемы по состоянию здоровья независимо от действий ответчика. С учетом вышеизложенного в исковых требованиях в этой части следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ истец при подаче иска в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Городская детская больница» (ИНН №, ОГРН № о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская детская больница» (ИНН № ОГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО6 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская детская больница» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО6 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская детская больница» (ИНН № ОГРН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 16.11.2022