КОПИЯ
Дело № 2-654/2022
...
Решение
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Дульзона Е.И.,
при секретаре Скучилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, возврате имущества,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, возврате имущества, указав в обоснование своего иска следующее.
В период фактических семейных отношений и ведения совместного хозяйства она и ФИО2 приобрели транспортные средства: ТС1, ... года выпуска, VIN отсутствует, кузов ..., г/н ..., ТС2, ... года выпуска, VIN отсутствует, кузов ..., г/н ...
В период рассмотрения судом гражданского дела о разводе ей стало известно о том, что вышеуказанные транспортные средства были проданы ФИО2: ТС1 - ФИО4 (сын ФИО2), ТС2 - А.В.Г. (друг ФИО2).
В решении мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указано, что брачные отношения между ней и ФИО2 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство с указанной даты не ведется. Транспортные средства были проданы ФИО2 после прекращения ведения совместного хозяйства, то есть он действовал недобросовестно, в связи с чем его действия повлекли для нее неблагоприятные последствия.
Ей по прошествии двух месяцев с момента продажи транспортных средств стало известно, что ТС1 фактически осталось в пользовании у ответчика ФИО2, при этом собственником является его сын - ФИО4, а транспортное средство ТС2 находится в ее пользовании, при этом собственником является А.В.Г.
Считает, что указанные сделки купли-продажи были совершены лишь для вывода части дорогостоящего совместно нажитого имущества супругов из имущества, подлежащего разделу. Согласие на продажу или дарение транспортных средств она не давала.
Признание сделок недействительными ей необходимо для обращения в суд с требованием о включении указанных транспортных средств в раздел совместно нажитого имущества супругов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 166-169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец ФИО1 просит:
- признать сделку купли-продажи ТС1, ... года выпуска, VIN отсутствует, кузов ..., г/н ... между ФИО2 и ФИО4 ничтожной;
- признать сделку купли-продажи ТС2, ... года выпуска, VIN отсутствует, кузов ... г/н ... между ФИО2 и А.В.Г. ничтожной;
- применить последствия недействительности сделок, путем возврата ФИО2 ТС1, ... года выпуска, VIN отсутствует, кузов ..., г/н ..., и путем возврата ФИО2 ТС2, ... года выпуска, VIN отсутствует, кузов ..., г/н ...
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ТС2 приобретен ФИО2 до заключения брака с ФИО1 и не является совместной собственностью супругов, а ТС1 был продан ФИО4, договор купли-продажи данного автомобиля является исполненным, основания полагать, что он ничтожный, отсутствуют.
Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ; решением мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут. Из указанного решения мирового судьи следует, что брачные отношения между ФИО2 и ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство с указанной даты не ведется.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос суда следует, что ТС2, ... года выпуска, VIN отсутствует, кузов ... г/н ... зарегистрирован на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал А.В.Г. указанный ТС2, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил ТС1, ... года выпуска, VIN отсутствует, кузов ..., г/н ...
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО4 (сын ФИО2) указанный ТС1, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи.
Оспаривая указанные сделки, истец ФИО1 основывается на том, что проданные ответчиком ФИО2 транспортные средства являются их общей совместной собственностью, в том числе ТС2, которое хоть и было приобретено до заключения барака, но в период фактических брачных отношений.
Однако суд считает, что ТС2, ... года выпуска, VIN отсутствует, кузов ... г/н ... не является общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Согласно ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.
Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Исходя из п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совместное проживание ФИО2 и ФИО1 не порождает для них какие-либо имущественные обязательства, приобретенное имущество не относится к режиму общей совместной собственности, так как права и обязанности супругов возникают только со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
При этом ТС2 приобретен ФИО2 до заключения брака с ФИО1
Поэтому суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании ничтожной сделки купли-продажи ТС2, ... года выпуска, VIN отсутствует, кузов ..., г/н ... между ФИО2 и А.В.Г. и о применении последствий недействительности данной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При совершении мнимой сделки ее стороны не преследуют цель на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд считает, что договор купли-продажи ТС1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель), является ничтожным в силу мнимости, поскольку он заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
Фактические обстоятельства установлены и выводы суда основаны на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель Б.Л.А. показала, что она является матерью ФИО1 ТС1 был приобретен ФИО1 и ФИО2 в период брака на совместные денежные средства. Однако после подачи ФИО2 заявления на расторжение брака, он продал машину своему сыну.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель Ж.Е,Ю. показала, что она является сестрой ФИО1 ТС1 был приобретен ФИО1 и ФИО2 в период брака на совместные денежные средства. Однако после подачи ФИО2 заявления на расторжение брака, он продал машину своему сыну, но она часто видит, как именно ФИО2 ездит на данном автомобиле.
Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется.
Кроме того, договор купли-продажи ТС1 был заключен между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ, однако из страхового полиса ОСАГО на данный автомобиль на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2
Более того, согласно ответу на судебный запрос ООО ТС1 ДД.ММ.ГГГГ был выставлен на продажу на интернет-сайте «www.drom.ru» с контактным номером продавца ..., принадлежащим ФИО2 То есть ФИО2 намеревался осуществить одно из прав собственника имущества – распоряжение им.
Таким образом, суд считает доказанной мнимость спорной сделки купли-продажи ТС1, что выражено в отсутствии ее фактического исполнения.
Те обстоятельства, что на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховом полисе ОСАГО на ТС1 помимо ФИО2 указан лицом, допущенным к управлению транспортным средством, ФИО4, а также осуществления последним ремонта данного автомобиля в ... года, суд считает не имеющими правового значения для данного дела, поскольку указанное было осуществлено после обращения ФИО1 с настоящим иском в суд, при этом сделка на предмет ничтожности подлежит оценке судом на момент ее совершения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 и ФИО4 при заключении договора купли-продажи ТС1 от ДД.ММ.ГГГГ не преследовали цель на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; данная сделка была направлена на уменьшение объема имущества, подлежащего разделу между ФИО2 и ФИО1 как бывшими супругами. Таким образом, данный договор является ничтожным в силу мнимости, а спорный автомобиль подлежит возврату ФИО2 В связи с чем соответствующие исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, возврате имущества – удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ТС1, ... года выпуска, номер кузова ... заключенный между продавцом ФИО2, и покупателем ФИО4, недействительным в силу ничтожности.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив ТС1, ... года выпуска, номер кузова ... ФИО2,
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 14.10.2022.
Судья (подпись) Е.И. Дульзон
Верно
Судья Е.И. Дульзон
Секретарь Н.А. Скучилина
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-654/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.