Дело № 2-76/2025 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Поваровой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба в размере 243 277 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов по составлению экспертизы в размере 9494 рублей, почтовых расходов - 1220 рублей.

В обоснование иска указано, что 01 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником дорожно-транспортного был признан водитель Курбонов Гуломжон. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просила осуществить страховое возмещения путем выдачи направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако страховщик отказал в проведении ремонта, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в размере 75073 рублей 96 копеек. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в ООО в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средств, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 319100 рублей. Направленная истцом в адрес страховой компании претензия была оставлен без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 28 июня 2024 года в удовлетворении требований истца также было отказано. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна, поэтому обратилась в суд за защитой своих прав.

В дальнейшем, истец уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 69226 рублей 04 копейки, убытки – 57000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по составлению экспертизы в размере 9494 рублей, почтовые расходы в размере 2900 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы – 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в деле участвовал ее представил ФИО1

Представитель истца ФИО1 в суде уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер компенсации морального вреда, находит завышенными требования об оплате услуг представителя, просил их уменьшить.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представитель финансового уполномоченного представил письменные объяснения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 4,6 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Исходя из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, и автомобиля «Хендай Санта Фе» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7

В результате ДТП двум транспортным средствам причинены механические повреждения, причиной ДТП послужили действия водителя ФИО3

Факт принадлежности истцу автомобиля марки «Хендай Санта Фе» с государственным регистрационным знаком № подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована вАО «АльфаСтрахование»по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09 августа 2023 года в АО «АльфаСтрахование»от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В заявлении содержалось требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

09 августа 2023 года и 14 августа 2023 года финансовой организацией организовано проведение осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлены акт осмотра.

22 августа 2023 года ООО 1 по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому часть повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.

23 августа 2023 года ООО 2 по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75073 рубля 96 копеек, с учетом износа –59500 рублей.

25 августа 2023 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 75073 рублей 96 копеек.

03 апреля 2024 года от истца в страховую компанию поступило заявления о доплате страхового возмещения по экспертному заключению ООО от 22 марта 2024 года №, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 319100 рублей.

19 апреля 2024 года страховой компанией отказано истцу в доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от28 июня 2024 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

Принимая решение, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно экспертному заключению ООО 3 составляет 94800 рублей, с учетом износа – 76200 рублей. Размер превышения возмещения составляет 1126 рублей 04 копейки, указанное расхождение не превышает 10 %.

Однако, по мнению суда, исковые требования ФИО2 заслуживают внимания по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон настоящего спора обусловлены наличием обязательств, возникающих в связи с заключением договора ОСАГО, урегулированных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятым в соответствии с ним Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, которыми подробно регламентирован порядок и особенности осуществления страхового возмещения вреда.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, не выразила своего согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В заявлении о страховой выплате истцом собственноручно было указано, что он просит урегулировать убыток путем организации восстановительного ремонта на СТО. Письменное соглашение между сторонами об установлении денежной формы страховой выплаты ответчиком суду не представлено.

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты отсутствует, а потому АО «АльфаСтрахование» было обязано осуществить страховую выплату в пользу истца путем организации и оплаты стоимости ремонтных работ с оплатой новых комплектующих без учета износа.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную на него обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, то в целях восстановления нарушенного права истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Кроме того суд учитывает, что согласно ответа страховщика ремонт автомобиля истца не организован в связи с тем, что станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, осуществляют ремонт ТС не старше 10 лет.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

То обстоятельство, что у страховой заключены договоры на организацию восстановительного ремонта с организациями, которые отказали в проведении ремонта, не является основанием к выплате страхового возмещения в денежной форме. Основанием для такой выплаты является отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на станции, не отвечающей предусмотренным критериям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» страховая компания была обязана своевременно довести до истца достоверную информацию о предоставляемой услуге. При неисполнении обязанности о предоставлении достоверной информации исполнитель в силу ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан возместить потребителю убытки.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, при этом потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной ИП повреждения автомобиля «Хендай Санта Фе», которые соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП произошедшему 01 августа 2023 года, крыло переднее правое, брызговик колеса передний правый, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, ручка наружная двери задней правой, накладка ручки наружной двери задней правой, вставка ручки наружной двери задней правой, облицовка порога правая, молдинг двери задней правой, панель боковины наружная правая задняя часть (частично), бампер задний (частично), спойлер бампера заднего, фара противотуманная задняя правая, колпачок ТСУ, ТСУ, облицовка датчика системы парковки внутреннего заднего правого, датчик системы парковки внутренний задний правый. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимая для устранения повреждений полученных в результате ДТП произошедшего 01 августа 2023 года, без учета коэффициента износа составной части подлежащей замене, рассчитанный в соответствии с среднерыночными ценами в Ярославском регионе, с учетом округления составляет 201800 рублей. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хендай Санта Фе», в результате ДТП произошедшего 0 августа 2023 года, без учета коэффициента износа составной части подлежащей замене, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления по состоянию на 01 августа 2023 года составляет 144 300 рублей.

У суда оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанный в результате них вывод и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 69226 рублей 04 копейки (из расчета 144 300-75073,96 ).

В соответствии с указанным заключением судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта в рамках среднерыночных цен Ярославского региона составляет без учета износа 201800 рублей, утилизационная стоимость составных частей, подлежащий замене, - 500 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб (убытки) в размере 57000 рублей (201 800- 144300- 500). Указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренныхзаконамии правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку АО «АльфаСтрахование»были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о доплате страхового возмещения, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, суд считает, что имеются основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой закона.

При определении суммы подлежащего взысканию штрафа судом учитывается заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, размер подлежащего взысканию штрафа (34613 рублей) подлежит уменьшению судом до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 9494 рублей, по оплате судебной экспертизы 30000 рублей, по оплате услуг представителя - 30000 рублей, почтовые расходы - 2900 рублей.

Поскольку первоначальные требования истца удовлетворены судом на 52 %, то судебные расходы истца по оплате экспертного заключения подлежат возмещению. в размере пропорционально удовлетворенным требованиям - 4937 рублей (52 % от 9494 рублей), а расходы по оплате судебной экспертизы - в полном объеме.

Почтовые расходы истца на сумму 2900 рублей подтверждены документально, подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15 марта 2024 года. Факт оплаты подтвержден распиской от 26 марта 2024 года о получении ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на общую сумму 52837 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4025 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> доплату страхового возмещения в размере 69226 рублей 04 копеек, убытки - 57 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 52837 рублей, всего - 204063 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 4025 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова