Решение по делу № 2-2958/2022 от 27.10.2022 - о взыскании задолженности по договору аренды и компенсации стоимости невозвращенного строительного оборудования.

Дело № 2-2958/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 27 октября 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре судебного заседания – Бондюковой А.В., при участии истца ФИО1, его представителя – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и компенсации стоимости невозвращенного строительного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 (далее - ответчик), в котором с учетом изменения требований просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 253529 руб., себестоимость невозвращенного оборудования в размере 18740 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №, согласно которого ответчику в пользование представлено строительное оборудование. Возврат оборудования из аренды ДД.ММ.ГГГГ не произошел, ответчик продолжал им пользоваться на строительном объекте, оплату за аренду не вносил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил часть задолженности в сумме 15000 руб. Сумма задолженности по аренде составляет 253 529 руб. Ответчик вернул истцу оборудование не в полном объеме. Согласно актам №; №; № у ответчика в пользовании продолжают оставаться: балка опалубочная деревянная Н-20 L-3.0M.-1 шт., стойка телескопическая - 3 шт., тренога - 1 шт., корона-1 шт., фанера для перекрытия 1.22*2.44*0.18 - 2шт.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить, не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик, в судебное заседание не явился, не обеспечил явку своего представителя, не представил суду доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не просил об отложении рассмотрения дела.

Направленное в адрес ответчика судебное извещение о вызове в судебное заседание возвращено в суд за истечением срока хранения, что квалифицируется судом как отказ стороны гражданского судопроизводства от получения судебной корреспонденции.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

С учетом вышеизложенного, к существу возникшего правоотношения подлежит применению норма п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой, - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В силу п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом совокупности обстоятельств, установленных ст. 165.1 и п.1 ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание позицию истца, не возражавшего против рассмотрения дела по правилам ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, изучив содержание искового заявления, исследовав представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды № (далее – договор).

По заключенному договору Истец предоставлял Ответчику в аренду строительное оборудование, а Ответчик обязался своевременно оплатить арендную плату в установленные договором сроки по цене, определенной в Приложении № к договору (акт приема передачи).

В соответствии с договором переданное в аренду строительное оборудование является собственностью арендодателя, то есть Истец является его собственником.

Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ договора арендная плата за предоставленное оборудование составляла 1375 руб. в сутки. Срок аренды-21 день (до 09 12.2021).

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.1. договора Ответчик продлил действие договора на тех же условиях, на срок, достаточный для полного завершения строительных работ.

Истец пояснил, что в последствии ответчик продолжал продлевать договор, но арендную плату не вносил.

Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к договору арендная плата за предоставленное оборудование составляла 1713 руб./сутки. Срок аренды-19 дней (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды арендная плата за предоставленное в аренду строительное оборудование составила 316 руб./сутки. Срок аренды-10 дней.

Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от 18.11.2021г. арендная плата составила 50 руб./сутки. Срок аренды - 3 дня. Сумма аренды -150 руб. оплачена.

Истец пояснил в судебном заседании, что возврат оборудования из аренды - ДД.ММ.ГГГГ не произошел, Ответчик продолжал им пользоваться на строительном объекте, оплату за аренду не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик погасил часть задолженности в сумме 15000руб.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности по аренде составляет 253 529 руб.

Так как в оговоренный срок ДД.ММ.ГГГГ оборудование не было возвращено истец, начиная с этой даты и до ДД.ММ.ГГГГ (день частичного возврата оборудования из аренды) начислял арендную плату из расчета 3404 руб./сутки х 47дней = 159 988 руб.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вернул часть оборудования, сумма аренды была уменьшена на 326 руб. и стала составлять 3078 руб./сутки, и начисляется до очередной даты частичного возврата - ДД.ММ.ГГГГ (18 дней): 3078 руб./сутки х 18 дней = 55 404 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вернул истцу еще часть оборудования, сумма аренды уменьшилась на 1009 руб. и составила 2069 руб./сутки и начислялась до очередного возврата- ДД.ММ.ГГГГ (5 дней): 2069 руб./сутки х 5 дней=10345 руб.

Из расчета истца следует, что сумма задолженности по актам №; №; № ДД.ММ.ГГГГ37 руб.

По акту № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по тарифу 50 руб./сутки образовалась за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 16 дней: 50 руб./сутки х 16 дней = 800 руб.

Ответчик вернул истцу оборудование не в полном объеме. Согласно актам №; №; № у ответчика в пользовании продолжают оставаться: балка опалубочная деревянная Н-20 L-3.0M.-1 шт.; стойка телескопическая-3 шт.; тренога-1 шт.; корона-1 шт.; фанера для перекрытия 1.22*2.44*0.18 - 2шт.

Согласно тарифам, указанным в актах приема-передачи данного оборудования, цена аренды составляет 127 руб./сутки. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ период пользования составляет 188 дней х 127 руб. сутки = 238,76 руб.

Всего задолженность по аренде составила 253529 руб. (3116 + 159988 + 55404 + 10345 + 800 + 23876).

Согласно п. 5.4.7 договора аренды, ответчик обязан возместить мне стоимость невозвращенного оборудования согласно его оценочной стоимости, определенной в приложении к договору.

Сумма невозвращенного оборудования составляет 18 740 руб., исходя из расчета: балка опалубочная деревянная Н-20 L-3.0M.-1 шт. х 200руб. = 1200 руб.; стойка телескопическая-3 шт. х 1300 руб. = 3900 руб.; тренога - 1 шт. х 400 руб. = 400 руб.; корона - 1 шт. х 240 руб. = 240 руб.; фанера для перекрытия 1.22*2.44*0.18 – 2 шт. х 6500 руб. = 13000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность по аренде.

Однако претензия истца осталась без удовлетвоерния.

Согласно п. 2.5 договора, арендная плата выплачивается арендатором в форме 100 % предоплаты Датой начала аренды является дата передачи имущества в аренду, а ее окончание - дата полной сдачи арендованного имущества на склад арендодателя по акту возврата.

В соответствии с п. 1.2, п. ДД.ММ.ГГГГ договора, переданное в аренду оборудование является собственностью арендодателя.

Согласно раздела 2 договора, арендная плата определяется из Приложения № договора, т.е. исходя из фактически полученного оборудования по актам приема-передачи.

Согласно п. 2.1 договора начисление арендной платы производится со дня передачи арендуемого имущества арендатору по акту приема-передачи, а ее окончание-после полной сдачи имущества арендодателю по акту возврата имущества.

Согласно п. 2.8 договора при продлении срока аренды, арендатор выплачивает арендодателю 100 % за весь период продления.

Согласно п. 3.1. договора арендатор имеет право с согласия арендодателя продлить срок аренды.

Согласно п. 5.4.1 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имущество по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 253529 руб., себестоимости невозвращенного оборудования в размере 18740 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8319 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим требованием, в сумме 5922,69 руб.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 396,31 руб. подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и компенсации стоимости невозвращенного строительного оборудования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по арендной плате в размере 253529 руб., себестоимость невозвращенного оборудования в размере 18740 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5922,69 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (<данные изъяты>) справку на возврат из бюджета города Севастополя излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2 396,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.А. Байметов

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2022 года.