29RS0018-01-2025-000692-77 Дело № 2-1248/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 11 июня 2015 года между Банком АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 148 748 руб. 01 коп. за период с 22.11.2017 по 26.04.2018, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 30.09.2019 Банк АО «ТБанк» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав требований, согласно которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному Договору №. В связи с образовавшейся задолженностью Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа с ФИО1; судебный приказ от 13 июня 2018 года отменен определением мирового судьи от 21 мая 2020 года в связи с поступившими возражениями должника. Просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 148 748 руб. 01 коп. за период с 22.11.2017 по 26.04.2018, возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 462 руб.

Истец ООО «ПКО «Феникс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, заявили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2015 года между Банком АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №.

Начиная с 13 июня 2015 года, ответчик пользовался предоставленными Банком денежными средствами, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, однако надлежащим образом свои обязательства по внесению минимальных платежей в счет погашения ссудной задолженности и уплате процентов не вносил, что привело к образованию просроченной задолженности.

30.10. 2013 между Банком АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» (в настоящее время – АО «ТБанк» и ООО «ПКО «Феникс» соответственно) был заключен договор цессии ДС № 62, в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешло право требования Банка возникшей из кредитного договора, заключенного с ФИО1, задолженности на сумму 148 748 руб. 01 коп.

Из представленного в материалы дела расчета, задолженность ответчика составляет 148 748 руб. 01 коп. за период с 22.11.2017 по 26.04.2018, из которых 102 783 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 31 980 руб. 76 коп. – проценты на просроченный основной долг; 14 979 руб. 28 коп. – иные платы и штрафы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанные доводы суд принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В исковом заявлении истец указывает на период образования истребуемой задолженности – с 22.11.2017 по 26.04.2018 включительно.

Согласно выписке задолженности по договору кредитной линии, копии заключительного счета о досрочном истребовании задолженности от 26 апреля 2018 года (исх. № 167494731180426) по договору кредитной карты № от 11.06.2015 дата последнего платежа была 10 октября 2017 года.

Согласно п. 5.10 Условий комплексного банковского обслуживания, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа клиент уплачивает штраф за неоплату по тарифному плану.

На дату 27 ноября 2017 года Банку было достоверно известно о нарушении своего права.

13 июня 2018 года по заявлению АО «Тинькофф Кредитные Системы» мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска был вынесен судебный приказ № 2-2047/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 11 июня 2015 года № 0167494731.

Определением мирового судьи от 21 мая 2020 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Настоящий иск предъявлен в суд 24 февраля 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности для обращения с настоящим иском истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком в возражениях относительно предъявленных требований.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, в связи с пропуском истцом срока исковой давности заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Председательствующий И.В. Машутинская