Дело № 2-304/2025

УИД 05RS0031-01-2023-012713-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, указав при этом, что 21.09.2020 в г. Махачкале произошло ДТП.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 111960 –ФИО2

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В ответ на заявление, поданное в адрес ответчика, компания приняла решение об отказе в страховом возмещении, мотивируя свой отказ тем, что согласно трассологическому исследованию повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму ДТП от 21.09.2020.

Решением финансового уполномоченного от 08.11.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на заключение эксперта ООО «Марс», согласно выводам которого, повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму ДТП от 21.09.2020.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно требованиям пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с положением ст. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2020 по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 111960 с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mersedes-Benz с государственным регистрационным знаком М001 МС05.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

16.06.2021 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом от 05.07.2021 финансовая организация отказала истцу в выплате страхового возмещения указав, что транспортно-трасологическим исследованием ООО «Эксперт-М» от 24.06.2021 установлена невозможность образования повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2020.

22.08.2023 истец к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, в удовлетворении которого отказано письмом от27.08.2023.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в Обществе с ограниченной ответственностью "МАРС". Согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "МАРС" от 29.10.2023 повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2020.

На основании заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "МАРС от 29.10.2023 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 08.11.2023 в удовлетворении требований истца отказано.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба.

В рассматриваемом случае между сторонами имелся спор по факту наступления страхового случая.

Учитывая наличие противоречивых и взаимоисключающих выводов, судом назначена судебная экспертиза.

Следует учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению Финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86ГПК РФ предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЦСЮ по Южному округу» от 13.05.2024 все повреждения транспортного средства Mersedes-Benz с государственным регистрационным знаком М001 МС05 соответствуют установленному единому механизму ДТП от 21.09.2020.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz с государственным регистрационным знаком М001 МС05 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2020, составляет: без учета износа деталей 378400 рублей, с учетом износа деталей и 254200 рублей.

В последующем судом удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении повторной судебную транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы, ввиду имеющихся у ответчика сомнений в выводах экспертов ООО «ЦСЮ по Южному округу»

Согласно заключению ООО «Мотус» от 08.08.2025 установлено какие повреждения образованы в результате ДТП от 21.09.2020, согласно выводам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz с государственным регистрационным знаком М001 МС05 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2020, составляет без учета износа деталей 184800 рублей, с учетом износа деталей 301000 рублей.

Суд, приходит к выводу, что заключение экспертов ООО «Мотус» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Выводы заключения судебной экспертизы ООО «Мотус» согласуются с исследованным судом административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2020, в том числе вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Оспаривая выводы заключения эксперта ООО «Мотус», рецензию на заключение судебной экспертизы, из которой следовало бы, что при проведении экспертизы допущены какие-либо существенные нарушения, повлиявшие на выводы эксперта, стороной ответчика в суд не представлена, мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства, соглашения о смене формы страхового возмещения на денежную между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца на получение страхового возмещения без учета износа, определив его размер на основании заключения ООО «Мотус» в размере 301000 рублей.

С учетом изложенного требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы суд также признает обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция также была изложена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В связи с изложенным оснований для снижения штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, не имеется.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о необходимости взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела в счет оплаты услуг эксперта истцом внесено 30000 рублей на депозитный счет управления судебного департамента, также в счет оплату услуг ООО «НЭОС» по составлению рецензии представлена квитанция об оплате 10000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 40000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт <...>) страховое возмещение в размере 301000 рублей, штраф в размере 105500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда изготовлено в мотивированной форме 28.10.2025.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течении месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий Айгунова З.Б.