Дело № 2-1339/2025

УИД: 66RS0028-01-2025-001698-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 20.10.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, по тем основаниям, что 28.04.2024 ФИО1, находясь на участке местности около 1900 метров в восточном направлении от <адрес>, осуществил незаконную добычу двух особей сибирской косули. По данному факту приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 27.03.2025.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 № 750 установлены таксы для исчисления крупного и особо крупного ущерба при квалификации действий по статье 258 УК РФ при незаконной добыче одной особи косули сибирской составляет 40 000 рублей. Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 08.12.2011 № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, согласно которой, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида. Вред, причиненный охотничьим ресурсам, в случае незаконной добычи (отлова, отстрела) дикого копытного животного - двух особей самки сибирской косули на территории охотничьих угодий, составляет: 40 000 х 5x2=400 000 рублей. За пользование объектами животного мира предусмотрен сбор, уплачиваемый в бюджет Российской Федерации (глава 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации). Добыча данного вида животных осуществляется по разрешениям, которые выдаются за плату. Согласно п. 1 ст. 333.3, ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для сибирской косули определена в размере 450 рублей. Незаконная добыча одной особи сибирской косули вне зависимости от пола и возраста наносит крупный экологический ущерб популяции косули в Свердловской области независимо от района незаконной добычи, и составляет 19 951,18 руб. Ответчиком ФИО1 в добровольном порядке оплачено 80 000 рублей, размер невозмещенного ущерба составил 440 802,36 руб. Претензия о досудебном урегулировании спора была направленная ответчику 14.07.2025, вернулась в Департамент за истечением срока хранения. Ущерб в оставшейся сумме не возмещен. Просили взыскать с ФИО1 в пользу государства, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, сумму причиненного ущерба животному миру и государству в размере 440 802,36 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО2, просившей о рассмотрении дела без их участия, иск поддерживает по изложенным в нём основаниям (л.д. 36-37).

В соответствии с положениями ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика ФИО1, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д. 35),судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась в Ирбитский районный суд с отметкой Почта России «истёк срок хранения», что суд расценивает надлежащим извещением.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, поэтому в силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленным.

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» к объектам животного мира относятся организмы животного происхождения (дикие животные).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей среды и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 и ст. 58 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесён в том числе животный мир.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ дикие животные, постоянно или временно населяющие территорию Российской Федерации и находящиеся в состоянии естественной свободы относятся к животному миру.

Судом установлено, что 28.04.2024 ФИО1, находясь на участке местности около 1900 метров в восточном направлении от <адрес>, осуществил незаконную добычу двух особей сибирской косули. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 27.03.2025 (л.д. 8-12).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данные обстоятельства установленные вступившим в законную силу постановлением по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 78, ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Вред окружающей среде подразумевает под собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК РФ).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Охрана окружающей среды при осуществлении любой деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, базируется на принципах сформулированных в ст.3 ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой не предсказуемы для окружающей среды.

Таким образом, сам факт незаконной охоты и изъятие объектов животного мира из среды их обитания наносит вред окружающей среде.

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде - совокупности компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной или иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления, и имеют потребительскую ценность.

В данном случае возмещение ущерба направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановлении нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512.

В соответствии со ст. 57 Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 № 750 утверждены таксы и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанным постановлением размер ущерба, причиненный незаконной добычей 1 особи сибирской косули, составляет 40 000 рублей (У= 40 000 х 1= 40 000 рублей).

В результате исчисления с применением указанной формулы, размер ущерба, причиненного ответчиком незаконной добычей, составляет 40 000 рублей, что также подтверждено материалами уголовного дела.

Исчисление вреда, причиненного охотничьим ресурсам производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, в соответствии с которой размер вреда рассчитывается по формуле У = Т x К x N.

В результате исчисления с применением указанной формулы размер ущерба, причиненного ответчиком ФИО1 составляет 519 902,36 руб. (У = 80 000 руб. + 400 000 руб.+39 902,36 руб.).

В соответствии с п.9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяризации этих животных.

По заключению ФГБУН «Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук» размер экологического ущерба, рассчитанный по методике института, при изъятии одной особи сибирской косули составляет 19951,18 рублей.

Главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен сбор за пользование объектами животного мира. В соответствии со ст. 333.3 указанного Кодекса ставка налогового сбора на добычу объектов животного мира за одну особь взрослого животного косули составляет 450 рублей.

Учитывая, что ФИО1 в добровольном порядке оплатил 80 000 руб. в ходе рассмотрения уголовного дела по факту незаконной охоты, ущерб, подлежащий возмещению составляет 439 902,36 руб.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт осуществления ответчиком незаконной охоты, то есть незаконной добычи дикого животного – взрослой особи сибирской косули, не имея разрешения на отстрел дикого животного и путевки в закрепленные охотничьи угодия, исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба животному миру и государству в размере 439 902,36 руб., а также размера ставки налогового сбора на добычу объектов животного мира за две особи взрослого животного косули 900 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, полежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доводы ответчика о его трудном финансовом и семейном положении, при выше указанных установленных судом обстоятельствах, а именно о его умышленных действиях, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного дела по существу, вместе с тем, указанные обстоятельства при наличии к тому оснований могут быть рассмотрены судом при разрешении вопроса об отсрочке, рассрочке исполнения решения.

Сумму, причиненного ответчиком ущерба животному миру и государству истец просит взыскать в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Ответчик несет полную материальную ответственность за ущерб, в размере 440 802,36 рублей, с зачислением суммы в возмещение вреда в бюджет муниципальных районов, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов ( ст. 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации), то есть зачислению в бюджет Ирбитского муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит к взысканию с ФИО1 в пользу местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 27 040 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу бюджета Ирбитского Муниципального образования ущерб: в виде вреда причиненного охотничьим ресурсам в размере 440 802,36 рублей;

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 27 040 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Мотивированное заочное решение составлено 01.11.2025.

.

. в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг