Дело № 2-6241/2025
24RS0041-01-2022-006832-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Андриишиной М.В.
при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панфилова А17, ФИО1 А18 к ФИО2 А19, Юрьеву А20 о возмещении ущерба причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба в сумме 914 756,87 рубля, судебных издержек в размере 125 895,14? рубля. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками Х, расположенной по адресу: Х. 21 июля 2023 года между истцами и ответчиками заключен договор найма вышеуказанного помещения. В результате пожара, произошедшего 20 ноября 2024 года в Х, расположенной по адресу: Х, сгорели принадлежащие истцам имущество. Причиной возникновения пожара явился неосторожное обращение с огнем. В добровольном порядке ответчики отказываются возместить ущерб.
В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доверили представлять свои интересы своему представителю ФИО7, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истцом – ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на Х в Х, ФИО4 является собственником 5/9 доли в указанной квартире.
21 июля 2023 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Х.
Согласно п. 1.5 указанного договора совместно с нанимателем будут проживать: ФИО6, и несовершеннолетние дети: А5, А6.
Сторонами согласован срок аренды жилого помещения с 21 июля 2023 года по 20 июня 2024 года.
Совместно с договором найма жилого помещения между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, в котором указано, что наниматель принимает имущество: электроплиту, холодильник, прочую бытовую технику, мебель.
Согласно донесению о пожаре У от 20 ноября 2024 года в 06 часов 30 минут обнаружен пожар по адресу: Х, место возникновения – Х на 3-ем этаже.
В рамках рассмотрения материалов предварительной проверки по факту вышеуказанного пожара, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю дано техническое заключение У от 26 ноября 2024 года, согласно которому пожар не мог возникнуть с помощью нефтепродуктов, легковоспламеняющейся жидкости, горючей жидкостью.
Постановлением У от 27 февраля 2025 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 20 ноября 2024 года в Х жилого Х в Х, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.
Постановлением У от 27 февраля 2025 года установлено, что пожар возник, в результате неосторожного обращения с огнем.
Так, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником (владельцем), если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате неосторожного обращения с огнем несовершеннолетних детей. Так, согласно ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательств своей невиновности ответчиком суду не представлено.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, суд принимает во внимание заключение ООО БЦ «Акцент», в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 889 856,87 рубля, стоимость материального ущерба (кухонного гарнитура, холодильника) составляет 24 900 рублей.
Таким образом, с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 406 558,61 рубля (согласно доле в праве собственности 4/9), в пользу ФИО4 – 508 198,26 рубля (согласно доле в праве собственности 5/9).
По смыслу части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку истцами понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины, оплаты услуг представителя, суд считает необходимым требования удовлетворить, взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 – 112 447,57 рубля, в пользу ФИО4 – 13 447,57 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панфилова А21, ФИО1 А22 к ФИО2 А23, Юрьеву А24 о возмещении ущерба причиненного пожаром удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 А25, Юрьеву А26 в пользу Панфилова А27 денежные средства в размере 519 006,24 рубля.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 А29, Юрьеву А30 в пользу ФИО1 А31 денежные средства в размере 521 645,83 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Андриишина
Мотивированное заочное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.