УИД 77RS0022-02-2022-012199-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5891/22 по иску ФИО1 х к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о взыскании уплаченные по договору денежные средства в размере 157 500 руб., неустойку с даты неправомерного удержания денежных средств (11.06.2022) по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 20000 руб., мотивируя свои требования тем, что 26.05.2022 истец приобрел автомобиль. При заключении договора были навязаны услуги по дополнительному договору х стоимостью 157500 руб., содержание которых заключается в оказании различных услуг. Потребности в заключении договора у истца не было, услугами не пользовался. Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства не были возвращены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Согласно уточненного искового заявления, истец просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 148655,99 руб., неустойку по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, ранее в приемную суда поступил отзыв на исковые заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, 26.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор ххх» сроком до 26 мая 2025 декабря 2022 года, стоимостью 157500 руб., из которых 148500 руб., цена опционного договора, 9 000 руб. (цена абонентского обслуживания).
Согласно п.п. 2.1, 2.1.2 договора, настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.
По условиям договора, в рамках договора Заказчику предоставляется абонентское обслуживание.
Согласно п. 3.1. договора цена абонентского обслуживания составляет 9 000 руб.
Согласно п. 3.2 договора общая цена по опционному договору составляет 148500 200 руб.
При этом п. 3.3. Договора установлено, что цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 157500 руб.
Пунктом 3.5. Договора установлено, что договор заключен на 36 месяцев и действует с 27 мая 2022 года по 26 мая 2025 года.
Истец произвел оплату цены договора в полном объеме.
Направленное 31.05.2022 в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, оставлено без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.
В силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Вместе с тем доводы о том, что ответчиком были понесены какие-либо фактические расходы по исполнению вышеуказанного договора, судом отклоняются, поскольку доказательств, несения исполнителем расходов, связанных с принятыми на себя в соответствии с условиями договора обязательствами, в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было. Также суду не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства не были возвращены ввиду невозможности идентификации клиента.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен 27.05.2022 сроком на 36 месяцев. Требование об отказе от договора истец направил к ответчику 31.05.2022, в период его действия, при том, что услуги по договору в указанный период ему не оказывались.
Судом учитывается, что 13.07.2022 часть денежных средств по договору абонентского обслуживания была возвращена ответчиком истцу по платежному поручению № 289 в размере 8 444-01 руб.
В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, несмотря на доводы истца о том, что он не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора, возврату не подлежит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в силу действующих правовых норм и условий заключенного договора предоставлено право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком понесены какие-либо фактические расходы по исполнению вышеуказанного договора, не установлено, заявленные требования о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств в сумме 148 500 руб. подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 6.4 договора при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требования по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежали, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в течение 12 дней после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором истцу не оказывались.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и полагает необходимым взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца денежные средства в размере 148 500 руб.
Поскольку требования истца о возврате уплаченных денежных средств не были исполнены в добровольном порядке и в установленном законом срок, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку на основании статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с 11.06.2022 по дату вынесения решения в размере 148500 руб.
Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, сроки просрочки исполнения обязательств, характер спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, до 30 000 руб.
Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1% в день от невыплаченной суммы товара за период с 19 октября 2022 года по дату исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морально вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещении имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушение действиями ответчика прав истца, суд с применением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору и неустойка, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 91750 руб. (148500+30000+5000)/2. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН х в пользу ФИО1 х) уплаченные по договору денежные средства в размере 148500 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 91750 руб., неустойку в размере 1% от суммы долга 148500 руб., начиная с 19.10.2022 года по дату фактического исполнения обязательства
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 4170 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова