Решение по делу № 2-1782/2022 от 13.10.2022 - об исправлении реестровой ошибки, устранении причин, нарушающих право владения и пользования земельным участком, взыскании судебных расходов.

Клинский городской суд (Московская область)

Категория дела Об исправлении реестровых ошибок Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> и <ФИО> обратились в суд с иском к <ФИО>, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по итогам судебной землеустроительной экспертизы, о прекращении права собственности на земельные участки, признании

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований <ФИО> пояснив, что исторически колодец находился в совместном пользовании двух домов /номер/

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Поскольку истцам по первоначальному иску жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности, с учетом положений ст. 1 ЗК

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, прекращении права собственности, установлении сервитута – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-1782/2022

УИД: 50RS0019-01-2022-001899-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, прекращении права собственности, установлении сервитута,

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, устранении причин, нарушающих право владения и пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по итогам судебной землеустроительной экспертизы, о прекращении права собственности на земельные участки, признании права долевой собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО6 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенный по адресу: /адрес/. ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/. На указанных земельных участках расположен жилой дом с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, /дата/ года постройки, который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. При проведении кадастровых работ по уточнению положения земельного участка, расположенного при /адрес/, установлена площадь земельного участка в размере /данные изъяты/ кв.м, которая соответствует документальной (/данные изъяты/+/данные изъяты/). Одновременно выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м, принадлежащего ответчику, которая представляет собой пересечение кадастровых границ земельных участков, что не соответствует действительности. Площадь наложения составляет /данные изъяты/ кв.м. Кроме того, у сторон возник спор по поводу пользования колодцем, расположенным в границах земельного участка истца при /адрес/. Истцы просят установить сервитут площадью 6 кв.м на земельном участке ответчика для беспрепятственного доступа, использования и обслуживания колодца.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО6, уточнив его (Том2 л.д. 41-44), об установлении границ принадлежащего ей земельного участка по варианту /номер/ схема 6 судебной экспертизы, установлении границ земельного участка ответчика, обязании убрать с земельного участка истца емкости для воды, насосы, провода из колодца и другие принадлежащие им предметы, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ рублей, по подготовке межевого плана в размере /данные изъяты/ рублей, расходов на распечатку межевого плана в размере /данные изъяты/ рублей, расходов на ксерокопии документов для направления ответчикам в размере /данные изъяты/ рублей.

В обоснование требований указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/. ФИО1, ФИО2 и ФИО6 являются соседями истца по земельному участку. Ранее колодец находился на участке истца, однако при неоднократном передвигании забора колодец стал располагаться на земельном участке, принадлежащем ответчикам. ФИО3 неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой вернуть их забор на первоначальное место, однако просьбы выполнены не были. В связи с чем ФИО3 просит устранить причины, нарушающие право пользования ее земельным участком.

Определением суда от /дата/ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО6 к ФИО3 и по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО6 объединены в одно производство (Том 3 л.д. 89-91).

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 пояснив, что исторически колодец находился в совместном пользовании двух домов /номер/ и /номер/, а удовлетворение исковых требований ФИО3 приведет к невозможности использовать колодца ими.

Представитель истцов на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО6, возражала против требований ФИО3 в той части, в которой колодец останется в её единоличном пользовании, полагая, что сервитут в части земельного участка под колодцем и доступа к нему, является законным и оптимальным разрешением спора сторон.

ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании не возражали против исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО6 в части пользования принадлежащим им земельным участком под жилым домом, возражали против установления сервитута на земельном участке ФИО3, поскольку колодец расположен в границах земельного участка ФИО3, который она приобрела вместе с колодцем. Оснований для предоставления права пользования указанным колодцем истцам, полагали, не имеется. Указали, что у истцов имеется иной колодец на их земельном участке.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области и администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от /дата/ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО6, ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/ (Том 1 л.д. 53-56).

ФИО6 принадлежит /данные изъяты/ долей жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1, принадлежит /данные изъяты/ долей жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

ФИО2 принадлежит /данные изъяты/ долей жилого дома, что подтверждается договором дарения от /дата/.

ФИО6 и ФИО2 являются собственниками по /данные изъяты/ доле каждый, земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (Том 1 л.д. 26-29). Границы земельного участка не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположен по адресу: /адрес/. (Том 1 л.д. 30-32). Границы земельного участка не установлены.

Согласно свидетельству о праве собственности, выданному на основании решения администрации Решетниковского поселкового Совета народных депутатов /дата/ /номер/, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв.м.

Согласно договору добровольного реального раздела земельного участка между совладельцами /адрес/ от /дата/, земельный участок разделен в соответствии со свидетельствами о праве собственности. ФИО7 /данные изъяты/ кв.м., а ФИО1 /данные изъяты/ кв.м.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, находящийся в общей долевой собственности у ФИО1, ФИО2 и ФИО6, расположен на земельном участке с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., принадлежащем ФИО2 и ФИО6 и на земельном участке с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., принадлежащем ФИО1

Поскольку истцам по первоначальному иску жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности, с учетом положений ст. 1 ЗК РФ, суд полагает, что требования истцов в части прекращения права собственности ФИО6 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером /номер/, прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м., признании права собственности ФИО6, ФИО2 и ФИО1 на земельный участок при домовладении /номер/ по /адрес/ в долях исходя из их права собственности на жилой дом, подлежат удовлетворению. Истцами заявлено о признании права собственности за ФИО6 на /данные изъяты/ долей жилого дома, за ФИО2 на /данные изъяты/ долей, а за ФИО1 на /данные изъяты/ долей. Поскольку спор по определению долей отсутствует, суд в указанной части исковые требования удовлетворяет.

Разрешая исковые требования в части установления границ земельного участка при доме №/номер/, а также исковые требования ФИО3 об исправлении реестровой ошибки в координатах принадлежащего ей земельного участка, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от /дата/ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/ принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Том 1 л.д. 33-42). Границы земельного участка установлены.

Определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Служба землеустройства».

Экспертом предложено 4 варианта установления границ земельного участка при домовладении /номер/, варианты исправления реестровой ошибки в координатах границ земельного участка ФИО3

Исходя из выводов судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что при домовладении /номер/ по /адрес/ подлежат установлению границы земельного участка в координатах по варианту /номер/, схема /номер/ заключения, ответ на вопрос /номер/. Суд исходит из того, что данный вариант разработан с учетом фактических границ исследуемых земельных участков, с установлением спорной, смежной границы с учетом выкопировки плана /адрес/ и схемы расположения земельного участка от /дата/ (л.д. 22-23), где она проходит по прямой, с приведением площади двух земельных участков к документальному значению (Том 3 л.д. 186,207). Суд также учитывает, что данный вариант предложен с учетом исправления реестровой ошибки в местоположении границ смежного земельного участка, принадлежащего ФИО3

Из заключения судебной экспертизы следует, что в координатах границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ имеется реестровая ошибка. Данные обстоятельства не отрицались ФИО3

Между сторонами отсутствует спор относительно установления границ земельного участка при домовладении /номер/ и исправления реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ по варианту /номер/ схема /номер/ заключения судебной экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований об установлении границ земельного участка и исковых требований ФИО3 об исправлении реестровой ошибки по выбранному сторонами варианту.

Суд также учитывает, что площадь земельного участка при домовладении /номер/ будет соответствовать площади земельных участков по правоустанавливающим документам, а площадь земельного участка ФИО3 меняется не значительно, в пределах допустимой погрешности (6 кв.м.).

Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО6 об установлении сервитута площадью 6 кв.м. для доступа к колодцу, расположенному в границах земельного участка ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитут). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 указанной статьи).

По смыслу приведенных положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим имуществом в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Истцы и ответчик в ходе рассмотрения дела утверждали принадлежность колодца к своим земельным участкам.

Для установления принадлежности колодца к тому или иному домовладению, земельному участку, возможности и вариантов установления сервитута для обеспечения прохода по земельному участку с кадастровым номером /номер/, принадлежащему ФИО3, для использования колодца, была проведена землеустроительная экспертиза.

В материалах судебной экспертизы содержится фото спорного колодца (Том 3 л.д. 179, 180), отображающее его местоположение относительно земельных участков сторон.

Из выводов экспертизы в части спорного колодца, следует, что при проведении исследований на местности сторонами было заявлено, что колодец, расположенный на границе двух спорных земельных участков, находится в пользовании собственников земельных участков /номер/ и /номер/. По заявлению ФИО3 колодец должен входить в границы ее земельного участка, при этом она не чинит препятствий в пользовании данным колодцем жильцов дома № /номер/. ФИО6 возражала на это заявление, утверждая, что колодец всегда входил в границы земельного участка придомовой территории жилого дома № /номер/, что подтверждается техническими паспортами БТИ, при этом колодец оборудован дверцами с двух сторон, что не мешает им пользоваться жильцам дома № /номер/.

При изучении технических паспортов БТИ на домовладения /номер/ и /номер/ установлено, что спорный колодец указан под лит. Г 14 в экспликации технического паспорта БТИ на домовладение /номер/ от /дата/ г. и в экспликации технического паспорта БТИ под лит. Г1 на домовладение /номер/ от /дата/ г.

Учитывая вышеизложенное, и беря во внимание принцип единства земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на них, эксперт не смог ответить на вопрос в границах какого земельного участка находится спорный колодец.

Судом установлено, что действительно на ситуационных планах, содержащихся в технических паспортах на жилой дом № /номер/ от /дата/ г., (Том 1 л.д. 44, 72), от /дата/ г. (Том 1 л.д. 87), от /дата/ г. (Том 1 л.д. 47, 49, 62) границы земельного участка в месте расположения колодца отображены таким образом, что колодец расположен в границах участка при домовладении /номер/.

При этом из плана земельного участка от /дата/, содержащегося в техническом паспорте на жилой дом № /номер/ усматривается, что границы земельного участка отображены так, что часть земельного участка под колодцем находится на территории земельного участка при домовладении /номер/ (Том 3 л.д. 16).

Согласно градостроительному плану, смежная с земельным участком /номер/ граница земельного участка /номер/ проходит прямо, без выступа под колодец (Том 3 л.д. 76).

Судом истребовано инвентарное дело на жилой дом № /номер/ и установлено, что в техническом паспорте на домовладение /номер/ (ФИО3) поименован колодец лит. Г1. Колодец отображен на плане земельного участка (Том 3 л.д. 7, 16).

Из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от /дата/ следует, что ФИО3 (ранее Ластовляк) Н.В. приобрела земельный участок и жилой дом № /номер/ у Свидетель №1 (Том 3 л.д. 25-26).

Согласно свидетельству о праве собственности на жилой дом № /номер/ от /дата/ на имя Свидетель №1, в состав жилого дома № /номер/ входят надворные постройки, в том числе лит. Г1 (Том 3 л.д. 24)

В свидетельстве о праве собственности на жилой дом № /номер/ от /дата/ на имя ФИО3 также поименован лит. Г1, то есть колодец (Том 3 л.д. 25).

В свидетельстве о праве собственности на жилой дом № /номер/ (/данные изъяты/ долей) на имя ФИО1 от /дата/, колодец не поименован.

В приобщенном договоре дарения земельного участка и жилого дома № /номер/ (/данные изъяты/ долей), заключенном между ФИО7 и ФИО2 от /дата/, усматривается, что колодец предметом договора не являлся, при этом в п. 1.6 договора отображены иные строения: гараж и баня.

С учетом положений ст. 209, 304 ГК РФ и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для предоставления собственникам жилого дома № /номер/ права ограниченного пользования земельным участком /номер/, то есть установления сервитута, не имеется, поскольку установление такого права нарушит права собственника земельного участка ФИО3, чьи права на спорный колодец подтверждены свидетельством о праве собственности на жилой дом.

Доводы представителя ФИО1, ФИО2 и ФИО6 об исторически сложившемся пользовании спорным колодцем собственниками обоих домов, со ссылкой, в том числе, на показания допрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО9 (Том 1 л.д. 183), судом не могут быть приняты в качестве оснований для установления права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), поскольку судом установлено зарегистрированное право собственности ФИО3 на надворные постройки при жилом доме № /номер/ в числе которых колодец. Обстоятельства пользования колодцем собственниками жилого дома и земельного участка /номер/ не могут являться основанием для установления бессрочного сервитута, поскольку это нарушит права собственника дома и земельного участка /номер/.

При этом экспертами, проводившими судебную землеустроительную экспертизу, указано, что земельный участок /номер/ с кадастровым номером /номер/ образован в результате процедуры объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/.

В материалах дела содержатся кадастровые дела на указанные исходные земельные участки, подготовленные Клинским филиалом ГУП МО «МО БТИ» в /дата/ г. (л.д. 103-145, том 3). Координаты характерных точек границ уточняемых земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ представлены в местной системе координат /дата/ г. (СК- 63). С учетом пересчета (конвертации) координат вышеуказанных земельных участков в МСК-50 можно сделать вывод о соответствии координат исходных (родительских) земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ с актуальными сведениями ЕГРН на образованный земельный участок с кадастровым номером /номер/, что позволяет сделать вывод об отсутствии технической ошибки в сведениях ЕГРН в части координат характерных точек границ и площади данного земельного участка.

Экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, выразившейся в смещении границ на /данные изъяты/ м. при допустимой погрешности 0,1 м.

Таким образом, при отказе в удовлетворении исковых требований в части установления сервитута, суд учитывает, что границы земельного участка ФИО3 установлены и спорный колодец расположен в пределах границ, сведения о которых уже содержатся в ЕГРН, при этом смещение границ земельного участка незначительное (Том 3 л.д. 206). Более того, исходя из выводов судебной землеустроительной экспертизы, границы земельных участков из которых образован земельный участок с кадастровым номером /номер/ совпадают со сведениями о границах земельного участка ФИО3, содержащихся в ЕГРН. Таким образом, спорный колодец входил в состав границ земельного участка ФИО3 (правопредшественника), в том числе, до их объединения.

ФИО3 заявлены исковые требования об обязании убрать емкости для воды, насосы, провода из колодца и другие принадлежащие ответчикам предметы.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие размещение ответчиками указанных ФИО3 предметов на территории принадлежащего ей земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в указанной части. Такие сведения не следуют и из фотографий, содержащихся в судебной экспертизе.

Суд также учитывает, что ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству не отрицали, что пользование колодцем осуществлялось на протяжении длительного времени обеими сторонами, в связи с чем размещение указанных ФИО3 предметов фактически осуществлялось с её согласия.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что /дата/ между ООО «Кадастр» и ФИО3, заключен договор на выполнение геодезических работ.

Расходы составили /данные изъяты/ рублей. Межевой план ООО «Кадастр» и квитанция об оплате представлены в материалы дела.

Суд полагает указанные расходы не подлежат взысканию с ответчиков по иску ФИО3, поскольку данные расходы не связаны с нарушением ответчиками прав истицы, а предоставлены в подтверждение наличия реестровой ошибки в координатах земельного участка ФИО3 Координаты, представленные в межевом плане и заявлены в исковых требованиях ФИО3 При этом межевой план в основу решения суда не положен.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату госпошлины, поскольку доказательств подтверждающих данные расходы в материалах дела не содержится.

Также ФИО3 понесены расходы на ксерокопирование предоставленных сторонам копий документы в общей сумме /данные изъяты/ рублей, что подтверждается квитанциями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2 и ФИО6 в равных долях.

Таким образом, исковые требования сторон подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, прекращении права собственности, установлении сервитута – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, устранении причин, нарушающих право владения и пользования земельным участком, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Прекратить право ФИО6 на /данные изъяты/ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: /адрес/.

Прекратить право ФИО2 на /данные изъяты/ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: /адрес/.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: /адрес/, принадлежащего ФИО6 и ФИО2 на праве общей долевой собственности.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: /адрес/.

Признать за ФИО6 право собственности на /данные изъяты/ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный при жилом доме, находящемся по адресу: /адрес/

Признать за ФИО2 право собственности на /данные изъяты/ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный при жилом доме, находящимся по адресу: /адрес/

Признать за ФИО1 право собственности на /данные изъяты/ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный при жилом доме, находящимся по адресу: /адрес/.

Установить границы земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного при жилом доме, находящемся по адресу: /адрес/ следующих координатах, согласно Заключению судебной экспертизы /номер/ от /дата/, проведенной ООО «Служба Землеустройства» (вариант /номер/ схема 6):

Название (номер) межевого знака

X координата

У координата

/данные изъяты/

Признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадь. /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/.

Признать правильными сведения о характерных точках границ земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м., кадастровый /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ следующих координатах, согласно Заключению эксперта /номер/ от /дата/ (вариант /номер/ схема 6):

Название (номер) межевого знака

X координата

У координата

/данные изъяты/

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО3 об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером /номер/, расположенном по адресу: /адрес/ – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО6 об обязании убрать емкости для воды, насосы, провода из колодца и другие принадлежащие предметы – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании расходов на проведение кадастровых работ в размере /данные изъяты/ рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО3 расходы на ксерокопирование в размере /данные изъяты/ рублей, то есть по /данные изъяты/ с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 г.

Судья К.П. Кручинина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →