Копия.

Дело № 2-1379/2025

УИД: 66RS0048-01-2025-001689-03

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 09 декабря 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаяхметовой А.Р.,

при ведения протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевым В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. Банк уступил право требования по указанному договору ООО «ЭОС», а последнее в свою очередь, ООО «ПКО Феникс», что подтверждается договорами уступки прав требования. Истцом ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом – путем направления почтовой корреспонденции, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, согласно которому в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, согласно Решению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению о предоставлении кредита, заемщику был выдан кредит в размере 150 000 рублей, под 28 % годовых. Погашение происходит равными платежами ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 14-16).

Между тем, в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) сроком действия до 07.2012 г., вид – кредитная, дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за Отчетным месяцем, договор № (л.д. 13), а так же уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о полной стоимости кредита исходя из условия погашения ежемесячного минимального платежа, равного 5% от размера задолженности (л.д. 14).

Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного соглашения, что подтверждается его подписью в уведомлении о полной стоимости кредита.

Ответчик принятые по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и суммы ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ передал право требования по указанному договору № ООО «ЭОС» (л.д. 31-36), а последнее в свою очередь, ООО ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-42).

Уведомление об уступке права требования по кредитному договору в общей сумме 184 997 руб. 79 коп. направлено в адрес ответчика (л.д. 28).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ни первоначальному, ни новому кредитору ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств у ООО ПКО «Феникс» возникло право на взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным справке о размере задолженности (л.д. 7) задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 руб. из которых: 100 000 руб. – основной долг.

ООО ПКО «Феникс» ранее обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №3 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании возражений ФИО2

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013).

Согласно разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из представленного расчета задолженности первоначального кредитора ПАО Банк «ВТБ» задолженность составляла 184 997 руб. 79 коп. (л.д. 17).

Полные условия кредитного договора, в частности, поименованные в представленной Расписке «Договор на предоставление и использование карты», выписка по счету или иные документы, подтверждающие движение денежных средств стороной истца не представлены.

Между тем, из условий представленного в материалы дела Расписки усматривается лимит кредитования (овердрафта) 150 000 руб. и условие о внесении минимальных платежей.

Анализируя для целей установления момента нарушения права кредитора, с учетом вышеприведенных условий кредитного договора, как о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа, так и о праве банка в одностороннем порядке требовать исполнения обязательств, суд руководствуется положениями ст. 431 ГК РФ, согласно которым, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом и приходит к выводу, что договором предусмотрена обязанность клиента ежемесячно в течение срока пользования картой оплачивать минимальный платеж, установлен срок платежа. Несмотря на то, что целью минимального платежа указано подтверждение права пользования картой, фактически минимальный платеж направлен на частичное периодическое погашение задолженности и является видом исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности. Выставление же заключительного счета-выписки, фактически является реализацией банком права на досрочное истребование всей задолженности по кредитному договору, предусмотренного п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному минимальному платежу банку стало известно со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж.

Кроме того, как указано выше задолженность уступлена, как первоначальному правопреемнику ООО «ЭОС», так и последующему правопреемнику - истцу ООО ПКО «Феникс», как сформированная на дату первоначальной уступки – ДД.ММ.ГГГГ, в фиксированном размере 184 997,79 руб., который не изменялся до вынесения и предъявления к исполнению судебного приказа о ее взыскании.

Каких-либо сведений о действиях как со стороны кредитора (с учетом состоявшихся переуступок прав требования), так и со стороны заемщика, которые могли бы свидетельствовать о действительной пролонгации кредитной сделки и (или) приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, а также о продолжении на день направления искового заявления в суд течения срока исковой давности, истцом не представлено.

При таком положении, крайней датой начала течения срока давности для всей заявленной к взысканию суммы надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, применительно к периоду образования сформированной задолженности, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, оснований для перерыва срока его течения или его восстановления не имеется.

Обращение ООО ПКО «Феникс» к мировому судье за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, также осуществлено уже за пределами срока исковой давности, в связи с чем, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Принимая во внимание, что истец ООО ПКО «Феникс» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине, истцом в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Феникс» не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова

<данные изъяты>

<данные изъяты>