Судья Кудина Т.Б. № 2а-946/2023

Докладчик Толстик Н.В. № 33а-7849/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.,

судей Певиной Е.А., Шумовой Н.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 17 марта 2023 года, которым ей отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска ФИО2, ГУ ФССП России по Новосибирской области, в котором просила:

- признать незаконным постановление от 21.04.2022 № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 298 рублей 97 копеек и освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Административный иск обоснован следующим. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 25.03.2022 в пользу АО «Сибэко» в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 32 842 рубля 48 копеек.

21.04.2022 административным ответчиком вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 298 рублей 97 копеек, копию которого ФИО1 получила только 21.02.2023. Данное постановление ФИО1 считает незаконным, поскольку является пенсионером с размером пенсии 15 964 рубля 63 копейки. Уровень прожиточного минимума для пенсионеров в Новосибирской области на 2022 год установлен постановлением губернатора Новосибирской области от 17.08.2021 №327-п и составлял 10 987 рублей. Таким образом, даже в случае единовременной выплаты всей ежемесячной пенсии в размере 15 964 рубля 63 копейки, этого было бы недостаточно для единовременного исполнения требований судебного пристава о перечислении денежной суммы в размере 32 842 рубля 48 копеек. При этом ФИО1 осталась бы без средств к существованию, что не соответствует указанному выше постановлению №327-п «О прожиточном минимуме в Новосибирской области на 2022 год».

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 17.03.2023 в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

По доводам жалобы, суд в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, определил дату, когда истцу стало известно об оспариваемом постановлении №-ИП. Истцом в подтверждение такой даты представлена заверенная гербовой печатью копия данного постановления, выданная ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска 21.02.2023. Оспаривая указанную дату, ответчик сослался на сведения из АИС ФССП. Вместе с тем, данные из автоматизированной информационной системы закрытого типа, предназначенной для служебного использования судебными приставами-исполнителями, не могут явиться допустимым доказательством по делу. Данная система предполагает закрытый для рядовых граждан механизм функционирования и обработки данных, такой системе присущи технические сбои и программные ошибки. Выписки или справки с ЕАИС «ГосУслуги», которые могли бы объективно подтвердить имеющие значение для дела обстоятельства, административным ответчиком не представлены.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 25.03.2022 в пользу АО «Сибэко» в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 32 842 рубля 48 копеек.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2022 судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения копии данного постановления (пункт 2).

При этом, судебный пристав-исполнитель в пункте 3 указанного постановления разъяснил должнику, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

21.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 2 298 рублей 97 копеек.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник ФИО1, получила 28.03.2022, в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнила, что являлось для судебного пристава-исполнителя основанием для взыскания исполнительского сбора.

Не усмотрел суд первой инстанции также оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, поскольку ею не предпринимались исчерпывающие меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Погашение долга было произведено в порядке принудительного исполнения, в том числе путем обращения взыскания на пенсию. Доводы истца об отсутствии у ФИО1 необходимых средств для единовременного исполнения требований исполнительного документа расценены судом первой инстанции как не являющиеся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО1 процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Выводы районного суда являются правильными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, в данном случае постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.03.2022 было направлено в адрес должника ФИО1 в форме электронного документа посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее по тексту – Правила).

В силу пункта 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (абзац первый).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (абзац второй).

В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривает представленные административным ответчиком скриншоты из программы АИС ФССП, указывая на то, что надлежащим доказательством по делу, подтверждающим дату получения истцом постановления судебного пристава-исполнителя, могли быть только выписки или справки из ЕАИС «Госуслуги».

Таким образом, административный истец, являющийся должником по исполнительному производству, не отрицает факт прохождения ею процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Указанное обстоятельство в силу абзаца второго пункта первого Правил позволяло судебному приставу-исполнителю направить должнику по исполнительному производству ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг».

В материалы дела не представлено доказательств, что ФИО1 в порядке пункта 4 Правил отказалась от получения извещений посредством единого портала.

Учитывая изложенное, с момента входа ФИО1 на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.03.2022 следует признать доставленным адресату.

Уведомление о факте доставки было передано в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем дальнейших решений по исполнительному производству, что подтверждается сведениями из системы АИС ФССП России (л.д.33).

Согласно данному уведомлению, постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2022 прочитано получателем 28.03.2022.

Доводы апеллянта о том, что сведения из программы АИС ФССП России не могут явиться доказательствами по делу, поскольку такая программа является внутренней системой ответчика, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Административным истцом со своей стороны не представлено сведений из ЕАИС «Госуслуги», которые бы опровергали сведения рассматриваемых скриншотов программы АИС ФССП России.

При таких обстоятельствах доказательства, представленные административным ответчиком, ФИО1 не оспорены. Вопреки позиции апеллянта, скриншоты из официальной государственной информационной программы, какой является АИС ФССП России, могут явиться письменными доказательствами по делу, что не противоречит статье 59 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При таких обстоятельствах, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП обоснованно исчислен судом первой инстанции, начиная с 28.03.2022.

В срок до 04.04.2022 включительно (5 рабочих дней, начиная с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) требования исполнительного документа ФИО1 исполнены не были.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

21.04.2022 по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком вынесено постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

При установленных выше обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора, поскольку в течение срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что ее материальное положение не позволяло ей единовременно исполнить требований исполнительного документа, на законность постановленного судебного решения не влияют, поскольку не исключают основания для взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований и для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 75 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 со своей стороны в срок для добровольного исполнения приняла все возможные меры для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП начало производиться только после обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на пенсию должника ФИО1 на основании постановления от 11.04.2022 (л.д.34-35, 45-47).

В период с мая по ноябрь 2022 года требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП ФИО1 были исполнены, а исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2022 по основанию фактического исполнения (л.д.50).

Вместе с тем, такое исполнение произведено, в том числе, в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, что не предоставляет должнику оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО1 процессуального срока для обращения в суд с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из скриншота программы АИС ФССП России, сведения из которых признаны судебной коллегией допустимым доказательством по делу, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2022 направлена ФИО1 в электроном виде и прочитана последней 16.05.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, последним днем процессуального срока для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора являлась дата 30.05.2022 включительно (десятый рабочий день с даты ознакомления с оспариваемым постановлением).

Настоящий иск направлен ФИО1 в суд только 22.02.2023, то есть с пропуском процессуального срока, оснований для восстановления которого судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В силу пункта 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока на обращение в суд в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда г. Новосибирска является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 17 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: