Дело № 2-1547/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего Ковалева А.П.,
при секретаре Богушевой А.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2
26 июля 2022г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1547/2022 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае потерпевшему, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 251 306 руб., что является основанием для взыскания с виновного в дорожно – транспортном происшествии ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была, суммы в порядке регресса в размере 251 306 руб.
Истец АО «АльфаСтрахование» будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился, причин неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поскольку ФИО1 не признает свою вину в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 23 января 2021г. При этом, ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения, поскольку 23 января 2021г. примерно в 17 час. 30 мин. на автомобиле ГАЗ 31105 двигался по проспекту Героев Сталинграда со стороны ул. Пролетарской в сторону ул. Остравской. Так как ФИО1 необходимо было повернуть налево на бульвар Энгельса, то ФИО1 совершил этот маневр, так как двигавшиеся во встречном направлении автомобили в 3 и 2 рядах уступили ФИО1 дорогу для проведения маневра. В этой части проспекта 3-х рядное движение в одну сторону. По крайнему правому ряду машины отсутствовали. Поэтому ФИО1, не создавая помех в движении другим водителям, стал совершать маневр поворота налево на бульвар Энгельса, но закончить маневр поворота до конца не смог из – за того, что необходимо пересечь еще трамвайные пути, а в то время с остановки трамвая «Бульвар Энгельса» в сторону остановки ул. Виноградная двигался трамвай и своим звуковым сигналом предупредил ФИО1 об опасности. ФИО1 остановил транспортное средство и стоял около 10 – 15 секунд, ждал его проезда. Задняя часть автомашины, которой ФИО1 управлял из – за больших габаритов немного выступала на проезжую часть первого ряда движения по проспекту Героев Сталинграда в г. Волгограде, но не создавая помех в движении. Когда трамвай уже проехал и автомобиль под управлением ФИО1 должен был завершить маневр, то ФИО1 почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, то есть автомобиль под управлением ФИО1 зацепил двигавшейся по проспекту Героев Сталинграда в крайнем правом ряду автомобиль Сузуки Витара под управлением водителя ФИО3, хотя возможность предотвратить столкновение у него была. Считает, что водитель ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Водитель ФИО3 после ДТП сказал, что двигался со скоростью около 50 км. В час. и не заметил автомобиль под управлением ФИО1
3-е лица ФИО3, ООО «Эридиан», ООО «Интерлизинг» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, исследовав материалы ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.
В судебном заседании установлено, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от 23 января 2021г. ФИО1 признан виновным в ДТП в связи с нарушением п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, назначено административное наказание. Постановление от 23 января 2021г. вступило в законную силу. Из данного постановления следует, что 23 января 2021г. в 17 час. 30 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ 21105 госномер региона учета следуя по дороге по бульвару Энгельса со стороны в сторону в напротив по проспекту Героев Сталинграда при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю Сузуки Витара госномер региона учета, двигавшемуся в прямом направлении, в результате произошло столкновение транспортных средств.
Потерпевшему в ДТП ООО «Эридиан», которой принадлежит автомобиль Сузуки Витара госномер региона учета, было выплачено страховое возмещение в связи с заключенным договором страхования КАСКО согласно полиса РРР № в АО «АльфаСтрахование» в размере 251 306 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22 апреля 2021г.
Разрешая заявленные требования о взыскании ущерба в порядке регресса с ответчика, суд по ходатайству ответчика назначил судебную авто – техническую экспертизу, поскольку ответчик оспаривал свою вину в дорожно – транспортном происшествии.
Так, согласно заключения ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от 22 июня 2022г., механизм дорожно – транспортного происшествия представляется следующий : в первичный момент столкновения транспортные средства контактировали передним правым углом автомобиля Сузуки Витара госномер и задним правым углом автомобиля ГАЗ 31105 госномер , при этом, угол между их продольными осями составлял в пределах 100 – 110 градусов.
Имело место перекрестное, встречное, косое, блокирующее, эксцентричное, «переднее правое угловое» для автомобиля Сузуки Витара госномер и «заднее правое угловое» для автомобиля ГАЗ 31105 госномер А 354 ВМ 134 столкновение транспортных средств.
В процессе столкновения транспортных средств происходило взаимное внедрение передних частей автомобилей Сузуки Витара госномер и ГАЗ 31105 госномер А 354 ВМ 13 друг в друга, деформация и разрушение конструктивных элементов расположенных в зоне контакта, в следствии блокирующего удара и эксцентричности столкновения возник инерционный момент (образование которого характерно при блокирующем эксцентричном столкновении на ТС, в следствии не совпадения положения равнодействующей импульсов сил взаимодействия с центром тяжести ТС), в результате чего автомобиль «Сузуки Витара госномер имел смещение вперед и влево, а автомобиль ГАЗ 31105 госномер назад и вправо относительно места столкновения, до занятия ими конечного положения зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения от 23.01.2021.
Блокирующий характер столкновения ТС при их перекрестном направлении движения с учетом следовой информации имеющейся на автомобиле «Сузуки Витара госномер указывает на то, что к моменту столкновения автомобиль ГАЗ 31105 госномер не имел перемещения. Имеющиеся трасологические признаки («конечное расположение ТС») зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения от 23.01.2021 не позволяют установить экспертным путем расположение места столкновения ТС.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ 31105 госномер по отношению к водителю автомобиля Сузуки Витара госномер требованиями Правил дорожного движения не регламентированы.
В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Сузуки Витара госномер при управлении транспортным средством должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.
С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ГАЗ 31105 госномер по управлению транспортным средством прекратившего движение в соответствии с требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения, при этом в правом ряду, где частично находилось его ТС другие ТС не осуществляли движения, каких либо не соответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.
С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Сузуки Витара госномер по управлению транспортным средством усматривается не соответствие требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.
С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля ГАЗ 31105 госномер заключалось не в его технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением водителем автомобиля Сузуки Витара госномер требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.
Водитель автомобиля Сузуки Витара госномер располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 31105 госномер путем остановки до места столкновения транспортных средств.
С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Сузуки Витара госномер не соответствовавшие требованиям 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.
С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ 31105 госномер по управлению транспортным средством в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия не находятся.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающего специальными познаниями в указанной области, выводы которого согласуются с материалами дела, а также подтверждаются фототаблицей фиксации места столкновения автомобилей, у суда не имеется.
Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.
Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм права установление вины в административном порядке не означает наличия или отсутствия вины как условия для взыскания ущерба, подлежащей установлению в пределах данного дела.
При производстве экспертизы экспертом достоверно установлено, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Сузуки Витара госномер по управлению транспортным средством усматривается не соответствие требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.
При этом, в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 31105 госномер по управлению транспортным средством прекратившего движение в соответствии с требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения, при этом в правом ряду, где частично находилось его ТС другие ТС не осуществляли движения, каких либо не соответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.
В материалах дела об административном правонарушении содержатся краткие объяснения участников дорожно – транспортного происшествия. Суд при рассмотрении дела неоднократно вызывал второго участника ДТП водителя ФИО3, который судом был привлечен к рассмотрению в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако водитель ФИО3 в судебное заседание не явился, не представил подробные показания по дорожной обстановке при ДТП, в связи с чем, суд как и эксперт руководствуется подробной дорожной обстановкой, сообщенной суду представителем ответчика, исходя из которой суд соглашается с выводами судебной автотехнической экспертизы, правильность выводов которой зависит от правильных исходных данных в данной дорожной ситуации.
Так, в соответствии с пунктом 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Выводы экспертизы мотивированы, сторонами не оспорены.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что независимо от совершенных действий водителя автомобиля ГАЗ 31105 госномер по управлению транспортным средством прекратившего движение в соответствии с требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения, при этом в правом ряду, где частично находилось его ТС другие ТС не осуществляли движения, каких либо не соответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.
В то же время, с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля ГАЗ 31105 госномер заключалось не в его технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением водителем автомобиля Сузуки Витара госномер требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.
Водитель автомобиля Сузуки Витара госномер располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 31105 госномер путем остановки до места столкновения транспортных средств.
Таким образом, в действиях ответчика отсутствует вина в ДТП, его действия не находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля третьего лица, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании вины водителя ФИО1 не соответствующей обстоятельствам дела, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерба в порядке суброгации в размере 251 306 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 713, 06 руб.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о взыскании понесенных ФИО1 расходов по проведенной судом экспертизы в размере 23 731, 20 руб.
Заключение эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России было принято судом как доказательство.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым заявление представителя ответчика по доверенности ФИО2 распределении судебных расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу удовлетворить, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 23 731, 20 руб. учитывая, что решение суда было принято в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 251 306 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 713, 06 руб., отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО9 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 23 731, 20 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Председательствующий А.П. Ковалев
Мотивированное решение суда изготовлено 02 августа 2022г.
Председательствующий А.П. Ковалев