УИД 77RS0027-02-2024-003205-10 Дело № 2-43/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при помощнике судьи Смолиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-43/2025 по иску ФИО1.. А... к ГБУ Жилищник района Тверской» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГБУ «Жилищник района Тверской» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой 15.04.2021 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, произошла течь трубы ХВС, проложенной в стене, приведшая к заливу принадлежащей истцу на праве собственности квартиры. 16.04.2021 сотрудниками ГБУ «Жилищник района Тверской» был составлен акт обследования квартиры, в котором в качестве причины залива указано: течь трубы ХВС в стене, проведены ремонтные работы. Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратился в ООО «Компания оценки и права», согласно выводам специалиста, изложенным в отчете №2023/3222 от 15.01.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №25, расположенной по адресу: адрес, с учетом округления составляет сумма Для урегулирования спора в досудебном порядке 25.01.2024 истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного им ущерба. Ответом ГБУ «Жилищник района Тверской» от 29.01.2024 на претензию истца, в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ФИО1 было отказано. До настоящего времени требования истца, указанные в претензии ответчиком не исполнены, в связи с чем, ФИО1 просила взыскать с ГБУ «Жилищник района Тверской» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Тверской» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт залива и размер причиненного ему ущерба, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации относятся к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с подп. «а» и подп. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подп. «а» п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является ГБУ «Жилищник района Тверской».

Согласно акту осмотра жилого помещения – квартиры №25, расположенной по адресу: адрес, от 16.04.2021, комиссия в составе представителей ГБУ «Жилищник района Тверской»: начальника участка №8 ФИО2, техника ФИО3, техника ФИО4, составили настоящий акт по факту залития квартиры №25, расположенной по адресу: адрес. В результате залития повреждено: кухня общей площадью 14,7 кв.м., при осмотре обнаружена течь в стене, проведены ремонтные работы на стояке холодного водоснабжения. С указанным актом ФИО1 не согласилась, указав, что не указан ущерб, нанесенный помещению (кухне): повреждена плитка на полу (в процессе работ), поврежден кухонный гарнитур, работы так и не были завершены, до сих пор дыра в стене (сделана ГБУ «Жилищник района Тверской»), ремонтные работы не были проведены, был нанесен имущественный ущерб. Также в акте указано, что получен он ФИО1 только 23.12.2023.

Из выписки электронного журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, следует, что 15.04.2023 в 09:01 от собственника квартиры №21, поступила заявка о незначительной течи по потолку, стенам в квартире, в 11:55 течь в квартире №29 не обнаружена, требуется вскрытие короба в квартире №25 и демонтаж гарнитура, в 21:51 вскрыли часть стены, течь трубы на участке не обнаружена, хозяин квартиры без начальника дальше вскрывать не дает, 16.08.2021 в 08:38 заявка в работе и на контроле у мастера и в программе «Я – Диспетчер», в 08:48 со слов мастера участка работы назначены на 16.04.2021, в 14:31 замена участка трубы на стояке ХВС в квартире 25, течь прекратилась, ХВС в норме.

16.04.2025 в 10:31 от собственника квартиры №25, поступила заявка о незначительной течи водопроводных труб, требуется сварка стояка ХВС, в 13:01 замена участка трубы ХВС в квартире №25 1 метр, сварка произведена, авария устранена, ХВС восстановлено.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратилась в ООО «Компания оценки и права», согласно выводам специалиста, изложенным в отчете №2023/3222 от 15.01.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №25, расположенной по адресу: адрес, с учетом округления составляет сумма

25.01.2024 истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного им ущерба.

Ответом ГБУ «Жилищник района Тверской» от 29.01.2024 на претензию истца, последней в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, было отказано.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

По ходатайству ответчика определением Тверского районного суда города Москвы от 13.06.2024 судом назначена строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ «ПЕТРОЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО ЦНПЭ «ПЕТРОЭКСПЕРТ» №24М/262-2-2014/24-СТЭ от 04.10.2024, причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, произошедшего 15.04.2021 и 16.04.2021, стала течь трубопровода системы ХВС (стояка), находящегося в стене кухни исследуемой квартиры. По результатам проведенного натурного осмотра экспертом выявлены следующие повреждения, которые возникли в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, произошедшего 15.04.2021 и 16.04.2021: кухня на поверхности стен (обои) – вздутия и отслоения обойных полотен, надрывы. Местами обойные полотна отсутствуют. На поверхности отделочного слоя – бурые пятна и разводы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры по адресу: адрес, произошедшего 15.04.2021 и 16.04.2021, оформленного актом от 16.04.2021, на дату залива округленно составляет: без учета износа материалов - сумма, с учетом износа материалов – сумма

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, из показаний которого следует, что при осмотре им были выявлены повреждения стен, пола, частично демонтирован штукатурный слой. На повреждение стен повлияло непосредственно воздействие водных масс, в то время как напольное покрытие пострадало в результате действий работников организации, в связи с чем, замена покрытия не включена в сумму ущерба, так как вопрос звучал о расчете ущерба, причиненного в результате залива. При расчете ущерба ссылался на среднюю стоимость по рынку на момент составления экспертного заключения. Вопрос о повреждении движимого имущества не был поставлен судом, в связи с чем, не было исследовано поврежденное движимое имущество.

По ходатайству истца определением Тверского районного суда города Москвы от 13.12.2024 судом назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ «ПЕТРОЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО ЦНПЭ «ПЕТРОЭКСПЕРТ» №25М/32-2-2014/24-ОЭ от 19.03.2025 стоимость поврежденного в результате заливов помещения, расположенного по адресу: адрес, произошедшего 15.04.2021 и 16.04.2021, движимого имущества на дату залива составляет округленно: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного напольного покрытия (керамической плитки), со слов истца, вследствие действий сотрудников ГБУ «Жилищник района Тверской» при установлении причин и последствий залива, на дату залива составляет округленно: без учета износа – сумма, с учетом износа сумма

Оценивая заключения судебного эксперта ООО ЦНПЭ «ПЕТРОЭКСПЕРТ» №24М/262-2-2014/24-СТЭ от 04.10.2024 и №25М/32-2-2014/24-ОЭ от 19.03.2025, суд не находит оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертизы проведены в полном соответствии с определениями суда, экспертные исследования соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона, выполнены специалистом, квалификация которого подтверждена. Заключения эксперта основано на данных натурного осмотра квартиры, анализе материалов гражданского дела, выводы заключений эксперта оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись.

Суд также учитывает, что истец не оспаривал заключения эксперта ООО ЦНПЭ «ПЕТРОЭКСПЕРТ», уточнил исковые требования в соответствии с проведенным судебно-экспертным исследованием.

При этом, суд не может принять во внимание представленный истцом отчет об оценке ООО «Компания оценки и права» №2023/3222 от 15.01.2024, поскольку он оспорен стороной ответчика, составлен вне рамок судебного разбирательства, кроме того, оценщик, составивший данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждался.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного в результате залива, истцу на основании заключений экспертов ООО ЦНПЭ «ПЕТРОЭКСПЕРТ» №24М/262-2-2014/24-СТЭ от 04.10.2024 и №25М/32-2-2014/24-ОЭ от 19.03.2025, так как оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках осуществления строительно-технических и оценочных экспертиз, экспертные заключения являются определенными, полными и мотивированными, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержат.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате течи стояка ХВС в стене здания многоквартирного дома, ответственность за техническое состояние которого и своевременное предотвращение аварийных ситуаций несет ответчик, вследствие чего ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, приведшим к заливу должно нести ГБУ «Жилищник района Тверской». Оснований для освобождения его от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб не имеется. В связи с чем, с ГБУ «Жилищник района Тверской» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма (сумма + сумма + сумма)

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца ФИО1 вызванных нарушением ее прав, как потребителя, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика ГБУ «Жилищник района Тверской», суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник района Тверской» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая что, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, явно завышена.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца ФИО1 о возмещении ей причиненного в результате залива ущерба в добровольном порядке ответчиком ГБУ «Жилищник района Тверской» удовлетворено не было, с ответчика ГБУ «Жилищник района Тверской» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма ((сумма + сумма)х50%), вместе с тем, поскольку штраф, так же как и неустойка, носит компенсационный характер, с учетом заявленного ответчиком мотивированного ходатайства, необходимости соблюдения баланса прав сторон, суд полагает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемого штрафа с сумма до сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Стоимость судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО ЦНПЭ «ПЕТРОЭКСПЕРТ» составляет сумма, стоимость дополнительной судебной оценочной экспертизы составляет сумма

Из разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку уточненные исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворены в полном объеме, суд не находит оснований для пропорционального распределения между сторонами расходов на проведение судебной оценочной экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена определением суда по ходатайству ответчика, не согласного с представленным истцом заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ «ПЕТРОЭКСПЕРТ» расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскание с ГБУ «Жилищник района Тверской» в пользу ООО ЦНПЭ «ПЕТРОЭКСПЕРТ» расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма, провести за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве по платежному поручению №6731 от 25.10.2024 на сумму сумма

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований и требований не имущественного характера, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Доводы ответчика об отсутствии доказательств вины ГБУ «Жилищник района Тверской» в причинении истцу ущерба в результате произошедшего залива, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе актом осмотра жилого помещения от 16.04.2021, выпиской из электронного журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба либо подтверждающих причинение истцу ущерба в результате иных причин, ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Доводы представителя ответчика, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, причинивших истцу физические и нравственные страдания из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. А... к ГБУ Жилищник района Тверской» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Жилищник района Тверской» (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. А... (ИНН ...) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Тверской» (ИНН <***>) в пользу ООО ЦНПЭ «ПЕТРОЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Взыскание с ГБУ «Жилищник района Тверской» (ИНН <***>) в пользу ООО ЦНПЭ «ПЕТРОЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма, провести за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве по платежному поручению №6731 от 25.10.2024 на сумму сумма

Взыскать с ГБУ Жилищник района Тверской» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025.

Судья О.А. Тутунина