16RS0051-01-2025-011151-62

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

08 октября 2025 г. № 2а-7000/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гордееве М.А.,

с участием:

от административного истца – ФИО3, доверенность от <дата изъята>;

от административного ответчика – ФИО4, доверенность от <дата изъята>;

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по электронному исполнению по г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО15, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия, постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 (далее также – административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением указав, что в ОСП по ЭИ по <адрес изъят> на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО13 находится исполнительное производство <номер изъят>-СД, также у судебного пристава-исполнителя ФИО14 – исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании с него административных штрафов на общую сумму 8500 руб.; в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП <дата изъята> составлен акт описи и ареста имущества принадлежащего должнику, а именно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят> рыночной стоимостью 1 700 000 руб., который изъят и передан на хранение в специализированную организацию, а в последующем реализован на торгах.

Однако, задолженность по исполнительным производствам по поручению должника погашена третьим лицом <дата изъята>, о чем свидетельствует платежное поручение <номер изъят>.

Таким образом, арестованное имущество стоимостью выше имеющейся задолженности свидетельствует о несоразмерности размеру задолженности по исполнительному производству.

Более того, арестованное транспортное средство является паевым взносом в связи с чем последнее не могло быть реализовано на торгах.

При этом, в рамках оценки арестованного имущества и последующей его реализации копии постановлений судебного пристава-исполнителя в адрес должника не направлялись.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, в которых административный истец просит признать незаконными обращение взыскания на имущество должника, бездействие, выразившееся в не уведомлении об оценке арестованного имущества, передаче его на реализацию и постановления о принятии оценочной стоимости арестованного имущества, о передаче арестованного имущества на торги и признать сделку по отчуждению арестованного имущества недействительной, применив последствия недействительной сделки.

Определением судьи от <дата изъята> требование о признании сделки по отчуждению арестованного имущества недействительной выделено в отдельное производство и возвращено истцовой стороне.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МТУ Ространснадзора по ЦФО, МВД по <адрес изъят> Эл, УМВД России по <адрес изъят>, МВД по <адрес изъят>, МРИ ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят>, ФИО11, МПО «Golden Axis», административного ответчика – начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по ЭИ по <адрес изъят> ФИО7

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал.

Представитель начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по ЭИ по <адрес изъят> ФИО7 с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель МВД по <адрес изъят> вопрос об удовлетворении требований административного иска оставил на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что в ОСП по ЭИ по <адрес изъят> на исполнении находится сводное исполнительное производство <номер изъят>-СД о взыскании с ФИО12 задолженности в пользу ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес изъят> Эл 500 руб. (<номер изъят>-ИП), 500 руб. (<номер изъят>-ИП), 2000 руб. (<номер изъят>-ИП), ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят> 500 руб. (<номер изъят>-ИП), 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> (<номер изъят>-ИП), МТУ Ространснадзора по ЦФО 1500 руб. (<номер изъят>-ИП).

<дата изъята> при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству <номер изъят>-СД составлен акт ареста и описи имущества транспортного средства, принадлежащего должнику, а именно Hyundai Sonata, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак р272со716, которое в присутствии должника изъято и оставлено на ответственное хранение на специализированную стоянку ГБУ «БДД».

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята>, требования ФИО12 о признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, действий судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившихся в наложении ареста при составлении акта описи, изъятии, передаче арестованного имущества коммерческой организации в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, и обязании возвратить транспортное средство собственнику, бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО7, выразившегося в ненадлежащей организации деятельности подразделения судебных приставов, ненадлежащем контроле за принятием мер, направленных на исполнение исполнительных документов, отказе в устранении нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, отказано.

Постановлением от <дата изъята> для участия в исполнительном производстве <номер изъят>-СД привлечен специалист ФИО9, по заключению которой стоимость транспортного средства <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <номер изъят> составила 1 110 000 руб.

Постановлением от <дата изъята> результат оценки в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер изъят> принят судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, стоимость указанного имущества должника определена на основании заключений привлеченного специалиста ФИО9 от <дата изъята>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 от <дата изъята> транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер изъят>, передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В связи с получением извещения специализированной организации о не реализации имущества в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем ФИО6 <дата изъята> вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. Таким образом, цена транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер изъят> составила 943 500 руб.

<дата изъята> между организатором торгов (ООО «Амаль») и ФИО11 подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно условиям которого последнему передано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер изъят> а ФИО11 в срок не позднее <дата изъята> должен был уплатить за вычетом суммы задатка стоимость имущества.

<дата изъята> между ООО «Амаль» (продавцом) и ФИО11 (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства и по акту приема-передачи последний <дата изъята> передан покупателю.

Постановлением от <дата изъята> судебный пристав-исполнитель ФИО10 сняла арест с имущества должника, а именно с транспортного средства <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <номер изъят>

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Из положений статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

При этом, судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Законом об исполнительном производстве также не регламентирована.

Таким образом, требования истцовой стороны в части незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не могут быть удовлетворены.

Порядок реализации имущества должника в исполнительном производстве определен в статье 87 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%.

Исходя из установленных обстоятельств, а также положений Закона об исполнительном производстве и совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что ответной стороной соблюдены требования закона, оспариваемые административным истцом постановления приняты судебным приставом-исполнителем в рамках его должностных полномочий, в соответствии с возбужденным в отношении должника сводным исполнительным производством, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации вынесено в соответствии с действующем законодательством, передача имущества должника на реализацию на открытых торгах по возбужденному исполнительному производству и последующие снижение цены нереализованного имущества не нарушает прав административного истца и в конечном итоге отвечает задачами и целям исполнительного производства.

Доводы истцовой стороны о несоразмерности стоимости арестованного имущества имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству судом отклоняются, поскольку доказательств представления судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание истцовой стороной ни при подаче административного иска, ни в ходе его рассмотрения не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Более того, из пояснений представителя административного истца данных в ходе судебного разбирательства такие сведения в рамках принудительного исполнения исполнительных документов должником судебному приставу-исполнителю не предоставлялись.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, в рамках полномочий должностного лица по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушают.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 4 части 4, частью 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с частью 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве копия постановления о передаче имущества должника на реализацию не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

Из материалов представленного ответной стороной исполнительного производства следует, что копия постановления о принятии результатов оценки от <дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлена должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ, единый портал) в день его вынесения путем размещения извещения в личном кабинете должника.

Копия постановления о передаче на реализацию на торгах от <дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО14 направлена должнику посредством размещения извещения в личном кабинете ЕПГУ <дата изъята>.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из статуса отправлений указанных постановлений следует, что извещения, размещенные в личном кабинете, должником не прочитаны по причине ошибки отправки.

Доказательств направления иным предусмотренным законодательством Российской Федерации способом направления извещения ФИО12 ответной стороной не представлено, судом установлено не было, что привело к нарушению прав последнего как стороны исполнительного производства, в связи с чем суд находит обоснованными требования истцовой стороны в части незаконного бездействия, выраженного в не уведомлении должника о принятии результатов оценки арестованного имущества и последующей передачи его на реализацию на торгах.

Доводы ФИО12 о том, что транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный акт <номер изъят> является паевым взносом МПО «Golden Axis» и не мог быть передан на реализацию, судом отклоняются.

Из представленных представителем административного истца документов следует, что паевым взносом ФИО12 является не само транспортное средство, а иной объект гражданских прав применительно к статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации – имущественное право на транспортное средство, которое не получило в свидетельстве о регистрации права имущественных паевых взносов денежной оценки.

В соглашении о внесении имущественного паевого взноса оговорено, что пайщик вправе пользоваться имущественным паевым взносом, передавать свой паевой взнос иным гражданам и юридическим лицам (пункт 4 соглашения <номер изъят>). Из свидетельства о регистрации права имущественных паевых взносов, выданного ФИО12 следует, что на лицевом счета пайщика зарегистрирован имущественный паевой взнос на имущественное право

При этом МПО «Golden Axis», которое привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не лишено возможности в порядке гражданского судопроизводства ставить вопрос об оспаривании сделки по передаче транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный акт <номер изъят>, победителю торгов.

При таких обстоятельствах суд, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО12 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по электронному исполнению по <адрес изъят> главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> ФИО14, ФИО6, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по электронному исполнению по <адрес изъят> главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> ФИО7, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> о признании бездействия, постановлений незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по электронному исполнению по <адрес изъят> главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> ФИО6, выразившееся в не уведомлении ФИО12 об оценке арестованного имущества, произведенной по исполнительному производству <номер изъят>-СД.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по электронному исполнению по <адрес изъят> главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> ФИО14, выразившееся в не уведомлении ФИО12 о передаче по исполнительному производству <номер изъят>-СД арестованного имущества на принудительную реализацию.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 17.10.2025