Дело № 2а-267/2025
изготовлено в окончательной
форме 06.06.2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Некрасовское Ярославская область «28» мая 2025 года
Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Чапниной И.Е. при секретаре Салтыковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области к специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 о восстановлении процессуального срока для оспаривания постановления, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора
установил:
Администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области обратилась в суд с административным иском к специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и отмене указанного постановления. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Некрасовского районного суда Ярославской области по делу №, вступившим в законную силу 11.07.2019 года, на администрацию сельского поселения Некрасовское возложена обязанность по принятию мер по обеспечению функционирования дорожной сети и обеспечению транспортной доступности <адрес> в <адрес>, путем строительства автомобильной дороги с твердым покрытием. ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации сельского поселения Некрасовское было возбуждено исполнительное производство. Определением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена должника по исполнительному производству с администрации сельского поселения Некрасовское на администрацию Некрасовского муниципального района Ярославской области. Определением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в связи с правопреемством. Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку оно было вынесено до принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве, соответственно, у администрации района отсутствовала возможность добровольно исполнить решение суда по которому, к тому же, была предоставлена отсрочка его исполнения. Срок на подачу административного иска пропущен по уважительной причине, поскольку оспариваемое постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ.
Определениями суда от 02.04.2025 года и 29.04.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: администрация сельского поселения Некрасовское Некрасовского муниципального района Ярославской области и Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России.
Административный истец - администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области в суд своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик - СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя и направил отзыв, в котором возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что исполнительский сбор в размере 50 000 рублей был взыскан с должника – администрации сельского поселения Некрасовское в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких требований по оплате задолженности по исполнительскому сбору к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области не предъявлялось. Исполнение по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в настоящее время отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому меры по принудительному исполнению к административному истцу не применяются. Постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации сельского поселения Некрасовское направлено для исполнения в Управление финансов администрации <адрес> муниципального района. Оспариваемое постановление не повлекло для должника каких-либо негативных последствий, поэтому оснований для признания его незаконным не имеется. Просят прекратить производство по делу, в связи с отсутствием предмета спора, и отказать в восстановлении процессуального срока, поскольку оспариваемое постановление вручено администрации сельского поселения Некрасовское ДД.ММ.ГГГГ. Уважительные причины пропуска срока для обращения в суд отсутствуют.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1, заинтересованные лица: прокурор Некрасовского района Ярославской области, ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области, Комитет Ярославской областной Думы по экономической политике, инвестициям, промышленности и предпринимательству, администрация сельского поселения Некрасовское Некрасовского муниципального района Ярославской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России в суд своих представителей не направили, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.
В порядке, предусмотренном ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно положениям ст. ст. 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
При этом, исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, свершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По общему правилу ч. 1 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечение срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Из положений ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ следует, что со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения составляет пять дней.
К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из изложенного следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Частями 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.
Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как усматривается из материалов дела, решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 04.06.2019 года (по гражданскому делу №) на администрацию сельского поселения Некрасовское возложена обязанность принять меры по обеспечению функционирования дорожной сети и обеспечению транспортной доступности <адрес> в <адрес>, путем строительства автомобильной дороги с твердым покрытием на <адрес> в <адрес>, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами с одной стороны: №, №, №, №, №, №, №, № и №, №, №, №, №, №, №, №, № с другой стороны, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области в отношении администрации сельского поселения Некрасовское Некрасовского муниципального района Ярославской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления вручена представителю должника под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было передано в СОСП по Ярославской области и принято им к исполнению ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера № (л.д. 46-48).
В установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок требование исполнительного документа не было исполнено, а равно не были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых обстоятельств, а также совершения должником всех возможных действий, направленных на своевременное исполнение требования исполнительного документа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка его принятия.
Определением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны должника с администрации сельского поселения Некрасовское Некрасовского муниципального района Ярославской области на администрацию Некрасовского муниципального района Ярославской области (л.д. 7-8).
На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены: постановление о замене стороны исполнительного производства и постановление о назначении нового срока для исполнения судебного решения - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).
Определением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).
В связи с изложенным, принимая во внимание то обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения (который фактически превысил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок), оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.
Кроме того, судом установлен факт пропуска без уважительных причин срока для обращения административного истца в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что о вынесении обжалуемого постановления администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области было известно ДД.ММ.ГГГГ из постановления о назначении нового срока исполнения (л.д. 72), административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока. Оснований для признания причины пропуска срока для обращения в суд уважительной – суд не находит, каких-либо исключительных обстоятельств административным истцом не приведено и материалы дела не содержат.
Вместе с тем, суд усматривает основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора. При этом суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства по передаче полномочий от одного органа местного самоуправления (администрации сельского поселения Некрасовское Некрасовского муниципального района Ярославской области) другому (администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области) в порядке их перераспределения, и приходит к выводу об отсутствии виновного бездействия со стороны администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области в отношении исполнения требований исполнительного документа.
Освобождение от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Оснований для прекращения производства по делу, о чем ходатайствует административный ответчик, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Отказать администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области в удовлетворении административного иска к специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 о восстановлении процессуального срока для оспаривания постановления, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Освободить администрацию Некрасовского муниципального района Ярославской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного в рамках исполнительного производства №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) И.Е. Чапнина