УИД №77RS0025-02-2025-005053-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3575/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ЖК «Новомосковский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЖК «Новомосковский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: ..... Ответчик ЖК «Новомосковский» осуществляет управление многоквартирным домом. 08.06.2025 в квартире по адресу: .... произошла протечка кровли крыши, что привело к затоплению квартиры истца. Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «Гранд Реал». На основании проведенного анализа и выполненных расчетов специалист пришел к заключению: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям, составляет 288 337 руб., из которой работы — 198 218 руб., материалы - 90 119 руб. 17.07.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб и расходы на проведение оценки. Требования претензии ответчиком не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 288 337 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 149 168 руб. 50 коп., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЖК «Новомосковский» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1) данной статьи.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

При этом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, что, в частности, отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ЖК «Новомосковский» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: .....

08.06.2025 в квартире по адресу: .... произошла протечка кровли крыши, что привело к затоплению квартиры истца.

09.06.2025 истцом было направлено обращение по факту залива квартиры и причинению в ЖК «Новомосковский» через систему ГИС ЖКХ № .... от 09.06.2025. Ответ на обращение не поступил.

10.06.2025 истцом была направлена жалоба на бездействие УК ЖК «Новомосковский» в Государственную жилищную инспекцию города Москвы.

10.07.2025 истцом был получен ответ .... от Государственной жилищной инспекции города Москвы, в котором сообщается, что протечки устранены, кровля находится в удовлетворительном техническом состоянии.

Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «Гранд Реал». В соответствии с договором на оказание услуг № .... от 16.06.2025 между истом и ООО «Гранд Реал» выполнена работа по исследованию объекта исследования: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного помещениям, расположенным по адресу: ...., по состоянию на 30.06.2025

На основании проведенного анализа и выполненных расчетов специалист пришел к заключению: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям, составляет 288 337 руб., из которой работы — 198 218 руб., материалы - 90 119 руб.

17.07.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб и расходы на проведение оценки, что подтверждается обращением № .... от 17.07.2025 г в системе ГИС ЖКХ.

Требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Ответчик вину в заливе отрицал, оспаривал представленное истцом заключение, представил суду заключение специалиста ООО «Экбист» № .... о выявлении причин и источника протечки, согласно которому свежих следов протечки не выявлено.

О назначении по делу судебной экспертизы, стороны не заявили.

Суд оценив имеющиеся заключения специалистов ООО «Гранд Реал» и ООО «Экбист» отмечает, что заключение ООО «Экбист» составлено уже после начала рассмотрения дела в суде, специалист не был уведомлен об уголовной ответственности, а суд и истец были лишены права определиться с перечнем вопросов для специалиста. В смете ООО «Экбист» отражен расчет о ремонте лифта. Каким образом связан ремонт лифта и затопление квартиры с технического этажа в заключении не указано. Таким образом, анализ проводился с недостоверными и неполными сведениями.

Вместе с тем, заключение ООО «Гранд Реал» проведено в соответствии с фактами залива, в заключении имеются фотоматериалы, исследование проведено последовательно и обосновано, сметный расчет составлен детально, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решение суда заключение ООО «Гранд Реал».

Довод представителя ответчика о неприменимости к отношениям с жилищным кооперативом норм Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд отклоняет как несостоятельный.

Ответчиком обосновывает свою позицию п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Данный пункт вышеуказанного Постановления указывает о неприменении Закона о защите прав потребителей в случае, если гражданин является участником управления МКД, например участником ТСЖ.

Между тем, истец не является членом ТСЖ, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (код ОКВЭД 68.32,1), что подразумевает собой оказание услуг потребителям в сфере управление жилым фондом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате залива, в размере 288 337 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку истец до обращения с иском в суд направляла ответчику требования о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который в отношениях с ответчиком является потребителем, суд приходит к выводу о возможности применения положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 149 168 руб. 50 коп., из расчета: (288 337 +10 000)/2.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая поведение ответчика, отрицавшего свою вину в заливе, отсутствие ответов на многочисленные обращения истца, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Истцом заявлены требования о распределении судебных расходов по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В связи с обращением за защитой своих прав в суд истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 6 000 руб.

Так, для оценки причиненного заливами ущерба истцом был заключен договор об оказании услуг с ООО «Гранд Реал» по определению оценки рыночной стоимости восстановительных работ жилого помещения после залива, произведена оплата по договору в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Указанные расходы являются необходимыми расходами истца, связанными с обращением в суд с целью восстановления своих прав, документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема работы, проделанной представителем истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ЖК «Новомосковский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖК «Новомосковский» в пользу ФИО2 денежные средства в сечёт возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 288 337 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 149 168 руб. 50 коп., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 460 005 (четыреста шестьдесят тысяч пять) руб. 50 коп.

Взыскать с ЖК «Новомосковский» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 12 650 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 16.01.2026